Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №16АП-5689/2019, А77-176/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А77-176/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (ОГРН 1132031000122 / ИНН 2016002374) - Эдылханова Б.Д., (доверенность от 09.01.2020 N 01), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" (ОГРН 1154501008507 / ИНН 4501205310), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2019 по делу N А77-176/2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (далее - управление) об оспаривании постановления от 01.02.2019 N 719-38/3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, на отсутствие события административного правонарушения, поскольку не является рекламодателем в отношении спорной рекламы. Объектом рекламирования в спорной рекламе являются не услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а услуги по заказу легкового такси, для оказания которых наличие специального разрешения не требуется.
Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по обращению Министерства транспорта и связи Чеченской Республики управлением проведена внеплановая проверка в отношении сервиса заказа такси "Максим" на предмет соблюдения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) при распространении рекламы на территории Чеченской Республики.
В ходе внеплановой проверки наружной рекламы в г. Грозном установлено, что по адресам Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Сайханова, 145; просп. Мухаммеда Али, 13; пр. Бульвар Дудаева; ул. им. Жуковского; Старопромысловское шоссе; ул. Краснофлотская; ТРЦ "Грозный Сити"; размещены рекламные конструкции (баннеры), а также наклейки, следующего содержания: "maxim. Закажи такси 8928 755 55 55. Низкие цены. Максим. Сервис заказа такси. Не является перевозчиком"; "Работай в такси, свободный график 8928 755 55 55, необходимо наличие разрешения на деятельность такси", в которых содержатся признаки нарушения части 7 статьи 7 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
На запрос управления Мэрией г. Грозного представлена информация о том, что рекламодателем данной рекламы является ООО РА "Диамант".
На запрос управления ООО РА "Диамант" представило информацию о том, что рекламодателем названной рекламы является общество, что подтверждается агентским договором от 29.12.2017.
10 декабря 2018 управлением рассмотрено дело N 132-38/з-18 и оглашена резолютивная часть решения, согласно которой антимонопольный орган признал общество нарушившими требования части 7 статьи 7 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе. Полный текст решения изготовлен 18.12.2018. Кроме того, обществу выдано предписание от 18.12.2018 N 65-18 о прекращении нарушения законодательства о рекламе и материалы дела N 32-38/з-18 переданы уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
17.01.2019 на основании решения от 18.12.2018 управлением в отношении ООО "Продвижение" составлен протокол N 719-38/з-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. В тот же день вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрении дела N 719-38/з-18.
01.02.2019 управлением вынесено постановление по делу N 719-38/з-18 о признании ООО "Продвижение" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценивая законность и обоснованность постановления, суд учитывает следующее.
Диспозиция части 1 ст. 14.3 КоАП РФ состоит в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.
Объективную сторону правонарушения образуют деяния, повлекшие нарушение законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно части 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на реализацию которых требуется получение специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе административная ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 7 и частью 7 статьи 5 Закона, несет рекламодатель и рекламопроизводитель, а рекламораспространитель за нарушения части 7 статьи 7 Закона.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вывод антимонопольного органа о виновности общества основан на решении от 18.12.2018 по делу N 132-38/з-18 о нарушении законодательства о рекламе, согласно которому ООО "Продвижение" признано нарушившим требования части 7 статьи 5 и части 7 статьи 7 Закона о рекламе.
Законность и обоснованность решения антимонопольного органа явилась предметом спора по делу N А77-177/2019.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского окру-га от 15.10.2019, решение управления от 18.12.2018 по делу N 132-38/з-18 признано законным и обоснованным.
При этом судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А77-177/2019 установлено, что ООО "Продвижение" является рекламораспространителем спорной рекламы, а также пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения обществом части 7 статьи 5 и части 7 статьи 7 Закона о рекламе.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В рассматриваемом случае имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства - законность и обоснованность решения управления от 18.12.2018 по делу N 132-38/з-18, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Продвижение" и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А77-177/2019.
Следовательно, названные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, подлежат отклонению.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А77-177/2019, пришел к правильному выводу о несоответствии спорной рекламы требованиям Закона о рекламе, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм.
Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным по следующим основаниям.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Изучив все имеющиеся в деле материалы, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административных правонарушений.
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Нарушений требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела управлением в данном конкретном деле не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 100 000 рублей.
Изложенное означает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы (статья 270 АПК РФ) отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2019 по делу N А77-176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка