Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5688/2019, А63-9984/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А63-9984/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от Докуз В.К. - Мельниченко Б.А. (доверенность от 04.09.2017), представителя арбитражного управляющего Лозового С.И. - Зенина В.А. (доверенность от 20.01.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никишина Э.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2019 по делу N А63-9984/2019, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Никишина Эрнеста Ивановича, г. Пятигорск (08.01.1970 года рождения, уроженец г. Таганрога Ростовской области, ИНН 263204176611), заявление гражданина Докуза Валерия Константиновича г. Пятигорск о признании обоснованными требований и включении их в реестр кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 213.3 и 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление гражданина Докуза Валерия Константиновича (далее - Докуз В.К.) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Никишина Эрнеста Ивановича (далее - Никишин Э.И., должник).
Определением от 27.05.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-9984/2019 о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 01.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лозовой Станислав Иванович.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.
06 августа 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Докуза В.К. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 8 115 684,93 руб., из которой 7 000 000 руб. - основной долг, 1 115 684,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2019 по делу N А63-9984/2019 требования признаны обоснованными в размере 8 115 684,93 руб. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Никишина Эрнеста Ивановича г. Пятигорск (08.01.1970 года рождения, уроженец г. Таганрога Ростовской области, ИНН 263204176611), требования Докуза Валерия Константиновича г. Пятигорск в размере 8 115 684,93 руб. в том числе 7 000 000 руб. - основной долг, 1 115 684,93 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2019 по делу N А63-9984/2019 Никишин Э.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Докуз В.К., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Докуза В.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель арбитражного управляющего Лозового С.И. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2019 по делу N А63-9984/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2019 по делу N А63-9984/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2008 гражданин Докуз Валерий Константинович (заимодавец) и гражданка Таурина Т.П. (заёмщик) заключили договор займа, по которому заимодавец предоставил на срок до 15.08.2008 беспроцентный займ в размере 5 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2008 по делу N А63- 5158/2008 с ИП Тауриной Т.П. в пользу ООО "Эталон" взыскано: основной долг - 2 500 000 руб., пеня в размере 41 438,35 руб., 25 949,37 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2009 по делу N А63-5158/2008-С2-26 произведена замена взыскателя ООО "Эталон" на Докуз В.К. на сумму 2 567 000,72 руб.
Кроме того, 10.06.2011 года Таурина Т.П. (должник), Никишин Э.И. (новый должник), Докуз В.К. именуемый в дальнейшем "Кредитор", заключили договор о переводе долга, по условиям которого должник переводит новому должнику свои обязательства, выражающиеся в выплате денежных средств в размере 7 000 000 руб. вытекающие из договора должника б/н от 30.04.2008 года с кредитором и определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5158/ 2008-С2-26 от 07.08.2009 года, а новый должник приобретает на себя выплату названных обязательств.
Согласно пункту 1 договора перевода долга от 10.06.2011, должник переводит новому должнику свои обязательства, выражающиеся в выплате денежных средств в размере 7 000 000 руб., вытекающие из договора должника б/н от 30.04.2008 с кредитором и определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5158/2008 от 07.08.2009.
С момента подписания договора перевода долга к кредитору переходит право требовать с 10.06.2017 года от нового должника исполнения обязательств по выплате денежных средств в сумме 7 000 000 рублей.
Требования заявителя в сумме 2 567 000,72 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2008 по делу N А63-5158/2008, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2009 по делу N А63-5158/2008-С2-26.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа или органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).
Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. Обязательство переходит в полном объеме, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу императивности указанной правовой нормы, сделка по переводу долга на другое лицо может быть признана ничтожной только при отсутствии согласия кредитора.
В пункте 3 договора перевода долга от 10.06.2011 отражено согласие кредитора на перевод долга.
Представленное в материалы дела соглашение о переводе долга от 10.06.2011, заключенное между Тауриной Т.П. и Никишина Э.И. с согласия кредитора Докуз В.К., положениям законодательства не противоречит, подписано более чем за один год до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
Суду не представлено доказательств признания соглашения о переводе долга от 10.06.2011 недействительной сделкой, в частности намерений сторон не исполнять принятые на себя обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы о недоказанности обстоятельств возникновения долгового обязательства, соглашения о переводе долга на Никишина Э.И. не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Отсутствие доказательств отражения заемных отношений между сторонами в бухгалтерской документации может свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, и не может быть положено в основание отказа в удовлетворении требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов, между тем о конкретных нарушениях бухгалтерского учета, допущенных лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
Помимо того, что в деле имеются доказательства, подтверждающие реальность договора займа, доказательством наличия у Докуза В.К. финансовой возможности предоставить Тауриной Т.П. в заем денежные средства в сумме 5 250 000 рублей на дату заключения договора займа от 30.04.2008 является полученный в ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог" доход физического лица в размере 11 582 438 рублей 33 копейки. Полученние указанной суммы откражены в налоговой отчетности физического лица, о чем свидетельствует справка (форма N 2-НДФЛ) N 1678 от 24.03.2008 о доходах физического лица за 2007 год предоставленная в ИФНС N 7750 (т.1 л.д. 63).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.
Также ввиду ненадлежащего исполнения Никишиным Э.И. своих обязательств перед заявителем, Докузом В.К. заявлено требование о включении в реестр 1 115 684,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 23.06.2019.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный заявителем расчет судом проверен, признан арифметически верным.
Таким образом, сумма требования заявителя составляет 8 115 684,93 руб., в том числе 7 000 000 руб. - основной долг, 1 115 684,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, подтверждено судебным актом, требование не является текущим и доказательства его исполнения суду не представлены, требование кредитора правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 115 684,93 рублей.
Довод о том, что задолженность в сумме 2 567 000,72 руб. возникла у индивидуального предпринимателя Тауриной Т.П., а соответственно не могла быть передана физическим лицом Тауриной Т.П. должнику Никишину Э.И., отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 25 ГК РФ (в редакции закона, действующего на момент составления договора перевода долга) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2).
Данные положения направлены на соблюдение баланса прав и законных интересов кредиторов и должника с учетом статуса последнего как индивидуального предпринимателя и, соответственно, наличия у него обязательств имущественного характера, как связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так и не связанных с ней.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 ГК РФ).
Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства.
Учитывая тот, факт что требования Докуз В.К. по обязательствам Тауриной Т.П. не связаны с предпринимательской деятельностью, то требования кредитора Докуз В.К., не заявленные им в рамках процедуры индивидуального предпринимателя Тауриной Т.П., с 09.06.2011, после даты завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Тауриной Т.П. сохранили силу.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2019 по делу N А63-9984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
