Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5680/2019, А63-17932/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А63-17932/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Миланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу N А63-17932/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Миланы Юрьевны, г. Пятигорск, ОГРН 308263206600072, к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, Ставропольский край, х. Дыдымкин, ОГРН 1022600823926, о взыскании стоимости ремонтных работ по замене тумбы цепного барьера в сумме 81 680 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гаврилова Милана Юрьевна, г. Пятигорск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, Ставропольский край, х. Дыдымкин, о взыскании стоимости ремонтных работ по замене тумбы цепного барьера в сумме 81 680 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением суда от 20.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 06.11.2019, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 07.11.2019.
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу N А63-17932/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу N А63-17932/2019 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу N А63-17932/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 года установлено, что 30.11.2018 года водитель автомашины КАМАЗ 53212 регистрационный знак С352НО Кочекаев Анзор Нурдинович совершил ДТП в г. Пятигорске по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 146, в результате чего допустил наезд на тумбу цепного барьера.
Для выполнения ремонтных работ тумбы цепного барьера, между индивидуальным предпринимателем Гавриловой Миланой Юрьевной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дубининым Вячеславом Алексеевичем (подрядчик) был заключен 07.06.2019 договор подряда на выполнение ремонтных работ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы под ключ по ремонту тумбы цепного барьера, расположенный на объекте, принадлежащем заказчику по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 146.
Согласно сметам N 21, N 23 подрядчика стоимость определения поломки цепного барьера, транспортные расходы составили 800 руб., стоимость тумбы цепной CAME 001CAT-AX, расходные материалы, демонтаж тумбы цепной, установка тумбы и транспортные расходы составили 80 880 руб. Итого, общая стоимость по двум сметам составила 81 680 руб.
Подрядчиком был выставлен акт от 17.06.2019 N 7 на оплату стоимости обследования объекта и составления сметы на ремонт тумбы цепного барьера CAME 001CAT-AX, на основании которого истцом была произведена оплата в сумме 600 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.07.2019 N 010.
Ссылаясь на то, что у индивидуального предпринимателя Гавриловой Миланы Юрьевны возникли убытки по ремонту тумбы цепного барьера, куда входит стоимость самой тумбы цепного барьера с транспортными расходами, стоимость обследования и составления смета в общей сумме 81 680 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Исследовав представленные суду первой инстанции доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что именно по причине наезда работником ответчика Кочекаевым А.Н. на тумбу цепного барьера, произошла поломка данной тумбы, ввиду чего была произведена ее замена.
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 года отсутствует информация о повреждении цепного барьера, лишь указано, что водитель допустил наезд на данную тумбу. Согласно приложению N 1 к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия был смят только задний правый диск.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поломку тумбы цепного барьера именно водителем автомашины КАМАЗ Кочекаевым А.Н., а именно отсутствует акт осмотра тумбы цепного барьера непосредственно после наезда на нее водителем автомашины КАМАЗ Кочекаевым А.Н., отсутствуют документы, подтверждающие невозможность произвести ремонт данной тумбы, и как следствие необходимости ее покупки.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств истцом в адрес ИП Дубинина В.А. - подрядчика по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 07.06.2019 года, указанных в смете N 23 на сумму 80 880 руб. (тумба цепная стоимостью 71 480 руб., расходные материалы в сумме 300 руб., демонтаж тумбы цепной, установка и транспортные расходы в сумме 9 100 руб.). Истцом представлена лишь копия расходного кассового ордера от 23.07.2019 N 010 на сумму 600 руб. по оплате работ ИП Дубинину В.А. по обследованию объекта и составлению сметы на ремонт тумбы цепного барьера CAME 001CAT-AX.
Таким образом, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие ущерб и размер ущерба, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 30.11.2018 автомашиной КАМАЗ 53212 per. знак С352НО. Так, в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 отсутствует информация о повреждении цепного барьера, в Приложении N 1 к данному Постановлению указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия был смят только задний правый диск, информация о повреждении цепного барьера отсутствует.
Истец не обращался в экспертное учреждение для определения ущерба. Свидетельские показания третьих лиц о повреждении (не повреждении) тумбы цепного барьера не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу, так как отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие ущерб и размер ущерба:
- акт осмотра;
- заключение независимой технической экспертизы о наличии ущерба;
- заключение экспертизы о том. что тумба цепная не подлежит ремонту;
- отчет об оценке величины ущерба, выданный экспертной организацией. Истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями цепного барьера и ДТП. Представленные в дело документы не подтверждают противоправности поведения ответчика и причинной связи с наступившими последствиями.
Документы, представленные истцом, составлены спустя более чем через полгода после совершения ДТП лицом, не являющимся экспертной организацией.
С учетом изложенного истцом не доказаны основания для взыскания убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении стоимости ремонтных работ по замене тумбы цепного барьера в сумме 81 680 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства и суд не удовлетворил ходатайство ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю о переводе в исковое производства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. В данном случае цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ рассмотрение дела может быть переведено по общим правилам искового производства, если суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Ответчик подавал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако, в ходатайстве не были указаны обстоятельства, какие должны быть выяснены или исследованы судом, которые могут являться основанием для перевода дела к рассмотрению по правилам общего искового производства. Также самим истцом в суд первой инстанции ходатайство в порядке статьи 227 АПК РФ о переводе дела в общее производство для выяснения дополнительных доказательств не предъявлялось.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно утверждает об отсутствии документов о принадлежности тумбы истцу по тому основанию, что она расположена рядом с объектом, принадлежащем на праве собственности истцу отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, документами, подтверждающими право собственности на объект недвижимого имущества, являются свидетельство о государственной регистрации права собственности, выписка из ЕГРП или выписка из ЕГРН. Ни один из этих документов ни ответчику, ни суду истцом представлен не был.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу N А63-17932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
