Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 16АП-5679/2018, А63-13737/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N А63-13737/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапушнякова Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2021 по делу N А63-13737/2017, принятое по заявлению финансового управляющего Бондаревой И.А. об обязании должника передать имущество, о привлечении специалиста для обеспечения сохранности имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лапушнякова Василия Николаевича, при участии в судебном заседании представителя Лапушнякова Василия Николаевича - Дьяченко Ю.Г. (доверенность от 03.08.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 213.3 и 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление гражданина Муслимова Романа Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Лапушнякова Василия Николаевича (далее - Лапушняков В.Н., должник).
Определением от 07.09.2017 указанное заявление принято судом к рассмотрению, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бондарева Ирина Анатольевна (далее - Бондарева И.А.).
Сведения о введении в отношении гражданина указанной процедуры в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197.
Решением от 14.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Бондарева И.А.
Соответствующие сведения в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 148.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Лапушнякова В.Н. 20.05.2021 в суд поступило ходатайство финансового управляющего Бондаревой И.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Лапушнякову В.Н., ООО "Южная региональная юридическая фирма" пользоваться и распоряжаться гостиничным комплексом, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 5а.
Также, 20.05.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего Бондаревой И.А. об обязании должника передать имущество и о привлечении специалиста для обеспечения сохранности имущества должника.
Определением от 24.06.2021 суд обязал должника в течение семи дней с даты вынесения данного определения передать финансовому управляющему Бондаревой Ирине Анатольевне ключи и правоустанавливающие документы на недвижимое имущество (гостиничный комплекс), расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 5а. Выделил в отдельное производство заявление о привлечении индивидуального предпринимателя Лепшокова Мурата Муххаммат-Аминовича для обеспечения сохранности имущества должника.
Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части обязания должника передать финансовому управляющему имущество и правоустанавливающие документы и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель должника просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя должника и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина (абзацы первый и второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.
Определением от 29.11.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника (гостиничный комплекс и земельный участок), требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) г. Санкт-Петербург в общей сумме 31 315 483, 58 руб., из них 21 608 115,36 руб. - основной долг, 5 419 345,15 руб. - проценты по кредиту, 4 288 023,07 руб. - пени.
Определением от 27.03.2020 произведена замена кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС", г. Москва, с суммой требований в размере 31 315 483, 58 руб., в том числе: 21 608 115,36 руб. - основной долг, 5 419 345,15 руб. - проценты по кредиту, 4 288 023,07 руб. - пени, в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.
В последующем, определением от 24.12.2020 произведена замена кредитора ООО "ЭОС" на нового кредитора ИП Павленко Д.И., г. Ростов-на-Дону, с вышеназванной суммой требований.
Обязательства должника перед кредитором ИП Павленко Д.И. обеспечены залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 5а.
Судом установлено и следует из материалов дела, что гостиничный комплекс передан в безвозмездную аренду, без согласия финансового управляющего.
Доказательства наличия уважительных причин для неисполнения должником требований Закона о банкротстве в части передачи в материалах дела отсутствуют.
Ссылка апеллянта на то, что должник ни чинит препятствия, судом отклоняется как документально не подтвержденный.
Довод о том, что передача имущества в безвозмездное пользование направлено на обеспечение сохранности имущества и надлежащего состояния, поскольку общество оплачивает коммунальные расходы (в том числе отопление зимой), обеспечивает охрану, обслуживание инженерной инфраструктуры, покраску строительных конструкций, покос сорной растительности, подлежит отклонению, поскольку как было указано выше с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
Таким образом у должника отсутствовали полномочия сдаче гостиничного комплекса в безвозмездную аренду, без согласия финансового управляющего.
Довод должника о том, что он не препятствует реализации спорного имущества, и обеспечивает его сохранность, не может указывать на исполнение им обязанности по передаче имущества и правоустанавливающих документов, поскольку доказательств совершения действий по передаче документов материалы дела не содержат.
Ссылка на то, что ранее суд обязал его передать правоустанавливающую документацию, не принимается судом, поскольку доказательств исполнения должником обязанности по передаче документации не представлено.
Довод о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившийся в не привлечении ООО "ЮРЮФ" к участию в деле не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку интересы ООО "ЮРЮФ" в отсутствие договорных отношений спорным судебным актом не затронуты.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о передаче правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат, что позволяет сделать вывод об уклонении должника от передачи ключей и правоустанавливающих документов на спорный объект, что в свою очередь расценивается как отказ от добросовестного сотрудничества.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2021 по делу N А63-13737/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
