Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года №16АП-5679/2018, А63-13737/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N А63-13737/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спирочкиной Галины Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу N А63-13737/2017 по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28.10.2015 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лапушнякова Василия Николаевича, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лапушнякова Василия Николаевича (далее - должник, Ляпушняков В.Н.) финансовый управляющий должника Бондарева Ирина Анатольевна (далее - финансовый управляющий, Бондарева И.А.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 28.10.2015 (марка Mersedes-Benz Е220, тип: седан, 2003 года выпуска, цвет кузова: черный, регистрационный знак А277ТТ26, идентификационный номер WDB2110061X106074), заключенного между должником и Спирочкиной Галиной Александровной (далее - Спирочкина Г.А.), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.
Определением от 16.04.2018 Спирочкина Г.А. признана лицом, участвующим в рассмотрении данного заявления.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, применения последствий ее недействительности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Спирочкина Г.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 05.03.2019 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав финансовому управляющему в удовлетворении его заявления.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на выводах судебной экспертизы, которая произведена с нарушением требований законодательства, поскольку эксперт не проводил осмотр транспортного средства.
Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.05.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу N А63-13737/2017 не имеется.
Судом установлено, что 28.10.2015 между Лапушняковым В.Н. (продавец) и Спирочкиной Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля: марка Mersedes-Benz Е220, тип: седан, 2003 года выпуска, цвет кузова: черный, регистрационный знак А277ТТ26, идентификационный номер WDB2110061X106074, с согласованной сторонами стоимостью в размере 50 000 руб. (том 1, л. д. 11).
07 сентября 2017 года в отношении Лапушнякова В.Н. возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 17.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бондарева И.А.
Полагая, что действия должника по отчуждению автотранспортного средства совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В данном случае договор купли-продажи от 28.10.2015 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.09.2017), то есть попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного по ней имущества должника на дату совершения сделки, определением от 05.12.2018 суд назначил по ходатайству финансового управляющего судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту (оценщику) ООО "Оценочная Компания Волга" Романову А.А. (том 1, л. д. 132 - 137).
В экспертном заключении от 23.01.2019 N 1/19-01Э отражено, что рыночная стоимость транспортного средства марки Mersedes- Benz Е220, тип: седан, 2003 года выпуска, по состоянию на 28.10.2015 составила 460 340 руб. (том 2, л. д. 14 - 99).
При проведении экспертизы эксперт, руководствуясь Федеральным стандартом оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО 10), с целью определения рыночной стоимости автомобиля использовал сравнительный подход, по результатам которого получены ориентиры рыночной стоимости имущества.
Назначенный эксперт Романов А.А. обладает соответствующей компетенцией для дачи экспертного заключения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснован применяемый подход оценки стоимости транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки с учетом корректировок на физический износ, год выпуска, пробег. При выборе аналогов (сравнительный метод), оценщиком осуществлен мониторинг информации в открытом доступе на специализированных сайтах в сети "Интернет".
Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что экспертом не был произведен осмотр спорного автотранспортного средства, поскольку определение стоимости исследуемого объекта в представленном экспертном заключении определялось экспертом на ретроспективную дату и текущее состояние объекта не свидетельствует о его состоянии на дату оценки.
При проведении исследования объекты оценки сравнивались оценщиком с объектами - аналогами объекта оценки, сходными объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим характеристикам, определяющим его стоимость.
Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы финансового управляющего о реальной (рыночной) стоимости проданного транспортного средства, которая была занижена при совершении оспариваемой сделки.
Поскольку реализация спорного имущества произведена должником при неравноценном встречном предоставлении, в период подозрительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим обстоятельств, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки (28.10.2015) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается определением Советского районного суда Ставропольского края от 02.12.2015 по делу N 13-107/2015 о выдаче исполнительного листа серии ФС N 009763034 от 22.12.2015 на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств в сумме 41 912 751,70 руб., в том числе 32 534 749,99 руб. - основной долг, 9 318 001,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - судебные расходы.
На день заключения оспариваемого договора должник фактически прекратил исполнение обязательств в связи с недостаточностью денежных средств и обладал признаками банкротства.
Следовательно, сделка по договору купли-продажи автомобиля от 28.10.2015 при наличии просроченной задолженности по заемным обязательствам, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и имеет целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения ликвидного имущества третьему лицу.
Спирочкина Г.А. должна была знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника. Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.
Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков автомобиля по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Спирочина Г.А., проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль без получения оплаты. Она не могла не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации автомобиля. При совершении оспариваемой сделки ответчик как участник гражданского оборота должен был действовать с должной степенью осмотрительности и разумности, удостовериться в благонадежности второй стороны сделки. Указанный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, для признания сделки по продаже автомобиля недействительной: транспортное средство реализовано по заниженной цене, без намерения осуществить денежные расчеты, в целях уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда кредиторам.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что спорное транспортное средство в настоящее время находится в собственности ответчика. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.
Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.
Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как безосновательный довод ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте или неясности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу N А63-13737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Спирочкиной Галине Александровне (г. Зеленокумск, ул. Островского, 56, 14.08.1965 года рождения) из федерального бюджета 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка