Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-5679/2018, А63-13737/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А63-13737/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапушнякова Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-13737/2017, принятое по заявлению конкурсного кредитора Носачева В.Ю. и должника о разрешении разногласий в части определения начальной продажной цены реализации залогового имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лапушнякова Василия Николаевича г. Зеленокумск (13.08.1950 года рождения, ИНН 261901251118),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 213.3 и 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление гражданина Муслимова Романа Владимировича г. Волгоград о признании несостоятельным (банкротом) Лапушнякова Василия Николаевича г. Зеленокумск (далее - Лапушняков В.Н., должник).
Определением от 07.09.2017 указанное заявление принято судом к рассмотрению, в отношении Лапушнякова В.Н. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бондарева Ирина Анатольевна.
Сведения о введении в отношении гражданина указанной процедуры в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197.
Решением от 14.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Бондарева Ирина Анатольевна.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении указанной процедуры банкротства в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 148.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 03.04.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного кредитора Носачева В.Ю. о разрешении разногласий по реализации залогового имущества должника.
23 апреля 2019 года в суд поступило аналогичное заявление Лапушнякова В.Н. о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены реализации предмета залога (гостиничного комплекса с автостоянкой) на первых торгах и установления начальной продажной стоимости имущества в сумме 40 000 000 руб.
Определением от 24.04.2019 заявление принято к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного кредитора Носачева В.Ю. и назначено в судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным кредитором Носачевым В.Ю., Лапушняковым В.Н. и залоговым кредитором. Определить начальную продажную цену реализации предмета залога предмета залога (гостиничного комплекса с автостоянкой, общей площадью 1857,2 кв.м и земельным участком площадью 12 775 кв.м., расположенного по адресу: г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 5А) в размере 44 415 680 руб. (80% рыночной стоимости имущества). Судебный акт мотивирован тем, что рыночная стоимость залогового имущества определена по результатам экспертизы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции не обоснованно определил продажную стоимость имущества ниже стоимости установленной экспертным заключением.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-13737/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим Бондаревой И.А. в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве проведена инвентаризация имущества, являющегося предметом залога ПАО "Банк ВТБ 24".
Начальная продажная цена определена залоговым кредитором в размере 26 137 000 руб.
В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 28.03.2019 N 3364584 об определении начальной продажной цены залогового имущества, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.
Должник и кредитор Носачев В.Ю., не согласившись с определением начальной продажной цены залогового имущества, обратились в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.
Разрешая разногласия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, рассматривается в заседании арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, и с учетом положений данной статьи.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления N 58, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.
Указанной общей норме, также корреспондирует пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснения постановления N 58 (пункт 9).
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени, определенными (пункт 9 разъяснений постановления N 58).
Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.
Начальная продажная цена определена залоговым кредитором в размере 26 137 000 руб. Объявление об определении начальной продажной цены залогового имущества, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога размещено на официальном сайте ЕФРСБ от 28.03.2019 N 3616745.
Кредитор и должник, полагая, что начальная продажная цена имущества, установленная залоговым кредитором, является заниженной, обратились в арбитражный суд за разрешением возникших разногласий.
Судом первой инстанции в целях устранения разногласий относительно рыночной цены залогового имущества была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное бюро" в лице эксперта Иванова И.В. На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - гостиничного комплекса с автостоянкой, назначение: нежилое здание общей площадью 1 857,2 кв. м и земельного участка площадью 12 775, кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, д. 5 А.
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.12.2019 N 165/10/19Э, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества - гостиничного комплекса с автостоянкой, назначение: нежилое здание общей площадью 1 857,2 кв. м и земельного участка площадью 12 775, кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, д. 5 А., составила 55 519 600 руб., из которых: земельный участок - 16 472 500 руб., нежилое здание (комплекс) - 39 047 100 руб.
Оценив представленное заключение эксперта, апелляционный суд считает, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.
Также суд апелляционный инстанции учитывает, что экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, оснований для непринятия указанного экспертного заключения в качестве доказательства, устанавливающего рыночную стоимость спорного имущества не имеется. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Поскольку цена заложенного имущества определена на экспертного заключения, то эта цена должна быть установлена судом в размере 80% от цены, указанной в заключение эксперта от 12.12.2019 N 165/10/19Э.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ N 307-ЭС18-17762 от 12.11.2018 по делу N А56-10876/2016.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, основываясь на данных заключения эксперта от 12.12.2019 N 165/10/19Э, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости разрешения разногласий в части установления начальной продажной цены залогового имущества, с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" в размере 44 415 680 руб. (55 519 600 руб. х 80%).
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что начальную продажную цену имущества необходимо установить в размере 55 519 600 руб., основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (статья 213.26 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Указанная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-13737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
