Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года №16АП-5679/2018, А63-13737/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N А63-13737/2017
Резолютивная часть определения объявлена 15.01.2020.
Полный текст определения изготовлен 22.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носачева В.Ю. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2019 по делу N А63-13737/2017, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лапушнякова Василия Николаевича г. Зеленокумск (13.08.1950 года рождения, ИНН 261901251118) заявление Муслимова Романа Владимировича г. Волгоград о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 14.08.2018 (резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Лапушнякова В.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бондарева Ирина Анатольевна.
Соответствующие сведения опубликованы в официальном печатном издании 18.08.2018 (номер сообщения 148).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в суд поступило заявление Лапушнякова В.Н о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 17.10.2017 в части включении в реестр требований Носачева В.Ю. (преемника Муслимова Р.В.).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2019 по делу N А63-13737/2017 в удовлетворении заявления Муслимова Романа Владимировича г. Волгоград в части признания обоснованными требований в общей сумме 41 852 751,70 руб., и включении их в реестр кредиторов должника, отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2019 по делу N А63-13737/2017 Носачев В.Ю. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в данном судебном заседании.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что апеллянт не знал о вынесенном определение от 15.10.2019, в связи с тем что был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 15.10.2019, размещено на официальном сайте в сети Интернет 24.10.2019, что подтверждается отчетом о публикации.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
Срок на обжалование определения истек 29.10.2019 (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба согласно входящему штампу суда поступила в Арбитражный суд Ставропольского края поступила 02.12.2019, согласно почтовому конверту 25.11.2019 сдана на почту, что подтверждается штампом отделения почтовой связи, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневного срока. Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.
В ходатайстве заявитель указывает, что не был надлежащим образом, уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе юридическим лицам, направляются по месту их нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.11.2017 Носачев В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов на основании договора уступки прав требований от 30.10.2017.
В заявлении Носачев В.Ю. указал свой адрес согласно паспорту 1816 269356 выданный отделением УФМС России по Волгоградской области, согласно которому он зарегистрирован по адресу Волгоградская область, ул. Молодежная, квартал 1, д.22, кв. 3 (т.6 л.д. 6).
Согласно договору уступки прав требований от 30.10.2017 указан тот же самый адрес Волгоградская область, ул. Молодежная, квартал 1, д.22, кв. 3 (т.6 л.д. 15).
Судебная корреспонденция направлялась именно по данному адресу.
При рассмотрении ходатайства о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судебная корреспонденция также направлялось по данному адресу.
Согласно почтовому конверту с почтовым идентификатором N 35504838161873 почтовое извещение (определение о принятии заявления к производству) возвращено, о чем имеется отметка почтового отделения связи (т.7. л.д.28).
Согласно почтовому конверту с почтовым идентификатором N 35504839276613 почтовое извещение (копия решения об удовлетворении заявления и назначении судебного заседания о пересмотре) возвращено, о чем имеется отметка почтового отделения связи (т.7. л.д.43).
В системе отслеживания на официальном сайте суда "Почта России" также подтверждено, что отделением почтовой связи не нарушены правила оказания почтовых услуг, в жалобе апеллянтом доводов не заявлено.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по адресу которую указал сам апеллянт, тот же адрес был указан и в самом договоре уступки прав требований.
Данное обстоятельство, применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении о принятом к производству суда заявлении.
В апелляционной жалобе, апеллянт указал иной адрес для почтовой корреспонденции. Вместе с тем Носачев В.Ю. не представил доказательств того, что до принятия решения, он, действуя разумно и добросовестно в установленном порядке, сообщил в регистрирующий орган или суду об изменении своего места жительства.
Согласно части 2 статьи 124 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Законом возложена обязанность сообщать суду об изменении адреса во время производства по делу на само лицо, чей адрес изменился. Поскольку такого сообщения не сделано, наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 124 Кодекса.
Аналогичная позиция закреплена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2017 г. по делу N А32-45632/2016.
Таким образом, доводы ходатайства, касающиеся не извещения о судебном разбирательстве по данному спору, подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Апеллянт не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку Носачев В.Ю. не привел доказательств, подтверждающих, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по независящим от них причинам.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку причины пропуска срока на обжалование определения от 15.10.2019 года, приведенные заявителями, не признаются апелляционным судом уважительными, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Носачева В.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является не обоснованным и причины, изложенные в заявленном ходатайстве не уважительными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Носачева В.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а производство по апелляционной жалобе Носачева В.Ю. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2019 по делу N А63-13737/2017 прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Носачеву Вадиму Юрьевичу в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе Носачева В.Ю. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2019 по делу N А63-13737/2017, прекратить.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи С.И. Джамбулатов
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка