Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-5678/2019, А63-16905/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N А63-16905/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 по делу N А63-16905/2019, по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций", г. Москва (ОГРН 1027700151852) к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", г. Ставрополь (ОГРН 1172651011367) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 по делу N А63-16905/2019.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением досудебной претензии, искового заявления, а также решения суда. По мнению апеллянта, указанных обстоятельств достаточно для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Обжалуемое решение (резолютивная часть) изготовлено 23.10.2019, опубликовано в сети "Интернет" 26.10.2019. Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не изготовлено.
Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 по делу N А63-16905/2019, с учетом просрочки публикации судом первой инстанции и праздничных дней, являлось 18.11.2019 (рабочий день - понедельник).
Апелляционная жалоба подана апеллянтом в суд первой инстанции посредством сервиса "Мой Арбитр" 02.12.2019, то есть с пропуском пятнадцатидневного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В ходатайстве о восстановлении срока в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока апеллянт ссылается на неполучение досудебной претензии, искового заявления, а также решения суда.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Таким образом, непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем соблюдение их прав и законных интересов обеспечено возможностью представления позиции по делу, доводов, возражений и доказательств.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства общество с ограниченной ответственностью "Бриз" извещалось арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Добролюбова, д. 18, оф. 18.
Почтовые отправления (т. 1, л. д. 70, 72) возвращены отправителю с отметкой "Истек срок хранения", что является доказательством надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Бриз" о начавшемся в отношении него судебном процессе.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В пункте 12 Постановления Пленума N 36 даны разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Таким образом, следует исходить из того, мог ли заявитель апелляционной жалобы обладать информацией о состоявшемся судебном акте, его содержании и при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности иметь значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента получения заявителем копии судебного акта на бумажном носителе и данное обстоятельство само себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование.
В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Бриз" было извещено о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела по правилам упрощенного производства. Резолютивная часть решения суда от 23.10.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.10.2019.
Кроме того, в материалах дела содержится доказательство направления резолютивной части решения в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - почтовый конверт, возвращенный отправителю с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1, л. д. 83).
Доказательств нарушения порядка вручения корреспонденции разряда "Судебное", установленного Правилами оказания услуг почтовой связи и пунктам особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, судом апелляционной инстанции не установлено.
Действуя разумно и добросовестно, общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.
При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью "Бриз" имело возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный срок. Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение суда первой инстанции не было обжаловано (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 по делу N А83-10407/2017).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае нарушение установленного законом срока подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что причины пропуска апеллянтом установленного законом срока не являются уважительными, поскольку общество должно было проявить известную долю внимательности в отношении срока на апелляционное обжалование, и обеспечить прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока не имеется.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 по делу N А63-16905/2019.
2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 по делу N А63-16905/2019.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
