Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5676/2019, А18-2534/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А18-2534/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.11.2019 по делу N А18-2534/2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия (ОГРН 1020600985503, ИНН 0602015269, Республика Ингушетия, г.Магас, проспект И. Зязикова, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕ АМО КУТЮР" (ОГРН: 1130608004020, ИНН 0608025714), о взыскание финансовой санкции,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕ АМО КУТЮР" о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размер 4500,00 рублей за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а именно за несвоевременное представление в установленный законом срок сведений, а также недостоверных сведений по форме СЗВ-М за период январь-сентябрь 2019г., предусмотренного п.2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ (решения N 089S19190001030; N 089S19190001031; N 089S19190001032; N 089S19190001033; N 089S19190001034; N 089S19190001035; N 089S19190001036; N 089S19190001037; N 089S19190001038 от 25.04.2019).
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.11.2019 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.
Определение мотивировано тем, что заявителем в материалы дела не представлены документы, о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, подлинник доверенности (приказа) которые подтверждают право Евлоева А.А. быть представителем в арбитражном процессе.
Не согласившись с принятым судебным актом, пенсионный фонд обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа была приложена заверенная копия приказа о наделении полномочиями на подписание исковых заявлений, в том числе заявлений на выдачу судебного приказа Евлоева А.А.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.
Как предусмотрено частью 3 статьи 229.3 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.
Одним из оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в силу части 1 статьи 229.4 АПК РФ является нарушение требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
В данном случае, полномочия представителя пенсионного фонда на подписание заявления о выдаче судебного приказа следовали из представленного приказа (доверенности) от 15.02.2019 N 20-пр.
С учетом положений АПК РФ наличие у Евлоева А.А. доверенности не является достаточным для возникновения у него статуса представителя в арбитражном суде.
С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, в силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В силу статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.
Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.
Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.
Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
Заявление о выдаче судебного приказа подписано Евлоевым А.А., действующим на основании доверенности от 15.02.2019 N 20-пр.
Действительно, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие наличие у Евлоева А.А. статуса представителя - документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Вместе с тем, из 229.4 АПК РФ не следует, что не представление с заявлением документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени, является основанием для возвращения искового заявления.
Требования к документам, которые должны быть в обязательном порядке приложены к заявлению, установлены статьей 229.3 АПК РФ.
В статье 229.3 АПК РФ отсутствует указание на необходимость приложения к заявлению документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствие в приложенных к заявлению документах документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени, не является основанием для возвращения заявления.
Указание в определении на то, что к заявлению приложена копия доверенности, а не оригинал, также не является основанием для возвращения заявления, поскольку такие основания АПК РФ не предусматривает.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о выдаче заявителю судебного приказа в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.11.2019 по делу N А18-2534/2019 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Республики Ингушетия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
