Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5672/2019, А63-8524/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А63-8524/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании представителя Международной правовой ассоциации "Континенталь" - Бойко Н.И. (удостоверение N ПР 0001), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международной правовой ассоциации "Континенталь" (ОГРН 1102600000733, г. Пятигорск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-8524/2019
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕФИ СК" (далее - истец, ООО "ТЭФИ СК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к постоянно действующему Третейскому суду "Арбитраж" при Международной правовой ассоциации "Континенталь", г. Пятигорск (далее - ответчик, третейский суд) о взыскании суммы третейского сбора в размере 114 680,94 рубля.
Решением суда исковые требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с истца расходы, понесенные представителем в сумме 8100 рублей и 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения - жалобу без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика подано заявление об отказе от заявленного требования в части возмещения истцом расходов, понесенные представителем в сумме 8100 рублей в остальной части жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда. Суд апелляционной инстанции принял уточнения по апелляционной жалобе.
Ответчик полагает, что третейское разбирательство по делу состоялось и было завершено в установленном Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" и Регламентом порядке, следовательно, денежные средства в виде третейского сбора были правомерно направлены на покрытие расходов третейского суда, связанных с проведением третейских разбирательств, выплату гонораров судьям и развитие суда в соответствии с целевым назначением. Оснований для возврата сбора, как полагает ответчик, нет.
Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается.
19.09.2016 ООО "Тефи СК" обратилось в Постоянно действующий Третейский суд "Арбитраж" при Некоммерческом Партнерстве "Международный правозащитный комитет Континенталь", г. Пятигорск с иском к ООО "РС Логистик" о возмещении ущерба, причиненного утратой груза в процессе перевозки в размере 3 822 698,40 рубля. Исковое заявление Постановлением Постоянно действующего Арбитражного учреждения "Арбитраж" от 19.09.2016 принято к производству.
При подаче заявления обществом по платежному поручению N 168 от 23.08.2016 был уплачен третейский сбор в размере 114 680,94 рубля.
09.11.2016 Постановлением Постоянно действующего Арбитражного учреждения "Арбитраж" при Международной правовой ассоциации "Континенталь" по делу N 2-2-26ТС\19.09.2016 принято решение предварительного характера о прекращении разбирательства по делу, в связи с наличием уголовного дела.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-15473/2016 производство по делу по заявлению ООО "Тефи СК" об отмене постановления третейского суда от 09.11.2016, прекращено.
ООО "Тефи СК" обратилось с иском о возмещении ущерба, причиненного утратой груза в процессе перевозки в размере 3 822 698,40 рубля к ООО "Логистик" в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2018 исковые требования общества удовлетворены.
Так как дело фактически не было рассмотрено третейским судом, ООО "Тефи СК" обратилось в постоянно действующий Третейский суд "Арбитраж" при Некоммерческом Партнерстве "Международный Правозащитный комитет Континенталь" с просьбой перечислить третейский сбор в размере 114 680,94 рублей, уплаченный при подаче иска.
Сумма сбора не была возвращена со ссылкой на правомерность его удержания, общество обратилось с иском в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, верно принял во внимание основания прекращения процедуры третейского разбирательства в виду отсутствия у третейского суда компетенции, что по сути означает признание третейским судом неправомочности рассматривать споры с участием истца, то есть наличия у ответчика статуса ненадлежащего суда по рассмотрению предъявленных истцом исков.
Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", определяет состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде (пункт 1 статьи 15), а также устанавливает, что распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям; распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или определении третейского суда (пункты 1 и 3 статьи 16).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002, в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.
Из приведенных положений Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что бремя расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, несут стороны, участвующие в третейском разбирательстве, на основании соответствующего решения третейского суда, подлежащего добровольному исполнению, а по истечении указанного в нем срока - принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по заявлению стороны, в пользу которой было вынесено решение.
В силу положений статьи 2 Закона о третейских судах в Российской Федерации под правилами постоянно действующего третейского суда понимаются уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.
Согласно статье 16 Регламента постоянно действующего арбитражного учреждения "Арбитраж" при Международной правовой ассоциации "Континенталь" (далее - Регламент), третейскому суду подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, при наличии арбитражного (третейского) соглашения между сторонами о передаче на его разрешение определенных категорий споров или всех споров, которые возникли, или могут возникнуть между сторонами, в связи с какими-либо правоотношениями, независимо от того, носили они договорной характер или нет.
Третейский суд рассматривает гражданские споры, экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Третейский суд рассматривает подведомственные ему дела с участием российских организаций, граждан РФ, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Пунктом 29 Регламента предусмотрены основания и порядок возврата третейского сбора.
Пунктом 1.3 названной статьи установлено, что при прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 части 2 статьи 72 настоящего Регламента третейский сбор подлежит возврату.
При этом пунктом 3 статьи 72 Регламента установлено, что если третейский суд находит, что продолжение арбитража стало ненужным или невозможным, в том числе, когда имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда, третейский суд выносит определение о прекращении арбитража.
Как установлено материалами дела, 09.11.2016 Постоянно действующий Арбитражным учреждением "Арбитраж" при Международной правовой ассоциации "Континенталь" вынесено постановление о невозможности третейского разбирательства, в связи с отсутствием компетенции.
Спор прекращен ввиду того, что было возбуждено уголовное дело по факту утраты груза, являющегося предметом рассмотрения спора. Было вынесено решение предварительного характера о прекращении разбирательства по делу. На момент принятия определения о прекращении третейского разбирательства приговор по уголовному делу вынесен не был. Уплаченный при подаче искового заявления третейский сбор обществу возвращен не был.
В дальнейшем при обращении ООО "ТЭФИ" в Арбитражный суд Республики Адыгея, решением от 16.05.2018 исковые требования общества были удовлетворены.
Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении дела ассоциацией были понесены расходы на оплату гонорара арбитрам, секретарям и оплату арендной платы, судом не принимается, поскольку спор фактически разрешен не был не по инициативе сторон - участников процесса.
Довод о том, что заявитель несвоевременно (по истечении месяца с даты вынесения определения третейским судом) обратился с заявлением о возврате третейского сбора, судом также не принимается, поскольку вопрос о распределении судебных расходов в связи с прекращением производства по делу должен был быть разрешен судом самостоятельно (статья 35 Регламента).
Учитывая то обстоятельство, что законодательство о третейских судах, регламент ответчика не содержит в качестве основания возможность прекращения производства по делу по причине наличия в производстве возбужденного уголовного дела, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что третейским судом фактически спор не был рассмотрен по существу со ссылкой на отсутствие компетенции, в связи с чем сумма третейского сбора в размере 114 680,94 рубля, уплаченного по платежному поручению N 168 от 23.08.2016, подлежит возврату ООО "ТЭФИ".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при прекращении процедуры третейского разбирательства по причине отсутствия у третейского суда компетенции третейский сбор подлежит возврату, поскольку к данному случаю применимо общее правило арбитражного судопроизводства, предусматривающее возврат уплаченной истцом государственной пошлины при прекращении дела.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного Московского округа 03 февраля 2011 года по делу N А40-33705/10-68-311.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.
Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-8524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
