Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №16АП-5671/2019, А20-2255/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А20-2255/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2019 по делу N А20-2255/2019 по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Нальчик (ИНН 0711008455 ОГРН 1020700746901) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик, г. Нальчик (ИНН 0721004763 ОГРН 1030700229966) о взыскании задолженности, с участием третьего лица: Муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго", г. Нальчик (ИНН 0725013102 ОГРН 1130725002605), при участии в судебном заседании: от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик - Сижажевой А.Б. (представителя по доверенности N 165 от 10.01.2020); от Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации - Хахоковой М.В. (представителя по доверенности N 07АА0686897 от 09.01.2020), в отсутствие представителя Муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Кабардино - Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - АО "Каббалкэнерго", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.08.2016 по 31.10.2018 в размере 3 019 218 руб. 25 коп., пеней за просрочку оплаты долга в соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ) за период с 19.01.2019 по 29.04.2019 в размере 152 470 руб. 52 руб., а также пеней начиная с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 07.05.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго" (далее - МУП "Каббалккоммунэнерго").
Решением от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия долга и нарушения управлением обязательств по его оплате.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда в части взыскания неустойки. Ответчик полагает, что взысканная судом неустойка не отвечает критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, просил взыскать с управления стоимость электрической энергии начисленной за период с 01.08.2016 по 31.10.2018 в размере 2 101 456 руб. 60 коп., пеней за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.01.2019 по 29.04.2019 в размере 106 123 руб. 56 коп., пеней за несвоевременную оплату электрической энергии начиная с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки судебного акта в части взыскания неустойки от сторон не поступило.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер иск. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться в арбитражном суде апелляционной инстанции от иска полностью или частично. При этом отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Как следует из ходатайства истца, уменьшение исковых требований связано с тем, что после вынесения решения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики в адрес истца поступило предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, вынесенное Министерством энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2019 N 58/Т. Указанное предписание вынесено по результатам плановой выездной проверки в отношении общества, с целью осуществления регионального государственного контроля в области регулируемых государственных цен (тарифов) в электроэнергетике.
Во исполнение данного предписания, обществом произведен перерасчет стоимости электрической энергии, поставленной управлению в сторону уменьшения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истца об уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления подлежит отклонению, исходя из следующего.
Из материалов дела установлено, между АО "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) и управлением (потребитель) заключен государственный контракт от 01.01.2016 N Н-129, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1 л. д. 96 - 108).
Согласно пункту 5.1 контракта фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется:
по данным потребления электрической энергии за расчётный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии;
расчетными способами.
Потребитель для осуществления расчетов за электрическую энергию по совокупности точек поставки выбрал первую ценовую категорию (пункт 6.4 контракта).
Согласно пункту 7.1 контракта, расчётным периодом считается один календарный месяц. Оплата производится в следующем порядке:
-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа месяца;
-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Правоотношения сторон в 2017 году были урегулированы государственным контрактом N Н-129 от 22.03.2017 (том 1 л. д. 106 - 118).
11.02.2018, 16.10.2018 стороны заключили государственный контракт N Н-129 на аналогичных условиях (том 1 л. д. 119 - 140).
08.11.2018 представителями МУП "Каббалккоммунэнерго" была проведена проверка расчетных приборов учета ответчика (том 1 л. д. 142 - 143).
Третье лицо письмом от 30.11.2018 N 02-1507 сообщило истцу, что в результате проверки потребителя, расположенного по адресу: Кулиева, 28а, ОАО "Дом быта "Горный" (договор Н - 832) было выявлено, что к счетчику СЕ-303, N 00921086005854 подключен субабонент - опорный пункт милиции УМВД РФ по г. Нальчику; договор Н-129, счетчик ЦЭ6803В, N 011073087009483 (том 1 л. д. 141). Данный факт отражен в выданном абоненту в июле 2015 г. приложении N 5, но информация по нему была неправильно занесена в базу. В результате чего с августа 2016 г. по договору Н-129, УМВД РФ по г. Нальчику ежемесячно неверно определяет объем электрической энергии.
12.12.2018 АО "Каббалкэнерго" письмом N КМ/3809 обратилось в адрес МУП "Каббалккоммунэнерго" с просьбой направить расчет объемов, подлежащих корректировке по договорам, заключенным с ОАО "Дом быта "Горный" (N Н - 832) и управлением (N Н - 129) (том 1 л. д. 145).
14.12.2018 истцом получено письмо МУП "Каббалккоммунэнерго" от 14.12.2018 N 02-1591 с приложением расчетов объемов, подлежащих корректировке (том 1 л. д. 146 -148).
Письмом исх. N ДА/4076 от 27.12.2018 истец известил управление о произведенном перерасчете электроэнергии в объеме 506 130 кВт/ч, также было предложено, что в случае несогласия с объемами доначисления, представить подтверждающие документы (том 1 л. д. 149).
Письмом от 25.01.2019 N 775 управление сообщило, что при планировании бюджета на 2019 год вышеуказанные объемы не учитывались, и что в настоящее время решается вопрос о корректировке лимитов бюджетных обязательств на 2019 год (том 1 л. д. 150).
АО "Каббалкэнерго" письмом от 12.02.2019 N 02-243/ЭО направил в адрес управления корректировочные счета - фактуры и корректировочные акты приема-передачи за период с 01.08.2016 по 31.10.2018 (том 2 л. д. 5 - 85).
26.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 333-орэ (том 2 л.д. 87 - 88).
Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.
Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Несогласие апеллянта с принятым судебным актом сводится исключительно с начисленной суммой неустойки и отказом в ее снижении.
Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, руководствуясь положениями статей 330, 332 ГК РФ и пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, удовлетворил иск.
Судебная коллегия не нашла оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 37 Закона N 35-ФЗ дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.
По своей правовой природе пени, установленные Законом N 307-ФЗ, являются законной неустойкой.
В пункте 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2016, и применяемой к отношениям сторон в спорном периоде, размер законной неустойки установлен с учетом категории потребителя электрической энергии.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит. По существу возражения ответчика сводятся к необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).
В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.
Оснований для иной оценки приведенных ответчиком обстоятельств в обоснование ходатайства о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании пеней на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.
Согласно пункту 65 Постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно измененным исковым требованиям с ответчика надлежит взыскать долг за период с 01.08.2016 по 31.10.2018 в размере 2 101 456 руб. 60 коп., и законную неустойку за несвоевременную оплату долга за период с 19.01.2019 по 29.04.2019 в размере 106 123 руб. 56 руб. В связи с чем решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 08.11.2019 подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
принять уточнение исковых требований.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2019 изменить.
Изложить резолютивную часть решения, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.11.2019, в следующей редакции:
"Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик, г. Нальчик (ИНН 0721004763 ОГРН 1030700229966) в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Нальчик (ИНН 0711008455 ОГРН 1020700746901) стоимость электрической энергии начисленной за период с 01.08.2016 по 31.10.2018 в размере 2 101 456 руб. 60 коп., пеней за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.01.2019 по 29.04.2019 в размере 106 123 руб. 56 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии начиная с 30.04.2019 начислять по день фактического исполнения обязательства".
В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка