Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5670/2019, А20-5275/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А20-5275/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2019 по делу N А20-5275/2019, принятое по заявлению государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР, г. Нальчик к Государственному казенному учреждению "Центр труда, занятости и социальной защиты г. Прохладного", г. Прохладный о взыскании 429 500 рублей, при участии в судебном заседании: представителя Государственного казенного учреждения "Центр труда, занятости и социальной защиты г. Прохладного" - Скорик Н.А. (доверенность от 27.01.2020) и директора Иокерс Н.И. (по паспорту), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к государственному казенному учреждению "Центр труда, занятости и социальной защиты г. Прохладного", г. Прохладный (далее - учреждение) о взыскании задолженности по штрафу за несвоевременное предоставление индивидуальных сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного и медицинского страхования за 2018 года в размере 429 500 рублей.
Решением суда от 21.11.2019 требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу пенсионного фонда взыскан штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано. Суд применил к рассматриваемому нарушению смягчающие ответственность обстоятельства - отсутствие умысла, признание вины, незначительный период просрочки и пришел к выводу о возможности снижения штрафа до указанной суммы.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части снижения штрафа, пенсионный фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что снижение размера санкций допускается только в исключительных случаях. Апеллянт полагает, что нарушение учреждением сроков представления таких сведений повлекло за собой непосредственную угрозу охраняемым общественным интересам, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения порядка, обеспечивающего надлежащее пенсионное обеспечение, поскольку выплата пенсии в повышенном размере в установленные законом сроки работающим (неработающим) пенсионерам зависит от своевременности и достоверности представляемых работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, пенсионным фондом в отношении плательщика проведена проверка соблюдения правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных подпунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за 2018 год.
В ходе проверки установлено, что 17.04.2019 плательщиком представлены сведения по форме СЗВ-М (тип формы "ИСХОД"), предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ за 2018 г. на 859 застрахованных лиц за пределами установленного законом срока.
19.04.2019 пенсионным фондом составлен акт N 005S18190001813 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Решением 27.05.2019 N 005S19190002173 учреждение привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за 2018 год в сумме 429 500 руб. (расчет суммы штрафа: кол-во застрахованных лиц 859*500= 429 500 руб.)
Ответчику выставлено требование N 005S01190002284 от 24.06.2019, в котором предложено устранить допущенные нарушения и уплатить штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством.
Не согласившись с данным решением в части назначенного штрафа, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции обоснованно снизил сумму штрафных санкций, применив смягчающие обстоятельства, исходя из следующего.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, а также индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Пунктом 1 статьи 8 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:
1) страховой номер индивидуального лицевого счета;
2) фамилию, имя и отчество;
3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Для представления указанной ежемесячной отчетности постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п утверждена форма СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах".
В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Факт нарушения обществом срока предоставления сведений по форме СЗВ-М в отношении 49 застрахованных лиц за ноябрь 2017 года на 1 день подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции, и не оспаривался лицами, участвующими в деле.
Также материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле правомерность привлечения страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования на оставшихся застрахованных лиц.
Согласно решению пенсионного фонда N 005S19190002173 от 27.05.2019 сумма подлежащих уплате штрафных санкций составила 429 500 руб.
У сторон отсутствуют разногласия по арифметическому расчету санкции.
При этом при принятии оспариваемого решения пенсионный фонд не рассматривал вопрос о возможности снижения штрафа.
Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об имеющейся возможности применения к рассматриваемому нарушению смягчающих ответственность обстоятельств, и снижения размера штрафа до 20 000 руб.
Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
С 01.01.2015 указанная статья Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" признана утратившей силу.
Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом 24.07.2009 N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.
Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств апелляционный суд принимает во внимание, что учреждение является некоммерческим, государственным учреждением, предъявленная санкция не соответствует характеру и тяжести совершенного нарушения, поскольку, умысла в совершении выявленного правонарушителя заявителя из материала дела не усматривается. Из материалов дела также не следует, что нарушение привело к ущербу бюджета, его совершение также не привело к каким-либо вредным последствиям и нарушению общественно-значимых интересов. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что нарушение срока представления сведений являлось незначительным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также тот факт, что штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение нарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности учреждения, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил сумму штрафа до 20 000 руб.
Штраф в указанном размере, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением ответчиком сведений персонифицированного учета.
Пенсионный фонд как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, указал на то, что по причине несвоевременного получения от страхователя сведений по форме СЗВ-М за июнь 2018 года, возникла непосредственная угроза охраняемым общественным интересам ввиду зависимости выплаты пенсии в повышенном размере в установленные законом сроки от своевременности и достоверности представляемых работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Между тем, из материалов дела не следует, что в результате совершенного страхователем правонарушения был причинен ущерб бюджету. Каких-либо документов в обоснование того, что совершенное учреждением правонарушение повлекло несвоевременное назначение пенсий в повышенном размере в материалы дела также не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму штрафа до 20 000 рублей.
Таким образом, решение суд первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой в обжалуемой части инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2019 по делу N А20-5275/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
