Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5667/2019, А20-4434/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А20-4434/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2019 по делу N А20-4434/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" (г. Нальчик, ОГРН 1020700748023, ИНН 0714005815) к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (г. Нальчик, ОГРН 1140725001878, ИНН 0725014811), о взыскании 1 490 201 рубля 50 копеек, при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" - Афашагова Э.Х. (доверенность от 06.02.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" - Чеченова М.Г. (доверенность от 10.01.2020),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Отделочник" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 490 201 рубля 50 копеек пени за просрочку оплаты работ, выполненных по государственным контрактам от 21.06.2010 и от 27.11.2013.
Решением от 11.11.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 433 653 рубля 47 копеек пени. В остальной части в иске отказал. Взыскал с общества в бюджет Российской Федерации 1 059 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также указывая, что является ненадлежащим ответчиком.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между обществом и учреждением заключены государственные контракты N 3 от 21.06.2010 (далее - контракт 2010 года) и N 0104200002413001696 от 27.11.2013 (далее - контракт 2013 года), в соответствии с которыми общество (подрядчик) обязалось выполнить работ по реконструкции музыкального театра в г. Нальчике на общую сумму 245 555 950 рублей, а учреждение (заказчик) - принять и оплатить работы.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2016 по делу N А20-2333/2016, вступившим в законную силу, с учреждения взыскана в пользу общества задолженность: по контракту 2010 года в сумме 6 863 941 рубль 50 копеек основного долга, по контракту 2013 года в сумме 4 825 634 рубля 71 копейка основного долга.
На основании указанного решения суд 28.12.2016 выдал исполнительный лист серии ФС N 007488559.
Решение исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены обществу платежными поручениями: от 30.12.2016 N 173824 на 400 000 рублей, от 05.06.2017 N 76415 на 2 708 427 рублей 15 копеек, от 04.12.2017 N 170162 на 8 581 149 рублей 06 копеек.
В претензии от 16.07.2019 общество потребовало от учреждения уплаты пени, предусмотренной условиями контрактов и Федеральными законами от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в сумме 1 889 573 рубля 42 копейки. Претензия направлена по почте 16.07.2019 и получена ответчиком 22.07.2019 (почтовый кассовый чек, опись вложения и отчет об отслеживании отправления).
Поскольку претензия оставлена учреждением без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 113 Закона N 44-ФЗ Закон N 94-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2014.
При этом пунктом 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ.
К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей.
Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, сохраняют свою силу.
Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Статья 112 Закона N 44-ФЗ не содержит положений о его применении к условиям государственных и муниципальных контрактов, заключенных до дня введения в действие этого Закона. Напротив, в указанной статье Закона прямо указывается на сохранение силы таких контрактов, а соответственно и условий, определяющих размер ответственности поставщика.
Поскольку спорные контракты заключены до 01.01.2014, то соглашение о неустойке подлежит регулированию Законом N 94-ФЗ (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2017 N Ф08-3136/2017 по делу N А32-23393/2016).
Согласно части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Такая же ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена пунктом 12.6 контракта 2010 года и пунктом 12.5 контракта 2013 года.
Факт просрочки учреждением исполнения обязательства по оплате обществу выполненных работ подтвержден материалами дела и не оспорен. В связи с этим общество вправе требовать взыскания с учреждения пени.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что если спорное обязательство исполнено, то при расчете неустойки нужно применять ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие на даты уплаты долга, таким образом, общество правомерно применило к каждой части долга ставки, действовавшие на дату оплаты соответствующей части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.
Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности.
Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 постановление Пленума N 58).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Следовательно, срок исковой давности перестает течь с предъявлением иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права. Удовлетворение иска не меняет данного правила, то есть исковая давность не течет. Таким образом, определение момента, когда истекает срок исковой давности по требованию о взыскании суммы страхового возмещения, в рассматриваемом случае лишено правового основания.
В таком случае срок исковой давности по дополнительным требованиям должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданский кодекс Российской Федерации. В пункте 26 постановления Пленума N 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, в котором указал, что если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.); каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда сторона должна была узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне обязанного лица возникало обязательство по оплате неустойки.
Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
В данном случае контрактом 2010 года не урегулирован претензионный порядок разрешения споров (статья 13). В связи с этим к требованию, основанному на указанном контракте, применяется общий срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней со дня ее направления (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Поскольку претензия направлена 16.07.2019, ответ на нее (в части пени по контракту 2010 года) должен был быть дан не позже 15.08.2019, и срок исковой давности продлевается на 31 день (с 16.07.2019 по 15.08.2019).
Согласно абзацу второму пункта 14.2 контракта 2013 года до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке; претензия должна быть рассмотрена, и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Поскольку претензия получена учреждением 22.07.2019, ответ на нее (в части пени по контракту 2013 года) должен был быть дан не позже 06.08.2019, и срок исковой давности продлевается на 22 дня (с 16.07.2019 (даты направления претензии) по 06.08.2019).
Иск подан в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 23.08.2019. В связи с этим требования, по которым не истек срок исковой давности без учета его продления, охватываются периодом с 24.08.2016 по 23.08.2019 включительно (3 года).
Согласно назначению платежа в платежном поручении от 30.12.2016 N 173824 на 400 000 рублей оплата произведена по контракту 2013 года. В связи с этим по требованию о взыскании пени, начисленной на эту сумму, срок исковой давности продлевается на 22 дня, и соблюденным срок является в части пени начисленной, начиная со 02.08.2016 (а не с 16.07.2016, как указал истец).
В двух других платежных поручениях не указано, по какому контракту и в какой части оплачивается долг (в назначении платежа указан исполнительный лист). В перечне актов выполненных работ, по которым начислена пеня, истец указал акты на общую сумму 58 331 448 рублей 79 копеек. Среди них, в частности, акт от 07.10.2014 на сумму 6 863 941 рубль 50 копеек по контракту 2010 года и более ранний акт от 05.12.2013 на сумму 36 446 574 рубля 17 копеек по контракту 2013 года. В связи с этим достоверно установить, в какой части долга, оплаченного платежными поручениями от 05.06.2017 N 76415 и от 04.12.2017 N 170162, срок исполнения обязательство наступил раньше (в целях отнесения к тому или иному контракту), не представляется возможным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал 1 433 653 рубля 47 копеек пени. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. В остальной части требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком также заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума N 7).
В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума N 7.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, рассмотрение судом исковых требований к ответчику не требует привлечения главного распорядителя бюджетных средств в связи с чем данный довод апеллянта, является ошибочным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2019 по делу N А20-4434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
