Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5666/2019, А63-17509/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А63-17509/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки - Слюсарева С.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер", г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 ноября 2019 года по делу N А63-17509/2019 (судья Карпель В.Л.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (далее - ООО "Ставропольский бройлер", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент) о признании недействительным предписания от 14.08.2019 N 19-С-166/13-03/АР-224/11 (далее - предписание N 19-С-166/13-03/АР-224/11).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что предписание N 19-С-166/13-03/АР -224/11 соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на общество не предусмотренных законодательством обязанностей, прав и законных интересов заявителя не нарушает; оспариваемое предписание вынесено департаментом в рамках проведения федерального государственного природоохранного контроля (надзора), осуществляемого на основании статьи 5 Закон N 7-ФЗ), в которой определены полномочия органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что оспариваемое предписание вынесено межрегиональным управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, межрегиональному управлению необходимо было руководствоваться положениями КоАП РФ, в соответствии с которыми выдача предписания по результатам административного расследования не предусмотрена; общество ссылается на ст. 29.13 КоАП РФ, которая предусматривает лишь право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Указывает о том, что департаментом проверка, в отношении ООО "Ставропольский Бройлер" проводилась не в соответствии с Федеральным Законом N 294-ФЗ.
До начала судебного заседания от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель департамента поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя департамента, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
17.05.2019 ООО "Ставропольский бройлер" выдана лицензия N Д 26 00114/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживаю, размещению отходов I-IV классов опасности бессрочно (т.2 л.д. 52-53).
22.07.2019 департаментом вынесено определение N 19-С-166/13/03/АР/224/1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (т.2 л.д. 8-9).
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, является заявление физического лица, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: обращение (вх. N С-166/13-03) по вопросу нарушения природоохранного законодательства РФ ООО "Ставропольский бройлер" при сбросе сточных вод в окружающую среду и в централизованные системы водоотведения.
Департаментом проведено административное расследование в отношении ООО "Ставропольский Бройлер", в ходе которого установлено несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно: поверхностные сточные воды по территории промышленной площадки филиала "Ставропольский" ООО "Ставропольский бройлер", расположенной по адресу: 355026, Ставропольский край, Шпаковский район, Промышленная зона Бройлерная, участок Бройлерная зона N 1 (далее - промышленная площадка) до попадания в герметичный бетонный резервуар отводятся в ливневые канавы, выполненные в земляном русле.
Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.08.2019 N 19-С-166/13-03/АР-224 с приложенными фототаблицами (т.3 л.д. 191-198).
К протоколу осмотра от 05.08.2019 приложена фототаблица (т.3 л.д. 199-210).
09.08.2019 административным органом вынесено уведомление, в соответствии с которым руководителю обществу (законному представителю общество) явиться 12.08.2019 в 16 часов 30 минут (т. 3 л.д. 214).
12.08.2019 департаментом составлен протокол N 19-С-166/13-03/АР-224/6 об административном правонарушении (т.3 л.д. 219-226).
Протокол составлен в присутствии представителя общества Ефименко Н.С., действующей по доверенности от 22.07.2019 N 621, которой разъяснены ее процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписалась (т.3 л.д. 76-77).
С настоящим протоколом ознакомилась и его копию получила 12.08.2019 представитель общества, о чем собственноручно расписалась (т.3 л.д. 226).
12.08.2019 департамент вынес определение, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 августа 2019 года на 16 часов 30 минут (т.3 л.д. 227).
Данное определение вручено представителю общества Ефименко Н.С. 12.08.2019, в подтверждение чего собственноручно расписалась (т.3 л.д. 228).
14.08.2019 департамент вынес постановление от 14.08.2019 N 19-С-166/13-03/АР-224/9 (т.1 л.д. 12-20).
Постановление вынесено в присутствии представителя общества Ефименко Н.С., действующей по доверенности от 22.07.2019 N 621, которой разъяснены ее процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписалась (т.3 л.д. 12-13).
В соответствии с настоящим постановлением общество признано виновным в совершении административного наказания в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.
14.08.2019 департаментом обществу выдано предписание N 19-С-166/13-03/АР-224/11 об устранении выявленных нарушений статей 3, 11, части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 12, части 1 статьи 13, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в срок до 14.04.2020 (т.3 л.д. 246-247).
Данное предписание вручено представителю общества Ефименко Н.С. 14.08.2019 (т.3 л.д. 247).
Общество, полагая, что указанное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением об его оспаривании в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.
Как установлено по результатам административного расследования промышленная площадка (площадка по выращиванию бройлеров) филиала "Ставропольский" ООО "Ставропольский бройлер" относится к объекту 1 категории, оказывающий значительное негативное воздействие на окружающую среду с высокой категорией риска, что подтверждается свидетельством об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от 05.08.2019 N DEWOK834.
На территории промышленной площадки расположены корпусы по выращиванию птицы с бункерами для корма, автостоянка для транспорта, пропускные пункты с дизбарьером, административный корпус, котельная, ремонтная мастерская.
Территория промышленной площадки не оборудована ливневой канализацией, исключающей попадание сточной воды на рельеф местности. Поверхностные сточные воды отводятся в ливневые канавы, выполненные в земляном исполнении и далее в герметичный бетонный резервуар. Сооружения по очистке сточных вод на территории промышленной площадки филиала "Ставропольский" ООО "Ставропольский бройлер" отсутствуют.
Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.
Под охраной окружающей среды понимается деятельность юридических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (статья 1 Закона N 7-ФЗ).
Согласно статье 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности, на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия, воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную. Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно статье 35 Закона N 7-ФЗ при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (часть 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ).
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (часть 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ).
В силу статьи 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды (земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух), природные объекты и природные комплексы.
Почва - главный природный ресурс и один из важнейших компонентов окружающей среды.
Охрана земель представляет собой деятельность юридических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (часть 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ).
В статье 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.
По информации от 09.08.2019, представленной ГБУ СК "Ставропольский ЦГЭМ", глубина залегания уровней грунтовых вод на территории земельного участка с кадастровым номером 26:11:021602:102 составляет менее 3 метров от поверхности земли.
Суд первой инстанции верно указал, что административным органом выявлен факт непринятия обществом достаточных мер по охране компонентов природной среды (земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды) при отводе поверхностного стока (дождевых, талых вод) на территории предприятия, чем нарушены требования статей 3, 11, части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ, статьи 12, части 1 статьи 13, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 42 ЗК РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
С учетом названных конституционных положений, при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но также проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.
Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе, обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть, безусловно влекущие его недействительность.
Судом первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание вынесено департаментом в рамках проведения федерального государственного природоохранного контроля (надзора), осуществляемого на основании статьи 5 Закон N 7-ФЗ), в которой определены полномочия органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 66 Закона N 7-ФЗ за должностными лицами органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, связано с реализацией публично-значимой цели охраны здоровья населения и среды обитания, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами.
Позиция общества сводится к необходимости его освобождения от обязанности по устранению имеющихся нарушений только по той причине, что оспариваемое предписание вынесено на основании документов, собранных контролирующим органом в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, без проведения отдельной проверки в соответствии с Законом N 294-ФЗ.
При этом частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ при осуществлении контроля установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры - при производстве по делу об административном правонарушении.
Статья 66 Закона N 7-ФЗ, наделяя контролирующие органы полномочием по вынесению предписаний по устранению выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению отвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, также не содержит положении, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.
Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания. Однако такой подход не отвечает цели принятия Закона N 294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности, затрагивающих отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.
При оценке доводов ответчика судом первой инстанции верно учтено, что в споре, который являлся предметом рассмотрения в деле N А60-30497/2018, в рамках которого Верховным судом Российской Федерации вынесено определение от 22.07.2019 N 309-ЭС19-6747, предписания выданы в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ. Административный орган не проводил проверку юридического лица в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, его специалисты только привлекались к проверке, проводимой прокуратурой.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предписание N 19-С-166/13-03/АР-224/11 соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на общество не предусмотренных законодательством обязанностей, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание вынесено межрегиональным управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, межрегиональному управлению необходимо было руководствоваться положениями КоАП РФ, в соответствии с которыми выдача предписания по результатам административного расследования не предусмотрена; общество ссылается на ст. 29.13 КоАП РФ, которая предусматривает лишь право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий - отклоняется.
В определениях Верховного Суда от 12.03.2019 и 18.04.2019 по делу N А26-12509/2017 судом установлена возможность выдачи предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной процедуры-при производстве по делу об административном правонарушении.
Приказом Росприроднадзора от 30.04.N 262 "Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности предусмотрено вынесение предписания.
В настоящем деле оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий, установленных статьей 66 Закона N 7-ФЗ и части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, по результатам проверки, проведенной департаментом, при его принятии не было нарушено право общества на защиту.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что департамент обоснованно выдал предписание об устранении выявленных нарушений не только по итогам контрольно-надзорных мероприятий, осуществляемых в рамках Закона N 294-ФЗ, но и в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. ст. 29.13 КоАП РФ, которая предусматривает лишь право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий - отклоняется.
Управлением было внесено представление от 14.08.2019 N 19-С-166/13-ОЗ/АР-224/10 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, согласно которого общество обязано было принять исчерпывающие меры к устранению выявленного нарушения.
В ответ на указанное представление 13.09.2019 общество указало, что проводит все зависящие меры по подбору контрагента на выполнение проектных работ по обустройству ливневой канализации.
Соответственно нарушение обществом в указанный представлением срок не было устранено, в связи с чем, обществу было выдано предписание от 14.08.2019 N 19-С-166/13-03/АР-224/11 об устранении нарушений обязательных требований с реальным сроком устранения нарушения до 14.04.2020.
Апелляционный суд считает, что департамент при выдаче обществу предписания действовало в рамках своих компетенций.
Общество в апелляционной жалобе, обозначая полномочия государственного органа, ссылается на недействующее Положение о Департаменте Росприроднадзора по СКФО от 24.08.2019 N 516.
Как было установлено ранее, данный государственный орган был реорганизован в Северо-Кавказское межрегиональное Управление Росприроднадзора, которое действует на основании Положения N 479 от 27.08.2019, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 28.08.2019 N 479.
Довод апелляционной жалобы о том, что департаментом проверка, в отношении ООО "Ставропольский Бройлер" проводилась не в соответствии с Федеральным Законом N 294-ФЗ - отклоняется, так как данный Закон выступает основным базовым общеправовым документом, регламентирующим осуществление государственного (надзора) и муниципального контроля. На основании данного нормативного правового акта осуществляется деятельность государственных инспекторов в сфере охраны окружающей среды при проведении проверок и иных контрольно-надзорных мероприятий.
Следует отметить, что на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.05.2019 N 215 внесены изменения в Приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.04.2014 N 262 "Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности". Изменения коснулись, в том числе и предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Ставропольский бройлер" при осуществлении деятельности на промышленной площадке не приняты достаточные меры по охране компонентов природной среды (земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды) при отводе поверхностного стока (дождевых, талых вод) на территории предприятия; ООО "Ставропольский бройлер" допущено нарушение требований: ст. 3, ст.11, ч. 1 ст. 34, ст. 35, ч. 1, 2 ст. 39, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 12, ч. 1 ст. 13, п. 2 ч.2 ст.13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-Ф3.
Апелляционный суд учитывает, что факт нарушения обществом не оспаривается и не обжаловался. Для устранения нарушения было выдано предписание.
По своей сути предписание является основным документом, понуждающим и обязывающим хозяйствующий субъект устранить выявленные нарушения и осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Предписание выдается для принятия мер по устранению нарушения, а не для продолжения противоправной деятельности.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 N 307-КГ18-22209 по делу N А26-12509/2017.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22 ноября 2019 года по делу N А63-17509/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 ноября 2019 года по делу N А63-17509/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
