Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-5665/2018, А61-4366/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N А61-4366/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Дружба": представитель Колесникова Н.Д. (по доверенности от 06.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Рынок "Западный": представитель Кусова З.Б. (по доверенности от 20.08.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2018 по делу N А61-4366/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынок "Западный" (ОГРН 1151513001353, ИНН 1513053472) к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1021500672082, ИНН 1503002687) о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 24.04.2017 в размере 624 360 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 567,25 руб., начисленных за период с 01.08.2016 по 01.06.2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рынок "Западный" (далее - общество, истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба, ответчик) о взыскании 624 360 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 24.04.2017 и 88 567,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 01.06.2018.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 24.04.2017 в размере 624 360 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 567,25 руб., начисленные за период с 01.08.2016 по 01.06.2018. распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в период с 19.07.2016 по 24.04.2017 пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Так определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.12.2018 N 33-2134/2018 признан частично недействительным договор N 543-06 от 02.10.2006 купли-продажи земельного участка, заключенный между АМС г. Владикавказ и ЗАО "Рынок Западный". Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку оно произошло помимо воли приобретателя. Одновременно, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Определением от 15.02.2019 суд указал, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта будет рассмотрен в судебном заседании.
Рассмотрев данное ходатайство, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению. Восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 17.07.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сомова Е.Г. на судью Джамбулатова С.И.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Дружба" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить. Ходатайство об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рынок "Западный" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.06.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2018 по делу N А61-4366/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственный акт NА-I 934068 от 16.02.1993 выдан дирекции крытого рынка на Северо-Западный район, расположенный в г. Владикавказ на ул. Владикавказской для строительства крытого рынка на основании решения ГИК от 02.10.1984 N458 на праве бессрочного пользования площадью 1,33 га.
Постановлением АМС г. Владикавказ от 26.06.2006 рынку предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1,2028 Га для содержания и эксплуатации рынка.
На основании постановления АМС г. Владикавказ от 26.06.2006 N 1237 между Фондом имущества АМС г.Владикавказ (продавец) и ЗАО "Рынок "Западный" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2006 N543-06 с кадастровым номером 15:09:040801:0030, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 28, общей площадью 1, 2028 га.
В соответствии с протоколом собрания акционеров от 01.12.2014 ЗАО "Рынок "Западный" реорганизован в ООО "Рынок "Западный".
14.09.1996 между АООТ "Осетинснаб" и ООО "Дружба" заключен договор купли-продажи магазина розничной торговли.
Право собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 15:09:0040801:4305, назначение - торговое, площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, западный рынок зарегистрировано 01.06.2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2015 запись N15-15/001-15/001/062/2015-635/1) (том 1, л.д. 20).
18.06.2015 истец на основании протокола собрания акционеров ЗАО "Рынок "Западный" от 01.12.2014 и передаточного акта от 01.12.2014 зарегистрировал право собственности на земельный с кадастровым номером 15:09:040801:200, расположенным по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 28 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2015, запись регистрации N15-15/001-15/001/062/2015-558/2) (том 1, л.д. 19).
01.10.2015 между ООО "Рынок "Западный" (арендодатель) и ООО "Дружба" (арендатор) заключен договор, в соответствии с которым арендатору передан участок территории рынка площадью 132 кв. м. В последующем 01.11.2015 и 01.12.2015 стороны перезаключили данный договор на новый срок. Срок окончания договора аренды от 01.12.2015 - 31.12.2015 (том 1, л.д. 8-10).
Размер ежемесячной арендной платы составил 39 600 рублей (пункт 1 договора). Этим же пунктом предусмотрена ежемесячная оплата арендатором фактического пользования земельным участком, не позднее 1 числа в кассу рынка. Договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.
В период срока действия договора аренды ответчик оплачивал арендные платежи, по истечению срока действия договора аренды, ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участок без внесения арендной платы.
В последующем ответчик передал спорный объект недвижимости на основании соглашения об отступном от 10.04.2017, заключенного во исполнение договора займа от 15.01.2011.
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН содержит сведения о регистрации права на объект недвижимости - нежилое здание за Козоновой В.П. от 24.04.2017, запись N 15/001/2017-2 на основании соглашения об отступном от 10.04.2017 и договора займа от 15.01.2011 N1 (том 1, л.д. 15-18).
Поскольку арендная плата ответчиком не вносилась в кассу рынка, истец направил претензию от 05.06.2018 N 28 об уплате задолженности за пользование земельным участком в размере 628 320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 842 руб. (том 1, л.д. 11). Претензия получена истцом 08.06.2018, но осталась без ответа.
Основанием обращения истца в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что по окончании срока действия договора от 01.12.2015 (31.12.2015) ответчик продолжил пользование объектом аренды (частью земельного участка) без внесения арендной платы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с этим, обязанность внесения платы за пользование земельным участком, необходимым для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, возлагается на собственника данного объекта недвижимости.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 с момента государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на объекты недвижимости истец утратил право пользования земельным участком, на котором расположено данное недвижимое имущество.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
С учетом того, что ответчик является собственником спорного объекта недвижимости, то к нему в силу закона перешло и право собственности на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости. В связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для заключения договора аренды, а следовательно, и правовые основания для оплаты арендной платы.
Следовательно, с момента отчуждения обществу объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, у общества отсутствовали правовые основания для внесения, а у рынка - для принятия платы за земельный участок, занимаемый указанными объектами недвижимости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца. В связи с чем, к отношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
Более того, ответчика нельзя признать лицом, неосновательно пользовавшимся имуществом истца и вследствие этого сберегшим за его счет собственное имущество, поскольку земельный участок, занятый объектом недвижимости, не принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве, следовательно, истец не вправе требовать внесения платы за фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения, в виде сбереженной арендной платы не имеется.
В связи с чем, представленное в суд апелляционной инстанции пояснения ответчика о признании части долга в сумму 5 649, 20 коп. не имеет правового значения и не подлежит принятию в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности по настоящему делу.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ввиду того, что ответчик в спорный период являлся собственником земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, то на его стороне возникла обязанность в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации оплачивать земельный налог. Следовательно, истец, при наличии соответствующих доказательств об уплате земельного налога за спорный земельный участок, вправе обратиться в суд о взыскании убытков в виде уплаченных налоговых платежей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.12.2018 N 33-2134/2018 договор купли-продажи N 543-06 от 02.10.2006 земельного участка, заключенный между Фондом имущества АМС г. Владикавказа и ЗАО "Рынок Западный" признан недействительным в части площади земельного участка с кадастровым номером 15:09:040801:200, расположенного под объектом недвижимости с кадастровым номером 15:09:0040801:4305; установлено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 15:09:040801:200 площадью 10 575 кв.м для обслуживания объекта недвижимости с кадастровым номером 15:09:0040801:4305. Суд обязал произвести раздел земельного участка кадастровым номером 15:09:040801:200 на два земельных участка - площадью 146,4 кв.м и площадью 10 428, 6кв.м, закрепить на праве собственности за Козоновой В.П. земельный участок общей площадью 146, 4 кв.м, за ООО "Рынок "Западный" земельный участок общей площадью 10 428, 6 кв.м. (том 2).
Следовательно, судебным актом общей юрисдикции за новым правообладателем объектов недвижимости Козоновой В.П. признано право собственности на земельный участок, расположенный под спорными объектами недвижимости, что также подтверждает принцип единства судьбы объектов недвижимости и земельного участка.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2018 по делу N А61-4366/2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дружба" о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2018 по делу N А61-4366/2018 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рынок "Западный" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рынок "Западный" (ОГРН 1151513001353, ИНН 1513053472) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 604 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.07.2018 N 135 при подаче искового заявления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рынок "Западный" (ОГРН 1151513001353, ИНН 1513053472) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1021500672082, ИНН 1503002687) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
