Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5664/2019, А20-3279/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А20-3279/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 03.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии в судебном заседании от истца: государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" (г. Чегем, ИНН 0708009762, ОГРН 1040700101177) - Иванова Х.М. (доверенность от 09.01.2020),в отсутствие ответчика: муниципального унитарного предприятия "Чегемвод" (г. Чегем, ИНН0708015501, ОГРН 1170726003975), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чегемвод" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2019 по делу N А20-3279/2019 (судья Хатухов З.А.)
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Кабардино-Балкарский Республики "Чегемэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Чегемвод" 1 734 014,91 руб. долга по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в марте и апреле 2019 года; 95 723,61 руб пени за период с 23.04.2019 по 15.10.2019 и пени с 16.10.2019 до даты погашения ответчиком задолженности (с учетом уточнения).
Решением суда от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из обоснованности иска по праву и по размеру, наличия у ответчика обязанности оплатить задолженность за электроэнергию и пени.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель истца просил вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 8/4 (т.д. 1 л.д. 9-13) возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче, распределению и понижению (трансформации) уровня напряжения электроэнергии в точках поставки, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги (пункт 2.1).
Во исполнение условий договора истец в период с марта по апрель 2019 поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры N 22 от 31.03.2019 (828 702,60 руб.) и N 27 от 30.04.2019 (905 312,31 руб.), всего на сумму 1 731 014,91 руб (т.д. 1 л.д. 14-15).
В подтверждение объема поставленного ресурса истец представил акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за март и апрель 2019, подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями организаций (т.д. 1 л.д. 17-18).
Претензией от 14.05.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии на объекты ответчика, ее объем и стоимость, подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены, контррасчет не представлен.
Доказательств потребления ресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доказательств своевременной оплаты потребленного ресурса заявителем также не представлено.
За нарушение сроков оплаты истцом начислены пени, ссылкой на абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 23.04.2019 по 15.10.2019 (т.д. 1 л.д. 40). Вместе с тем, расчет законной неустойки (пени) произведен методологически на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 указанного Федерального закона (т.д. 1 л.д. 41).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В пятом абзаце пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России) предусмотрен в шестом и седьмом абзацах пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике для отдельных групп потребителей: товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных, специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Из имеющихся в материалах дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (т.д. 1 л.д. 22-23) следует, что основным видом деятельности МУП "Чегемвод" является забор, очистка и распределение воды, также в качестве дополнительных видов деятельности указаны сбор и обработка сточных вод, сбор неопасных и опасных отходов. Таким образом, ответчик фактически является организацией осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик относится к перечню потребителей, определенных абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, для которых предусмотрен специальный размер ответственности за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) вопрос 26).
С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.
В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.
С учетом указанных разъяснений, в том случае если основной долг погашен до принятия судебного акта, при взыскании применяется ключевая ставка ЦБ РФ на момент погашения задолженности, если основная задолженность на момент принятия судебного акта не погашена, то применяется ключевая ставка ЦБ РФ на момент вынесения резолютивной части судебного акта.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказанные услуги по передаче электрической энергии (далее - Правила).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в пункт 15(3) Правил, в соответствии с которыми с 03.01.2017 установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности).
Таким образом, с 03.01.2017 установлены императивные требования законодательства относительно сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и стороны не вправе ссылаться на иной срок, в том числе указанный в договоре.
Пунктом 15(3) Правил определено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.
Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Истец воспользовался своим правом и с учетом уточненных исковых требований (т.д.1 л.д. 40-41) просил взыскать неустойку за март 2019 с 23.04.2019 по 15.10.2019, за апрель 2019 с 21.05.2019 по 15.10.2019, применив в расчете ключевую ставку 7,00% ЦБ РФ, исходя из положений абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.
По расчету истца неустойка составила всего 95 723,61 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверяя расчет истца, установил, что на день вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции - 17.10.2019, ключевая ставка Центрального Банка российской Федерации составляла 7,00%.
Так, расчет пеней по задолженности, возникшей за март 2019, выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
828 702,60
23.04.2019
21.06.2019
60
7,00 %
1/300
828 702,60 ? 60 ? 1/300 ? 7%
11 601,84 р.
828 702,60
22.06.2019
21.07.2019
30
7,00 %
1/170
828 702,60 ? 30 ? 1/170 ? 7%
10 236,91 р.
828 702,60
22.07.2019
15.10.2019
86
7,00 %
1/130
828 702,60 ? 86 ? 1/130 ? 7%
38 375,31 р.
Итого:
60 214,06 руб
Сумма основного долга: 828 702,60 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 60 214,06 руб
Расчет пеней по задолженности, возникшей за апрель 2019:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
905 312,31
21.05.2019
19.07.2019
60
7,00 %
1/300
905 312,31 ? 60 ? 1/300 ? 7%
12 674,37 р.
905 312,31
20.07.2019
18.08.2019
30
7,00 %
1/170
905 312,31 ? 30 ? 1/170 ? 7%
11 183,27 р.
905 312,31
19.08.2019
15.10.2019
58
7,00 %
1/130
905 312,31 ? 58 ? 1/130 ? 7%
28 273,60 р.
Итого:
52 131,24 руб.
Сумма основного долга: 905 312,31 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 52 131,24 руб
Общий размер законной неустойки (пени) составляет 112 345,30 руб.
(60 214,06 руб.+52 131,24 руб.).
Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере - 95 723,61 руб.
Кроме того, истец просил взыскать неустойку с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.
С учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на сумму долга, начиная с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
МУП "Чегемвод" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом (т.д. 1 л.д. 5).
Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
В данном случае, определенный к взысканию размер пени установлен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.
Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены.
В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с 16.10.2019 от суммы долга по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2019 по делу N А20-3279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Казакова Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
