Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 16АП-566/2021, А15-1295/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А15-1295/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа "город Дагестанские Огни" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2020 по делу N А15-1295/2020, принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Дербент 2.0" (ОГРН 1180571017021) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа "город Дагестанские Огни" (ОГРН 1160571055028) о взыскании задолженности,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Дербент 2.0" (далее - МУП "Дербент 2.0", предприятие, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа "город Дагестанские Огни" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 361 439, 43 руб., в том числе 1 200 912,21 руб. основного долга по оплате стоимости питьевой воды по договору N 1 от 26.06.2019 за период с июня по декабрь 2019 года, а также 160 527,22 руб. пени за период с 29.11.2019 по 16.12.2020 (уточненные требования).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация городского округа "город Дагестанские Огни" (далее - администрация).
Решением суда от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 200 912, 21 руб. основного долга и 112 487,35 руб. пени, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что в адрес истца ответчиком неоднократно направлялись возражения на выставленные счета, акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов, где было указано о недопустимости выставления счетов с апреля 2019 года, поскольку договор между сторонами заключен 26.06.2019. Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорная задолженность подтверждается актами и счетами, поскольку указанные документы ответчиком не подписаны.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2020 по делу N А15-1295/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации ГО "город Дербент" от 24.01.2019 N 15 гарантирующей организацией определен МУП "Дербент 2.0".
26.06.2019 между предприятием (исполнитель) и учреждением (абонент) заключен договор N 1, по условиям которого предприятие осуществило отпуск питьевой воды на общую сумму 1 200 912, 21 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора объем лимита воды составляет при отсутствии прибора учета 55 852 м3 воды ежемесячно.
Исходя из пункта 5 договора оплата объемов водопотребления производится по утвержденным тарифам.
Согласно Постановлению Республиканской службы по тарифам от 15.04.2019 N 6 тарифы на услуги по холодному водоснабжению с 25.04.2019 по 30.06.2019 установлены 3, 37 руб. за 1 м3 воды, а с 01.07.2019 по 31.12.2019-3,49 м3.
Оплата стоимости объема отпущенной воды, производится абонентом по платежным документам и счетам-фактурам в течении трех дней с момента их получения (пункт 5 договора).
Согласно пункту 6 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Во исполнение условий заключенного договора истец за период с 26.06.2019 по 31.12.2019 оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды на общую сумму 1 200 912, 21 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 26.06.2019 по 31.12.2019, счетами N 50 от 30.06.2019, N 623 от 31.12.2019, N 509 от 31.07.2019, N 510 от 31.08.2019, N 511 от 30.09.2019, N 512 от 31.10.2019, N 622 от 30.11.2019, актами N 6113 от 31.12.2019, N 6113 от 31.12.2019, N 5036 от 31.07.2019, N 5038 от 30.09.2019, N 5039 от 31.10.2019, N 5593 от 30.11.2019.
В претензии от 22.11.2019 истец просил ответчика в течении месяца со дня ее получения погасить задолженность по оказанным услугам по водопотреблению.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.
Правовое регулирование отношений по водоснабжению осуществляется Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения (часть 2 статьи 31 Закона N 416-ФЗ).
Истцом представлены примененные к спорному периоду тарифы.
Так, исходя из пункта 5 договора оплата объемов водопотребления производится по утвержденным тарифам.
Согласно Постановлению Республиканской службы по тарифам от 15.04.2019 N 6 тарифы на услуги по холодному водоснабжению с 25.04.2019 по 30.06.2019 установлены 3, 37 руб. за 1 м3 воды, а с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 3,49 м3.
Из материалов дела следует, что истец оказал предусмотренные договором услуги ответчику, а ответчиком оказанные исполнителем услуги приняты.
Факт оказания ответчику услуг в спорный период подтверждается материалами дела: актом сверки взаимных расчетов за период с 26.06.2019 по 31.12.2019, счетами N 50 от 30.06.2019, N 623 от 31.12.2019, N 509 от 31.07.2019, N 510 от 31.08.2019, N 511 от 30.09.2019, N 512 от 31.10.2019, N 622 от 30.11.2019, актами N 6113 от 31.12.2019, N 6113 от 31.12.2019, N 5036 от 31.07.2019, N 5038 от 30.09.2019, N 5039 от 31.10.2019, N 5593 от 30.11.2019.
При этом доказательства поставки ресурсов ненадлежащего качества отсутствуют. Также в материалах дела не имеется доказательств потребления иного количества ресурсов, отличного от предъявленного к оплате.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты потребленного ресурса, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 200 912, 21 руб.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что взыскание задолженности с ответчика неправомерно, поскольку учреждением неоднократно направлялись возражения на выставленные счета, акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов, где было указано о недопустимости выставления счетов с апреля 2019 года, поскольку договор между сторонами заключен 26.06.2019.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в адрес истца 09.09.2019 ответчиком направлено возражение на выставленные счета, акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов за период с апреля по август 2019 года, где было указано о недопустимости выставления счетов с апреля 2019 года, поскольку договор между сторонами заключен 26.06.2019.
В ходе рассмотрения дела 16.12.2020 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому истцом произведен перерасчет задолженности с учетом даты заключения между сторонами договора (26.06.2019). Указанный перерасчет принят судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апеллянта о неверном определении периода взыскания задолженности противоречат материалам дела.
Довод жалобы об отсутствии доказательств факта оказания услуг, отраженных в указанных актах вследствие их неподписания заказчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что указанные в них услуги по отпуску питьевой воды не оказывались. Неподписание актов выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты и ответственности за допущенное нарушение исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены уточненные требования о взыскании основной задолженности в сумме 1 200 912, 21 руб.
Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика 160 527, 22 руб. пени за просрочку оплаты основного долга за период с 26.06.2019 по 31.12.2019.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная пеня по своей природе является законной неустойкой.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его арифметически неправильным.
Согласно расчету суда первой инстанции, составленному с учетом требований статьи 13 Закона N 416-ФЗ, размер пени составил 112 487, 35 руб.
Подробно приведенный в решении суда первой инстанции расчет пени апелляционным судом проверен, является правильным и соответствующим положениям договора и действующего законодательства.
Соответственно, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени судом первой инстанции обоснованно отказано.
Одновременно с подачей иска обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
Суд первой инстанции верно установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и действия представителя Саруханова Г.И. в рамках договора оказания юридических услуг N 03/20. Судом установлено, что представителем истца в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг подготовлен иск, заявление об уточнение исковых требований, возражения на отзыв.
В Рекомендациях по оплате юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан 24 сентября 2020 года, указано, что оплата за ведение дел по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 500 000 руб. для юридических лиц составляет от 100 000 руб. (подпункт 1.2 п.9), плата за составление искового заявления и отзыва по делам, подсудным арбитражным судам для юридических лиц от 21 000 руб. соответственно (пункты 12 и 14, подпункты "а" и "е").
Указанные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи являются минимальными.
Таким образом, с учетом фактически оказанного представителем истца объема услуг при рассмотрении дела, принимая во внимание установленную минимальную ставку стоимости услуг адвоката в регионе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей соответствуют критерию разумности и обоснованно удовлетворил данное требование.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2020 по делу N А15-1295/2020, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2020 по делу N А15-1295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
