Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5660/2019, А63-17709/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А63-17709/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 03.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО ЖКС N 6 (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 по делу N А63-17709/2019 (судья Сиротин И.В.), принятое иску акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго", (ОГРН 1020900510784, г. Черкесск), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации, (ОГРН 1027700430889, г. Ставрополь), о взыскании денежных средств,
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго", г. Черкесск, (далее - истец, общество, АО "Карачаево-Черкесскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации, г. Ставрополь (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения за май 2019 года в размере 1 571 690 руб. 98 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.06.2019 по 14.08.2019 в размере 51 170 руб. 63 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начиная с 15.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.
От истца в суде первой инстанции поступило ходатайство об отказе от части заявленных требований в сумме 1 149 697 руб. 92 коп. и ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 421 993 руб. 06 коп за период май 2019 года, неустойку в сумме 68 745 руб. 52 коп. за период с 19.06.2019 по 11.11.2019.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 по делу N А63-17709/2019 принят отказ акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго", г. Черкесск, от требования в части взыскания основного долга в сумме 1 149 697 руб. 92 коп. Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено. Исковые требования АО "Карачаево-Черкесскэнерго", г. Черкесск, удовлетворены частично. Взысканы с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации, г. Ставрополь, в пользу АО "Карачаево-Черкесскэнерго", г. Черкесск, основной долг в сумме 421 993 руб. 06 коп., неустойка в сумме 68 745 руб. 52 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 421 993 руб. 06 коп., начиная с 12.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 815 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 149 697 руб. 92 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 16 414 руб., уплаченной по платёжному поручению N 2696 от 03.09.2019.
Не согласившись с принятым решением суда от 15.11.2019 по делу N А63-17709/2019, ответчик - учреждение, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России пени в размере 29 019 рублей 69 копеек. Заявитель считает, что ответчик имеет статус теплоснабжающей и водоснабжающей организации и фактически осуществляет эту деятельность, в соответствии с чем, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, имеет право на дифференцированный расчет пени.
Определением апелляционного суда от 17.12.2019 ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО ЖКС N 6 (г. Ставрополь) об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2020.
В судебное заседание 27.01.2020 представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 15.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 по делу N А63-17709/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2019 АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление "Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) заключили государственный контракт N 0905012000061 (договор энергоснабжения) с потребителем, полностью финансируемым за счёт средств бюджетов различных уровней, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении 3 к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 7.1. контракта в редакции протокола разногласий от 07.02.2019, расчетный период составляет один календарный месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
На основании пункта 7.8. контракта в редакции протокола разногласий от 07.02.2019, расчёты за электрическую энергию (мощность) производится денежными средствами. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета потребителя.
Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2019 с момента его заключения и исполнения, действует в течение одного календарного года до 31.12.2019 (пункты 1.2, 11.1).
Выполняя договорные обязательства, истец осуществлял поставку электроэнергии ответчику в мае 2019 года, а ответчик принимал электроэнергию, что подтверждается актом - расчётной ведомостью от 31.05.2019 N 0911/Э000135, выставленной на оплату счет-фактурой от 31.05.2019 N 0911/Э000135.
В связи с тем, что ответчик договорные обязательства по оплате полученной электроэнергии за май 2019 года исполнил не в полном объёме, истец направил ответчику претензию об оплате долга, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества в части взыскания неустойки, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Правоотношения сторон по государственному контракту - договору энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счёт средств бюджета от 07.02.2019 N 0905012000061, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).
Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.
В силу положений статьи 539, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом обязательств по поставке электроэнергии исполнены надлежащим образом, а ответчиком обязательства по оплате электроэнергии исполняются ненадлежащим образом и с нарушением условий договора по оплате принятой электроэнергии в установленные контрактом сроки.
Требование истца о взыскании неустойки в сумме в сумме 68 745 руб. 52 коп. за несвоевременную оплату принятой электроэнергии за период с 19.06.2019 по 11.11.2019 судом первой инстанции правомерно удовлетворены исходя из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статья 37 Закона N 35-ФЗ дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.
Пунктом 9.6 государственного контракта стороны предусмотрели ответственность потребителя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате приобретённой электрической энергии в виде процентов в размере одной стотридцатой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Таким образом, как действующим законодательством, так и условиями контракта предусмотрена неустойка в размере одной стотридцатой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, установив, что в период с 19.06.2019 по 11.11.2019 ответчиком допущены нарушения условий договора энергоснабжения, пришёл к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
В связи с тем, что размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик не исполнял свои обязательства по оплате поставки электрической энергии, чем нарушил условия договора поставки электрической энергии, то требование о взыскании неустойки на сумму долга заявлено обоснованно.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет неустойки произведён арифметически правильно, требованиям действующего законодательства не противоречит, и за период с 19.06.2019 по 11.11.2019 с учётом долга за указанный период составляет в сумме 68 745 руб. 52 коп., следовательно, требование о взыскании 68 745 руб. 52 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 421 993 руб. 06 коп., начиная с 12.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки, начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришёл к выводу о том, что поскольку истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие наличие долга по поставке электроэнергии, заявленные требования о взыскании долга в сумме 421 993 руб. 06 коп., о взыскании законной неустойки за период с 19.06.2019 по 11.11.2019 в размере 68 745 руб. 52 коп. и неустойки, начисляемых на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 12.11.2019 и по день фактического погашения основного долга, являются правомерным, обоснованным, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объёме.
Отклоняя доводы жалобы учреждения о том, что учреждение является теплоснабжающей организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, приобретающей электрическую энергию у истца для объектов, переданных в пользование ответчику, в целях обеспечения объектов Министерства обороны РФ теплом и горячей водой, и что при расчете неустойки необходимо применять льготную ставку рефинансирования, судом первой инстанции указано следующее.
По смыслу жилищного законодательства под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом.
В силу частей 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключённого с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается расчётной ведомостью от 31.05.2019 N 0911/Э000135, что электрическая энергия поставлялась на объекты, связанные с обеспечением военной безопасности (казармы, контрольно-пропускные пункты, командные пункты, караульные помещения, гаражи, мастерские, базы, склады, баня, клуб, хранилища, уличное освещение, административные здания и т.п.). Многоквартирные дома в качестве точек поставки в данном случае не указаны.
С учётом установленных обстоятельств и условий договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что учреждение не относится числу потребителей, к которым при расчете неустойки подлежит применению абзац 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике".
При этом судом первой инстанции указано о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что учреждение имеет статус управляющей организации, в связи с чем, были заключены договоры на управление.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что учреждение является теплоснабжающей организацией и имеет право на льготный порядок начисления неустойки за неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии.
Вывод суда первой инстанции соответствует с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-2017.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения по поводу уплаты государственной пошлины заканчиваются, а уплаченная сумма государственной пошлины становится судебными расходами, понесёнными истцом в связи с рассмотрением дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 по делу N А63-17709/2019 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 по делу N А63-17709/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
