Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №16АП-5658/2019, А63-13585/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А63-13585/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грицына Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2019 по делу N А63-13585/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор плюс", г. Ставрополь, (ИНН 2636040789 ОГРН 1032600943760) к индивидуальному предпринимателю Грицына Сергею Владимировичу, с. Апанасенковское, Апанасенковский район, Ставропольский край, (ИНН 260201738232 ОГРНИП 311265120100297) о взыскании задолженности и пеней, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор плюс" представителя Сердюковой О.В. (по доверенности от 10.04.2017), в отсутствие индивидуального предпринимателя Грицына Сергея Владимировича, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Навигатор плюс" (далее - ООО "Навигатор плюс", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грицына Сергею Владимировичу (далее - ИП Грицына С.В., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 271 417 руб., пеней за период с 06.07.2017 по 26.06.2019 в размере 511 983 руб. 31 коп., пеней из расчета 0,2% от суммы непогашенного обязательства с 27.06.2019 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствие доказательств его оплаты.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Грицына С.В., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 31.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что договор поставки не заключал, товары не получал, следовательно обязательства по их оплате у него не возникло.
В отзыве на апелляционную жалобу, общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением суда от 28.01.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ с целью подготовки истцом правовой позиции по заявлению предпринимателя о фальсификации.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Грицына С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 01.06.2017 между ООО "Навигатор плюс" (поставщик) и ИП Грицына С.В. (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа ИПА N 12 (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию - запасные части (товар), а покупатель принимает и оплачивает товар (том 1 л. д. 11 - 12).
Доставка товара производится транспортом покупателя, товары должны быть надлежащего качества и соответствовать установленным требования (пункты 2.1, 2.4, 2.5 договора).
Расчет за каждую поставленную партию товара производится покупателем по ценам, указанным в универсальных передаточных документах. Оплата производится покупателем в течении 14 календарных дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денег на расчетный счет поставщика, в силу пунктов 6.1, 6.2 договора.
Покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 %от суммы просроченной оплаты, за каждый календарный день просрочки, за задержку исполнения условий пункта 6.2 договора.
Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику в период с 01.06.2017 по 21.06.2017 товар на общую сумму 471 417 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами (том 1 л. д. 13 - 14, 17, 20 - 21, 24 - 25, 28 - 33, 36 -41, 44 - 45, 48 - 50, 53 - 59).
Товар был получен представителями предпринимателя, действующими на основании доверенностей (том 1 л. д. 15, 18, 22, 26, 34, 42, 46, 51, 60).
Претензий по качеству и количеству товара от предпринимателя не поступало.
Долг за поставленные товары оплачен частично по платежному поручению N 5 от 26.06.2017 (том 1 л. д. 62).
В связи с неоплатой задолженности, 08.02.2019 ООО "Навигатор плюс" направило в адрес ИП Грицына С.В. претензию с требованием погасить задолженность в течение семи календарных дней (том 1 л. д. 84).
Письмом от 05.02.2019, предприниматель гарантировал оплату задолженности в срок до 28.02.2019 в размере - 100 000 руб., и в срок до 15.06.2019 в размере 271 417 руб. (том 2 л. д. 3).
Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.
Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.
В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами.
Ссылка ответчика на фальсификацию указанных актов, не является основанием для вывода об отсутствие поставки по ним, поскольку наличие долга признано ответчиком гарантийным письмом от 05.02.2019.
Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).
Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Данная правовая позиция содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Например, о таком одобрении могут свидетельствовать полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Письмом от 05.02.2019 предприниматель гарантировал оплату задолженности в срок до 28.02.2019 в размере - 100 000 руб., и в срок до 15.06.2019 в размере 271 417 руб. (том 2 л. д. 3). Гарантийное письмо содержит указание на наличие долга в заявленном истцом размере, подписано ИП Грицина С.В. собственноручно. Указанные действия свидетельствую о последующем одобрении сделок по передаче товара со стороны покупателя.
Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 271 417 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании пункта 5.3 договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма пеней за период с 06.07.2017 по 26.06.2019 составила 511 983 руб. 31 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки. При расчёте пеней истец определил период просрочки и размер санкции исходя из условий пунктов 6.2 и 6.3 договора.
По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.
Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления N 7, следует, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Между тем из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось.
При указанных обстоятельствах судом не установлено оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки.
Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ссылка апеллянта на свидетельские показания, которые, по его мнению могут опровергнуть факт получения им товара, отклоняется, поскольку свидетельстве показания в рассматриваемом споре не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2019 по делу N А63-13585/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2019 по делу N А63-13585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Грицына Сергея Владимировича, с. Апанасенковское, Апанасенковский район, Ставропольский край, (ИНН 260201738232 ОГРНИП 311265120100297) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка