Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №16АП-5654/2019, А63-14729/2019

Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5654/2019, А63-14729/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А63-14729/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пост ЛТД" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 по делу N А63-14729/2019, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Пост ЛТД" - Терентьевой А.П. (доверенность от 27.05.2019 N 15), представителя ТСЖ "Сельская 8" (доверенность от 17.01.2020),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пост ЛТД" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском товариществу собственников жилья "Сельская 8" (далее - товарищество, ответчик) об обязании не чинить препятствий и обеспечить беспрепятственный допуск работников общества к оборудованию и линиям связи, расположенным в МКД по ул. Сельской, 8 в г. Пятигорске, для обслуживания оборудования и осуществления подключения абонентов к сети связи по технологии Ethernet-To-The-Home (уточненные требования).
Решением от 15.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком нарушены права общества в осуществлении предпринимательской деятельности.
В отзыве ответчик просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.
Представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания на основании лицензии N 122338 от 01.08.2014, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии от 28.07.2016 N 144266.
По заявкам жильцов дома N 8 по ул. Сельской г. Пятигорска обществом проведены работы по подключению абонентов к волоконно-оптической сети связи, проведены мероприятия по выдаче и согласованию технических условий, заключены договоры оказания услуг связи.
Между обществом (оператор связи) и ООО УК "Велес" (владелец) 10.02.2016 подписано соглашение о взаимодействии, согласно условий которого, оператор связи обязался обеспечить доступ владельцам жилых и нежилых помещений в здании, расположенном по адресу г. Пятигорск, ул. Сельская.8 к предоставляемым телекоммуникационным услугам по технологии Ethernet-To-The-Home (ЕТТН).
Общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: г. Пятигорск, ул. Сельская, 8 принято решение о выборе способа управления МКД - управление ТСЖ, утвержден устав ТСЖ "Сельская, 8", выбран председатель правления (протокол от 26.10.2017 N 1).
На основании заявления от 21.11.2017 о создании юридического лица в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации с 24.11.2017 товарищества собственников жилья "Сельская 8", ОГРН 1172651025172, г. Пятигорск.
С ноября 2017 года управление МКД по ул. Сельской, 8 г. Пятигорска осуществляет ТСЖ "Сельская, 8".
Актами от 26.03.2019, от 27.09.2019, от 03.10.2019 зафиксированы отказы полномочных лиц ТСЖ "Сельская 8" в обеспечении допуска работников ООО "Пост ЛТД" в подвальные и чердачные помещения для подключения абонентов МКД к сети оператора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия законных оснований для размещения оборудования связи в жилом доме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит аналогичные положения.
С учетом характера заявленного иска необходимо установить обстоятельства об использовании ответчиком объектов общего имущества МКД, а также соблюдение им предусмотренного законом и решениями общего собрания собственников квартир в МКД порядка и условий их использования.
В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что общество использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.
Из материалов дела следует, что истцом на основании заявок абонентов в МКД по ул. Сельская, 8, заключено соглашение от 10.02.2016 о взаимодействии с ООО УК "Велес", которая прекратила свое управление в указанном МКД 24.11.2017.
Однако, ни в период управления ООО УК "Велес", ни в настоящее время, общим собранием собственников МКД не принималось решение о безвозмездном использовании общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи ООО "Пост ЛТД".
При этом, согласно доводам общества, заявленным в суде первой и апелляционной инстанции, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами). Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки указанным доводам, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.
Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
В силу статей 307 и 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.
Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества прав на размещение технического оборудования в отсутствие договорных отношений с собственником жилья.
Судом первой инстанции установлено, что в период рассмотрения настоящего спора согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Сельской, г. Пятигорска от 12.10.2019 собственниками принято решение о разрешении размещать телекоммуникационное оборудование организациям, оказывающими телекоммуникационные услуги для населения с использованием общего имущества многоквартирного дома и предоставлении доступа для размещения телекоммуникационного оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома -в подвальных помещениях каждого подъезда многоквартирного дома.
Указанным решением также утвержден размер платы (арендной платы) за размещение телекоммуникационного оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома в размере не менее 500 руб. за 1 (одну) единицу оборудования ежемесячно.
Из протокола общего собрания от 12.10.2019, следует, что собственники помещений МКД выразили свою волю о предоставлении в пользование общего имущества на платной основе.
Таким образом, на момент рассмотрения спора со стороны ответчика отсутствуют действия по ограничению истцу доступа к общему имуществу МКД для размещения телекоммуникационного оборудования. Истец не лишен права владеть и пользоваться своим имуществом на условия договора, заключенного с собственниками имущества МКД во исполнение решений общего собрания от 12.10.2019.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 по делу N А63-14729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1385/2019, А15...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-3171/2021, А...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1318/2018, А...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1433/2022, А...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1318/2018, А20...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1003/2022, А...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-3149/2019, А61...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1422/2022, А61...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-738/2022, А2...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1398/2022, А...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать