Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №16АП-5654/2019, А63-14729/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А63-14729/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пост ЛТД" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-14729/2019, при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Сельская 8" Солодкой О.И. (доверенность от 17.01.2020), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Пост ЛТД", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пост ЛТД" (далее - ООО "Пост ЛТД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском товариществу собственников жилья "Сельская 8" (далее - ТСЖ "Сельская 8", товарищество, ответчик) с иском об обязании не чинить препятствий и обеспечить беспрепятственный допуск работников ООО "Пост ЛТД" к оборудованию и линиям связи, расположенным в МКД по ул. Сельской,8 г. Пятигорска для обслуживания оборудования и осуществления подключения абонентов к сети связи телекоммуникационным услугам по технологии Ethernet-To-The-Home (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 по делу N А63-14729/2019, оставленными без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
ТСЖ "Сельская 8" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Пост ЛТД" судебных расходов в размере 26 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Определением суда от 22.06.2020 заявление ТСЖ "Сельская 8" удовлетворено частично. С общества пользу товарищества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Ответчику возвращена госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.04.2020 N 68.
Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что судебными актами установлен факт ограничения ответчиком доступа к оборудованию общества, установленному в МКД, вплоть до 12.10.2019. В связи с чем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление товарищества о взыскании судебных расходов.
ТСЖ "Сельская 8" в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Сельская 8" поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "Пост ЛТД" своих представителей для участия в судебном заседании не направило. О времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.08.2020 17:48:53 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с этого момента является общедоступной.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с вовлечением в судебный процесс.
В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.
Из материалов дела следует, что 29.08.2019 между ТСЖ "Сельская 8" (заказчик) и Федоренко Д.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1-19, согласно пунктам 1.1-2.1 которого, исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, оказать заказчику юридическую помощь, а именно: проанализировать правовую ситуацию, подготовить возражение на исковое заявление ООО "Пост ЛТД" об устранении препятствий, представить интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края.
Пунктом 4.1 договора установлено, что сумма вознаграждения составляет 10 000 руб. Заказчик компенсирует расходы исполнителя на ГСМ за каждую поездку в судебное заседание а Арбитражный суд Ставропольского края в размере 2 000 руб.
17.01.2020 между ТСЖ "Сельская 8" (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов "ВИКТОРиЯ" Солодкой О.И. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1/2Д, согласно пункту 2 которого, адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения содержание которого: составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Пост ЛТД" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 N А63-14729/2019.
Согласно пункту 3 соглашения от 17.01.2020 N 1/2Д стоимость работ составляет 12 000 руб.
31.03.2020 между ТСЖ "Сельская 8" (заказчик) и Резцовым Э.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пунктам 1.1-2.1 которого, исполнитель обязуется проанализировать правовую ситуацию, составить и подать исковое заявление о взыскании судебных расходов в отношении ООО "Пост ЛТД" в Арбитражный суд Ставропольского края.
Пунктом 4.1 договора установлено, что сумма вознаграждения составляет 10 000 руб.
ТСЖ "Сельская 8" полностью выплатила размер вознаграждения, предусмотренные договорами от 29.08.2019, от 17.01.2020 N 1/2Д и от 31.03.2020, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 02.09.2019 N 1-19, платежными поручениями от 30.08.2019 N 156 на сумму 12 000 руб., от 14.10.2019 N 183 на сумму 2 000 руб., от 20.01.2020 N 9 на сумму 12 000 руб., от 01.04.2020 N 2 на сумму 10 000 руб. Претензии по качеству и срокам выполнения у сторон друг к другу отсутствуют.
Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителем ответчика, а также факт несения ответчиком судебных издержек в заявленной сумме.
Оценив объем услуг, указанных в договорах, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг является 30 000 руб.
В частности, суд первой инстанции указал, что средняя стоимость автобусного билета по маршруту Пятигорск-Ставрополь составляет 500 руб., в связи с чем, за участие в трех судебных заседаниях разумными и обоснованными являются транспортные расходы в сумме 3 000 руб. (500 руб. х 6 билетов), вместо 4 000 руб. заявленных ответчиком.
Также суд первой инстанции правомерно посчитал завышенной сумму расходов за заявления о взыскании судебных расходов, поскольку оно поименовано "исковым заявлением", а также уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение заявления, которое по своей сути является заявлением именно о взыскании судебных расходов.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. транспортных расходов, 12 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 5 000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец не оспаривает факт несения ответчиком заявленных расходов, а ссылается на то, что судебными актами установлен факт ограничения ответчиком доступа к оборудованию общества, установленному в МКД, вплоть до 12.10.2019.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводам судов первой и апелляционной инстанции, изложенных в судебных актах.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сделали вывод о том, что наличие у ряда жителей дома интереса в доступе к сети Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. Однако в период управления ООО УК "Велес", общим собранием собственников МКД не принималось решение об использовании общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи ООО "Пост ЛТД". Таким образом, использование общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи в нарушение положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществлено ООО "Пост ЛТД" в отсутствие согласия всех собственников помещений дома. Следовательно, заключение договора об оказании услуг связи с отдельными абонентами, являющимся собственниками помещений в МКД, вопреки доводам истца, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования истцом общим имуществом МКД. Таким образом, отказ в допуске к общему имуществу МКД в отсутствие соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.
При этом, ссылка истца на протокол общего собрания от 12.10.2019, которым собственники помещений МКД выразили свою волю о предоставлении в пользование общего имущества на платной основе, фактически направлена на переоценку обстоятельств дела.
Более того, доводами апелляционной жалобы истец пытается подменить выводы, сделанные судебными инстанциями, что недопустимо при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
Следовательно, поскольку судебными актами установлен факт необоснованности исковых требований общества, то оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов не имеется.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-14729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Г. Сомов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка