Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5650/2019, А15-2617/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А15-2617/2019
Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 03 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Махачкалы (подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2019 по делу N А15-2617/2019, при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Махачкалы - Асабалиева Р.М. (доверенность от 25.11.2018); от общества с ограниченной ответственностью "Сантехсклад" - Халидова Н.Х. (доверенность от 27.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехсклад" (далее - ООО "Сантехсклад") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Хасавюртовская центральная городская больница им. Р.П. Аскерханова" (далее - учреждение) о взыскании 38 482 476 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство здравоохранения Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан, казенное предприятие Республики Дагестан "Дирекция строительства и ремонта объектов здравоохранения", Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан и общество с ограниченной ответственностью "Строй дом" (далее - ООО "Строй дом").
Решением от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Махачкалы (далее - инспекция) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловала решение от 14.10.2019 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование. В обоснование требований инспекция указала, что обжалуемым решением затрагиваются ее интересы, выразившиеся в своевременности приведения в исполнение решения налогового органа, которое будет принято в результате проведения проверки.
В отзыве ООО "Сантехсклад" просило отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы жалобы. Представитель ООО "Сантехсклад" поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив обстоятельства дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона (протокол от 21.05.2018 N 0103200008418002261) учреждение (заказчик) и ООО "Строй дом" (подрядчик) заключили государственный контракт от 01.06.2018 N Ф.2018.235344, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту здания учреждения в полном объеме в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и документацией об аукционе, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. Цена контракта составляет 44 875 544 руб.
Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в течение 30-ти календарных дней.
Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 22.06.2018 N 1 и от 15.01.2019 N 2 ООО "Строй дом" выполнило и сдало заказчику работы на общую сумму 44 482 476,90 руб.
Согласно акту сверки расчетов задолженность по оплате выполненных работ составляет 38 482 476 руб.
22 апреля 2019 года между ООО "Строй дом" (цедент) и ООО "Сантехсклад" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств за ремонт здания учреждения согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.06.2018 N 1 в сумме 14 496 721,90 руб. (неоплаченная часть) и акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2019 N 2 в сумме 23 985 755 руб. (всего уступает 38 482 476 руб.) в соответствии со спорным контрактом.
Уведомлением от 22.04.2019 учреждение извещено о состоявшейся уступке права требования.
В последующем ООО "Сантехсклад" в адрес учреждения направило претензию от 24.04.2018 с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска.
Решением от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Заявитель, ссылаясь на то, что соглашение об уступке права требования заключено в период проведения инспекцией выездной налоговой проверки, в целях вывода активов за счет которых должно производиться взыскание налогов и полагая, что обжалуемым решением суда затрагиваются ее интересы, выразившиеся в своевременности приведения в исполнение решения налогового органа, которое будет принято в результате проведения проверки, обратился в суд с жалобой. Одновременно с жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
С учетом того, что жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (определение ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).
В данном случае, предметом спора является взыскание задолженности по государственному контракту, заключенному учреждением и обществом. Инспекция стороной контракта и участником спорных правоотношений не является. Судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях налогового органа и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях. Наличие у инспекции публично-правовых функций по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт принят о её правах и обязанностях.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Махачкалы о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта удовлетворить.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
