Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5646/2019, А18-82/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А18-82/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Дорожный сервис" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.11.2019 по делу N А18-82/2017, при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия - Нижарадзе Д.А. (доверенность от 10.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Дорожный сервис" (далее - должник) конкурсный управляющий Аушев Магомед Хаджибекарович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно учредителя должника - государственное управление автомобильных дорог Республики Ингушетия (далее - управление) и руководителя должника - Дударова Або Магомет-Гиреевича (далее - бывший руководитель, Дударов А.М.-Г.), в сумме 7 527 510,42 руб.
Определением от 07.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка действиям бывшего руководителя должника, выразившимся в непредоставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее - уполномоченный орган) просило определение отменить, заявление удовлетворить частично, взыскав с управления и Дударова А.М.-Г. в пользу должника 4 370 079 руб.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы и отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 07.11.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Аушев М.Х.
В последующем срок конкурсного производства продлевался определениями от 22.03.2018, 21.09.2018 и 22.03.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 23.09.2019.
Указывая на то, что Дударовым А.М.-Г. не исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении его и управления как учредителя должника к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01.07.2017, суд первой инстанции правильно указал, что заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на указанное лицо обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на наличие требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, которые последний не имеет возможности удовлетворить в полном объеме; учредителем должника является управление, а его руководителем с момента учреждения - Дударов А.М.-Г.
Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что именно действия (бездействие) бывшего руководителя и учредителя должника привели к банкротству последнего.
Представленные в материалы дела доказательства не устанавливают в совокупности условия указанные в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.11.2019 по делу N А18-82/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
