Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года №16АП-5645/2019, А18-1664/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N А18-1664/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании директора государственного бюджетного образовательного учреждения "ООШ N 29" - Точиевой Ф.И. (по паспорту), в отсутствие заинтересованного лица - рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения "ООШ N 29" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.11.2019 по делу N А18-1664/2019,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Ингушетия Государственное бюджетное образовательное учреждения "ООШ N 29" (далее - заявитель, ГБОУ "ООШ N 29", образовательное учреждение) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия (г. Малгобек и Малгобекского района) (далее - заинтересованное лицо, управление, ГУ МЧС России по РИ) от 20.05.2019 N 51 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия, в заявленных требованиях ГБОУ "ООШ N 29" отказано. Решение мотивированно пропуском заявителем срока обжалования постановления о назначении административного наказания. Причины, послужившие пропуском процессуального срока, не были приняты судом как уважительные.
Не согласившись с принятым судебным актом образовательное учреждение, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что им приняты все возможные меры по устранению выявленных нарушений, привлечение юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа приведет к ухудшению финансового положения заявителя. Заявитель ссылается на то, что о привлечении к ответственности по данному делу ей стало известно лишь 17.07.2019, поскольку на момент проверки административным органом она находилась в отпуске.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывая на, то, что суд не принял во внимание доказательства, представленные им о невозможности исполнения предписания, в связи с отсутствием денежных средств на расчётном счете образовательно учреждения.
Отзыв на апелляционную жалобу в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступал.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей управления.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Материалами дела усматривается.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Государственным инспектором Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия г. Малгобек и Малгобекского района по пожарному надзору Яндиевым Ш.А. была проведена проверка Государственного бюджетного образовательного учреждения "ООШ N 29", по результатам которой составлен акт проверки от 16.05.2019 N 54. В указанном акте указаны нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Так в образовательном учреждении - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; - отсутствует система оповещения людей о пожаре; - сгораемые конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом; - в помещении электрощитовой не установлена дверь с требуемым пределом огнестойкости.
17.05.2019 управлением в отношении образовательного учреждения был составлен протокол N 56 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В указанном протоколе зафиксированы нарушения образовательным учреждением требований пожарной безопасности, установленные положениями статей 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123- ФЗ); пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ (далее - ППР в РФ), пунктов 13.1.10, 13.1.11, пункта 20 таблицы А.3, пункта 7.2 таблицы А.1, пунктов 2.3, 3.3 Таблицы М.1 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Автоматические нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009); пунктов 12.9, 12.10 "Нормы пожарной безопасности Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (далее - НПБ 88-2001); пункта 3.11 НПБ 104-03 "Определение типовых систем оповещения и управления эвакуацией людьми при пожарах в зданиях и сооружениях различного назначения" (далее - НПБ 104-03); таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Постановлением управления N 51 от 20.05.2019 по результатам рассмотрения материалов дела, образовательно учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии законного представителя юридического лица.
Не согласившись с вынесенным постановлением 20.05.2019 N 54, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
На основании с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ установление и доказывание вины лица, в том числе юридического, в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об этом правонарушении.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).
На основании статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федеральный закон N 69-ФЗ).
Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.
К числу таких документов относятся установленные уполномоченным органом и введенные в действие в установленном порядке строительные нормы и правила, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), которые положениями статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ отнесены к действовавшим до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов иным документам, содержащим требования пожарной безопасности.
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности "О противопожарном режиме".
Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.
Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У учреждения имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.
Довод апелляционной жалобы, касающиеся недостаточного финансирования образовательного учреждения, подлежат отклонению. Запросы о выделении денежных средств, направленные в Министерство образования и науки РИ и ООО "Ачалуки" о выделении денежных средств на устранение нарушений выявленных в ходе проверки направлялись после проведения проверки, хотя данное нарушение предъявлялось к устранению и ранее.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что письма о выделении финансирования направленные в июле, августе и ноябре 2019 года не могут в полной мере свидетельствовать о выполнении всех необходимых мер для устранения данных нарушений. Указанные нарушения предъявлялись к устранению с мая 2019 года (предписание N 54/1/40), а запросы на выделение денежных средств были направлены позже.
Учитывая, что к моменту проведения плановой проверки, данные нарушения не устранены, образовательное учреждение продолжает эксплуатировать здание школы с нарушением противопожарных требований, вина учреждения в совершении указанных нарушений установлена судом правильно.
Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
Выявленные нарушения требований пожарной безопасности посягают на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, общества и государства и могут привести к причинению ущерба жизни и здоровью как лиц, являющихся работниками учреждения, так и иных лиц.
Кроме того, подателем жалобы пропущен срок на обжалование постановления об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска предусмотренного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 приводимой нормы).
На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и часть 2 статьи 208 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в судебные органы директор образовательного учреждения указала на то, что о привлечении к ответственности по данному делу ей стало известно лишь 17.07.2019, поскольку на момент проверки административным органом она находилась в отпуске, согласно приказу N 79 от 25.04.2019 "О предоставлении ежегодного отпуска".
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы, суд не может признать причины пропуска срока уважительными, в силу его длительности - три месяца. Как следует из материалов дела, в обжалуемое заявителем постановление о назначении административного наказания вынесено 20.05.2019, с заявлением об оспаривании данного постановления заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия лишь 06.08.2019, то есть за пределами установленного законом срока подачи жалобы.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, в связи с чем указанные им причины пропуска обращения в судебные органы с настоящим заявлением суд находит неуважительными.
Пропуск процессуального срока для обжалования постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного учреждением требования.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2019 N 51 по делу об административном правонарушении о привлечении Государственное бюджетное образовательное учреждения "ООШ N 29" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.11.2019 по делу N А18-1664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка