Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №16АП-564/2020, А18-2198/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А18-2198/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 07.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2019 по делу N А18-2198/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Албакова Вахита Хусеновича (ИНН 060300806858, ОГРН 319060800006152) к обществу с ограниченной ответственностью "Кургановский" (ИНН 5802007289, ОГРН 1085802000338), о взыскании задолженности в размере 994 840 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 22 897 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" - Тормозовой О.В. по доверенности от 10.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Албаков Вахит Хусенович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кургановский" (далее - общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 680 000 руб., неустойку за период с 03.07.2018 по 08.10.2019 в размере 314 840 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 28.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерен последствиям нарушенного права и рассчитан не правильно. По данным бухгалтерского учета задолженность ответчика перед истцом отсутствует и не подтверждена первичными документами. Апеллянт указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на мнимость сделок между КФХ Алиев Р.А. и предпринимателем и фиктивный документооборот.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02.04.2018 ООО предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключили договор поставки N 32 (далее - договор) согласно условиям, которого поставщик обязался поставить, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.
Согласно пункту 7 спецификации N 1 к договору поставки от 02.04.2018 оплата товара производится до 01.07.2018.
Во исполнение условий договора предприниматель поставил обществу товар на общую сумму 680 000 руб. (с учетом НДС), что подтверждается товарной накладной N 38 от 02.04.2018.
Поставленный товар на общую сумму 680 000 руб. не оплачен.
Неисполнение обществом обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления предпринимателем иска в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара подтвержден имеющейся в материалах дела товарной накладной N 38 от 02.04.2018.
Товар принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.
Доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 680 000 руб., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 314 840 руб. с 03.07.2018 по 08.10.2019 и до фактической уплаты суммы основного долга.
Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Следовательно, применительно к спорному договору взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве").
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Согласно расчету предпринимателя размер неустойки определен за период с 03.07.2018 по 08.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства ответчиком исходя из размера неустойки, согласованного сторонами - 0,1 %, что составил 314 840 руб.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о начислении неустойки, законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, См. Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу N А32-31497/2015).
Принимая во внимание процент неустойки, согласованной сторонами в Договоре купли-продажи N 32 от 02.04.2018 года (0, 1 %), значительный срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара - более года (606 дней - период с 03.07.2018 года по 28.02.2020 года), с учетом недобросовестного поведения ответчика, принявшего товар и отказывающегося от исполнения обязательств по оплате, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что основания для уменьшения размера неустойки, предусмотренной договором купли-продажи N 32 от 02.04.2018 отсутствуют.
При этом ставка неустойки в размере 0, 1 % в день, согласованная сторонами в Договоре купли-продажи N 32 от 02.04.2018 года, обычно применяется в деловом обороте и соответствует критерию разумности.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате принятого товара, ответчиком не представлены. В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих оплате принятого товара в установленный договором срок, с учетом чего уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки не соответствует целям профилактики совершения действий, нарушающих условия договора, заключенного субъектами предпринимательской деятельности.
Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела представлена копия претензии о погашении образовавшейся задолженности с доказательством её направления ответчику (т. 1, л.д. 18-20).
Довод апелляционной жалобы о том, что по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность общества перед предпринимателем отсутствует и не подтверждена первичными документами, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено обратное, в то время как обществом не представлено доказательств оплаты указанной задолженности.
02.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 32 со спецификацией N 1 к нему. Договор подписан сторонами без каких-либо оговорок, условия договора не оспаривались сторонами ранее (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со спецификацией N 1 от 02.04.2018 года к договору купли-продажи N 32 от 02.04.2018 года условия поставки были согласованы сторонами, как отгрузка товара в автотранспорт покупателя со склада продавца.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных документов ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ч. 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).
Все формы первичных учетных документов утверждаются руководителем экономического субъекта, а разрабатываются - лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).
Первичным учетным документом при передаче товара продавцом покупателю является товарная накладная по форме ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Форма ТОРГ-12 "Товарная накладная" Применяется для оформления продажи (отпуска) товарноматериальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания с подотчета материально ответственного лица. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Первый экземпляр товарной накладной подтверждает факт отгрузки товара сторонней организации и хранится в бухгалтерии организации-продавца. Второй экземпляр товарной накладной подтверждает факт приобретения товаров и хранится в бухгалтерии организации-покупателя.
В соответствии с Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н Каждая организация имеет право самостоятельно устанавливать перечень документов, необходимых для ведения учета запасов на складе, или использовать унифицированные формы. При этом отпуск товарно-материальных ценностей со склада оформляется следующими документами:
Форма N ТОРГ-12 оформляется при реализации товаров покупателю.
Накладная на отпуск материалов на сторону N М-15 составляется при передаче ТМЦ из одной фирмы в другую.
Форма N ТОРГ-16 - акт списания товаров. Оформляется в случае порчи ТМЦ в процессе складского хранения.
При самовывозе товара покупателем продавец обязан составить только товарную накладную по форме N ТОРГ-12. В его обязанности входит лишь подготовка товара к отгрузке и извещение об этом покупателя. Продавец не несет обязанностей по перевозке товаров. В соответствии с п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 458 ГК РФ считается, что продавец исполнил свои обязанности по поставке, когда покупатель или перевозчик забирает товар со склада.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
При самовывозе товара обязанность продавца будет исполнена с момента подписания на своей территории товарной накладной ТОРГ-12 и передачи зерна покупателю.
В этом случае оформлять товарно-транспортные накладные (либо товарно-транспортные накладные по форме СП-31, заменяющие собой обычные товарно-транспортные накладные) продавцу нет необходимости.
При таких условиях поставки продавец не несет обязанностей по перевозке товара.
Вышеуказанное также подтверждается письмом Минфина России от 31.01.11 N 03-03-06/1/42, а также постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.10 N 8835/10, согласно которым в тех случаях, когда покупатель вывозит товар собственными силами нет необходимости оформлять Товарно-транспортную накладную. Для учета доходов и расходов, а также для вычета НДС в данной ситуации достаточно иметь товарную накладную по форме N ТОРГ-12.
Истец представил в материалы дела N А18-2198/2019 документ первичного бухгалтерского учета, подтверждающий реализацию товара покупателю, а именно товарную накладную N 38 от 02.04.2018 года, содержащую все необходимые реквизиты, поименованные в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписанная сторонами. В связи с самовывозом товара, условие о котором согласовано сторонами в спецификации к договору N 32 от 02.04.2018 года, товарно-транспортные накладные (либо товарно-транспортные накладные СП-31) не составлялись. При этом, ответчик ни договор купли-продажи N 32 от 02.04.2018 года, ни спецификацию N 1 к нему, ни товарную накладную N 38 от 02.04.2018 года не оспаривает.
Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции и приобщенных к делу документов: выписка из ЕГРН от 20.03.2020 N КУВИ-001/2020-6126285, выписка из ЕГРН от 20.03.2020 N КУВИ-001/2020-6125897, выписка из ЕГРН от 20.03.2020 N КУВИ-001/2020-6127166 следует, что истец имел в собственности зернохранилища, из которых имел возможность отгружать товар ответчику.
Судом апелляционной инстанции определением от 12.03.2020 было предложено сторонам представить подлинник договора купли-продажи N 32 от 02.04.2018 и Спецификации N 1 от 02.04.2018, подлинник товарной накладной N 38 от 02.04.2018, подлинники документов, указанных в п. 3 спецификации (товарно-транспортная накладная СП-31 - 3 экз., товарная накладная формы ТОРГ-12 - 2 экз.). Указанные документы истцом представлены, за исключением ТТН СП-31, который у него отсутствует, так как товар вывозился на автотранспорте ответчика, а ответчик отрицает получение товара, поэтому документы по его отгрузке им не представлены.
Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о мнимости сделок между КФХ Алиев Р.А. и предпринимателем и создании фиктивного документооборота подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Алиева Р.А. за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 42 АПК РФ и ограничении установленных ст. 51 АПК РФ, а также ходатайство об истребовании из Министерства сельского хозяйства Пензенской области, Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Пензенской области статистических документов в отношении деятельности Алиева Р.А. на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2019 по делу N А18-2198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка