Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5641/2019, А18-1558/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А18-1558/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2019 по делу N А18-1558/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБС" (ОГРН 1172651021168, ИНН 2628058630) к Управлению по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (ОГРН 1030600282052, ИНН 0606010737) о взыскании задолженности по государственному контракту,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СБС" Степичевой Е.А. (генеральный директор),
в отсутствие Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СБС" (далее - ООО "СБС", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 2 на поставку канцелярских товаров от 23.04.2019 в размере 399 999 рублей 99 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины и отправке претензии, искового заявления в размере 11 375 рублей 08 копеек.
Определением арбитражного суда от 29.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 19.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику товара и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вина управления в просрочке по оплате долга отсутствует, поскольку у ответчика отсутствуют находящиеся в его распоряжении денежные средства.
В судебном заседании представитель ООО "СБС" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2019 по делу N А18-1558/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 23.04.2019 между управлением (государственный заказчик) и ООО "СБС" (поставщик) заключен государственный контракт N 2 на поставку канцелярских товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) канцелярские товары в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить этот товар, по ценам и количестве, указанном в приложении N 1 (пункт 1.1 договора)
Цена контракта составляет 399 999 рублей 99 копеек. Оплата товара производится в безналичной форме в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи приемки товара на основании представленного акта сдачи-приемки товара, товарной накладной, счета, счет-фактура (пункты 2.1, 2.4, контракта).
Истец выполнил принятые на себя обязательства по государственному контракту на сумму 399 999 рублей 99 копеек, что подтверждается товарной накладной N УТ-161 от 24.04.2019.
Общество претензионнным письмом N 20 от 20.05.2019 уведомило ответчика о наличии задолженности, просило погасить задолженность не позднее 10 календарных дней с момента получения данного претензионного письма, в противном случае, как указано в письме, общество оставляет за собой право на взыскание в судебном порядке неуплаченной суммы и пени за просрочку исполнения обязательства.
Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, ООО "СБС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поставка управлению товара на сумму 399 999 рублей 99 копеек подтверждается товарной накладной N УТ-161 от 24.04.2019. Доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 399 999 рублей 99 копеек.
Довод управления о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия вины в несвоевременной оплате долга из-за отсутствия финансирования из федерального бюджета подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Действующее законодательство не предусматривает несвоевременное поступление средств из бюджета в качестве основания, освобождающего должника от ответственности за нарушение обязательства
В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
При рассмотрении спора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением не предоставлено сведений о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому оснований для освобождения управления от ответственности и отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по отправке ответчику претензии и искового заявления в сумме 375 рублей 08 копеек.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Таким образом, направление досудебной претензии и искового заявления в рассматриваемом случае являлось обязательным для рассмотрения спора в арбитражном суде.
Факт несения издержек в размере 375 рублей 08 копеек подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о возмещении указанной суммы, пришел к верному выводу, о том, что почтовые расходы являются разумными, обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами по фактически понесенным затратам, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2019 по делу N А18-1558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
