Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5639/2019, А63-11013/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А63-11013/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2019 по делу N А63-11013/2019 по иску индивидуального предпринимателя Мишина Михаила Михайловича, г. Ставрополь (ИНН 263501137414 ОГРНИП 317265100047253) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехпром - Инвест", г. Ставрополь (ИНН 2635807841 ОГРН 1112651030909) о взыскании 1 948 000 руб. задолженности, 618 097 руб. пеней и по встречному иску о взыскании 279 000 руб. задолженности, 21 158 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Мишина М.М. - лично Мишин М.М. и его представителя Синяпкиной Л.Д. (по доверенности 27.01.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Энерготехпром-Инвест" Вольнова Ю.А. (по доверенности от 25.07.2019),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мишин Михаил Михайлович (далее - ИП Мишин М.М., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехпром - Инвест" (далее - ООО "Энерготехпром - Инвест", ответчик, общество) о взыскании долга по договору оказания услуг N 1 от 25.10.2017 в размере 1 948 000 руб., неустойки в размере 618 097 руб. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 07.10.2019 судом принят к производству встречный иск ООО "Энерготехпром - Инвест" к ИП Мишину М.М. о взыскании задолженности по договору N 1 от 25.10.2017 в размере 279 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 158 руб. 07 коп. (том 5 л. д. 59 - 67).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2019 требования истца и ответчика удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность в размере 907 500 руб. и пеней в размере 121 159 руб. 17 коп.; с предпринимателя в пользу общества - задолженность в размере 279 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 626 руб. 76 коп. В результате зачета, с ООО "Энерготехпром - Инвест" в пользу ИП Мишина М.М. взыскано 628 500 руб. основного долга, 100 532 руб. 41 коп. пеней, всего 729 032 руб. коп. и 8 205 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мишин М.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 31.10.2019. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о допросе свидетелей и истребовании дополнительных доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по жалобе и отзыву, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.
Истец и его представитель поддержали ходатайства, изложенные в жалобе, просили суд вызвать в судебное заседание следующих свидетелей: Сотникова Алексея Леонидовича, Талдыкина Ивана Владимировича, Пономарева Дениса Михайловича, Бычкова Андрея Николаевича, директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автоприцеп" Мигулина Александра Борисовича;
истребовать у ответчика документы:
- приказ об учетной политике ООО "Энерготехпром-Инвест";
- оборотно-сальдовую ведомость по счету 10, в разрезе субсчетов с учетом наименования материалов, товаров, услуг;
- оборотно-сальдовую ведомость по счету 20, в разрезе по видам затрат с учетом субконто за период с января 2017 по февраль 2019;
- акты доработки транспортных средств за период с января 2017 по февраль 2019;
- оборотно-сальдовую ведомость по счету 40, в разрезе субсчетов с учетом наименования продукции (работ, услуг) за период с января 2017 по февраль 2019;
- оборотно-сальдовую ведомость по счету 43, в разрезе субсчетов с учетом наименования продукции (работ, услуг) за период с января 2017 по февраль 2019;
- инвентарные карточки на спорные транспортные средства по форме N М-17, на которых; истцом были установлены полога.
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя общества, отказал в удовлетворении указанных ходатайств предпринимателя на основании статей 64, 71 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что между ООО "Энерготехпром-Инвест" (заказчик) и ИП Мишиным М.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту транспортных средств, установке дополнительного оборудования на транспортные средства N 1 от 25.10.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по ремонту транспортных средств, установке дополнительного оборудования на транспортные средства, поименованные в заказ-нарядах к договору, а заказчик принимает и оплачивает услуги (том 1 л. д. 12 - 14).
Общая стоимость услуг определяется в заказах - нарядах, а также указывается в актах оказанных услуг (пункт 4.1 договора).
Стоимость услуг включает в себя: стоимость услуг по ремонту транспортных средств, а также стоимость запасных частей и дополнительного оборудования и услуг по его установке на транспортные средства, если исполнителем была произведена такая установка. Заказчик оплачивает услуги в течение пяти рабочих дней после выполнения их исполнителем. Все расчеты по договору производятся по безналичному расчету (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).
Ответственность сторон установлена в разделе 5 договора.
Во исполнение условий договора, истец в период с ноября 2017 по февраль 2019 оказывал услуги по ремонту транспортных средств и установке дополнительного оборудования, что подтверждается актами об оказании услуг.
Оказанные услуги оплачены заказчиком частично.
30.04.2019 истцом проведена инвентаризация расчетов, в результате который выявлено наличие задолженности заказчика перед ИП Мишиным М.М. на сумму 1 186 000 руб.
24.05.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием подписать акт сверки взаимных расчетов и оплатить задолженность (том 3 л. д. 87 - 88).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.
Общество, ссылаясь на наличие двойной оплаты по одним и тем же актам, предъявило к предпринимателю встречные требования.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу, что предпринимателем доказан факт оказания услуг и выполнения работ на сумму 1 208 500 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
В силу статей 64, 71 АПК РФ представляемые сторонами суду доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости и достоверности.
Акты о приемке выполненных услуг (работ) на сумму 1 159 000 руб. подписаны предпринимателем в одностороннем порядке (том 1 л. д. 57 - 100, том 4 л. д. 22, 24, 26, 28, 30, 32).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем односторонние акты не подтверждают факт оказания услуг (выполнение работ) на заявленную сумму, исходя из следующего.
Специфика спора между истцом и ответчиком заключается в том, что Мишин М. М. в период с 01.09.2017 по 18.02.2019 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность заместителя генерального директора по производству. В функциональные обязанности Мишина М.М. входило: обеспечение своевременной и качественной подготовки производства, технической эксплуатации, ремонту и модернизации оборудования; распределение производственного задания, с учетом его своевременного, ритмичного и равномерного доведение до производственных подразделений, форм документов, необходимых для обеспечения производственной деятельности, а также внутренних организационно - нормативных и нормативно - методических документов по вопросам управления производством (том 4 л. д. 91-95).
Одновременно между Мишиным М.М. и обществом с 25.10.2017 был заключен договор N 1 возмездного оказания услуг по ремонту транспортных средств, установке дополнительного оборудования на транспортные средства.
Как установлено судом, заказ - наряды, указанные в договоре N 1 с ИП Мишиным М.М. не оформлялись.
Представленные предпринимателем Мишиным М.М. в суд документы, поименованные как "заказы - наряды" таковыми являться не могут. Подпись Мишина М.М. на указанных документах учинена им как заместителем генерального директора ООО "Энерготехпром-Инвест" в рамках его служебных полномочий по распределению производственного задания до соответствующих подразделений предприятия. Доказательства передачи указанных документов обществом Мишину М.М. в рамках договора N 1 от 25.10.2017 суду не представлены.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем факта оказания услуг (работ) на заявленную сумму, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничил предпринимателя в средствах доказывания, отказав в допросе свидетелей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Часть 1 статьи 56 АПК дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
При этом свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство и не установив таких оснований, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в вызове свидетелей.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оспаривался факт доработки в виде установки сварных конструкций, покраски всех транспортных средств и установки на них пологов, не основан на материалах дела.
Как следует из позиции общества, изложенной в отзывах, ответчик самостоятельно за свой счет и из своих материалов в арендованных им помещениях производит доработку транспортных средств и прицепов (полуприцепов) к ним, в том числе покраску и установку всех сварных конструкций.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не истребованы документы его внутреннего бухгалтерского учета, что также не позволило истцу подтвердить документально обстоятельства, на которые он ссылается в иске, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Истец не указал в ходатайстве, какие именно обстоятельства он сможет подтвердить путем истребования у ответчика указанных документов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку уплачена в полном объеме при обращении в суд.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2019 по делу N А63-11013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
