Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-5631/2019, А63-12552/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А63-12552/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителей Брескиной Т.В. - Колесниковой Н.Д. (доверенность от 04.01.2019) и Власовой Н.Н. (доверенность от 22.04.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Касаева А.Х., Зильфова А.А. и Турсидиса А.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-12552/2018, принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между Зильфовой Анной Константиновной и Брескиной Татьяной Викторовной, г. Ессентуки, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Совкомбанк" и органа опеки и попечительства отдела образования администрации Предгорного муниципального района, Зильфова Аркадия Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зильфовой Анны Константиновны (г. Ессентуки, ИНН 262606973703),
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Касаев А.Х.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018 N 173.
Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Зильфовой Анной Константиновной (далее - Зильфова А.К.) и Брескиной Татьяной Викторовной (далее - Брескина Т.В.).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор купли-продажи является возмездным с адекватным встречным предоставлением, условия исполнения договора не свидетельствуют о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, следовательно, основания для его признания недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел, что должник на дату заключения сделки обладал признаками неплатежеспособности, сделка была направлена на вывод ликвидного имущества должника.
Финансовый управляющий, Зильфов А.А. и Турсидис А.И. не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции обратились в суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что данная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была направлена на вывод ликвидного имущества должника.
До судебного заседания от Брескиной Т.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заключение эксперта.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, представленное ответчиком экспертное заключение при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялось, было изготовлено значительно позже первоначального рассмотрения дела, доказательств невозможности предоставления документов в суд первой инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах, представленные ответчиком документы подлежат возвращению их подателю.
В судебном заседании представители Брескиной Т.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей Брескиной Т.В. и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-12552/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2017 между Брескиной Т.В. (далее - покупателем) и должником Зильфовой А.К. (далее - продавцом) заключен договор купли-продажи предметом которого являлся жилой дом, общей площадью 121,1 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110256:121 и земельный участок под ним, общей площадью 160 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110256:117, расположенные по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Жемчужная, дом 8/3.
Согласно п. 4 указанного договора отчуждаемая недвижимость оценивается по соглашению сторон и продается за 800 000 руб., из которых стоимость жилого дома составляет 650 000 руб., стоимость земельного участка составляет 150 000 руб. оплата за отчуждаемую недвижимость произведена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. Соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия сторонами подлинной цены сделки, стороны самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий, за что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не несет.
22 июня 2017 года между Брескиной Татьяной Викторовной (заемщиком) и ПЛО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N 1259127990 по схеме "Денежный кредит под залог недвижимости" на сумму 600 000 руб., сроком на 60 месяцев.
Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что банк предоставляет заемщику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) путем совершения операций в наличной форме на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежные сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору N 1259127990 является, залог (ипотека) спорных объектов недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" со дня государственной регистрации залога (ипотеки), а именно: - дом, общая площадь 121.1 кв.м, расположенный но адресу: Россия, 357351, Ставропольский край. Предгорный р-н, ст-ца Ессентукская, ул. Жемчужная, д. 8/3, кадастровый (или условный) номер 26:29:110256:121, - земельный участок, на котором находится жилой дом, площадь земельного участка 160 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, 357351, Ставропольский край, Предгорный р-н, ст-ца Ессентукская, ул. Жемчужная, д. 8/3, кадастровый номер 26:29:110256:117. - иное обеспечение, установленное условиями кредитования.
Между Брескиной Т.В. (залогодатель) и банком (залогодержателем) также заключен договор залога (ипотеки) N 1259128012/1259128014 22.06.2017. В соответствии с условиями договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком, перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору N 1259127990, заключенному между залогодержателем и залогодателем.
Согласно договору залога п. 3.1 стороны пришли к соглашению о том, что оценочная стоимость предмета залога составляет 1 530 000 руб.: а именно: оценочная стоимость дома составляет 1 473 000 руб., оценочная стоимость земельного участка составляет 57 000 руб.
Полагая, что спорное имущество отчуждено должником по заниженной цене, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим всех оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01 октября 2015 года, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 05.05.2017, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (09.07.2018, с учетом того, что первоначально заявление оставлено было без движения), то есть попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Из материалов дела следует, что на дату заключения договора купли-продажи от 05.05.2017 у должника имелись неисполненные обязательства, а именно: перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N 46003487159 от 08.12.2016 на сумму 7 520, 38 руб.; перед Турсидис А.И. по договору займа от 15.04.2017 на сумму 7 500 000 руб., которые в последующем включены в реестр требований кредиторов. Как установлено определением суда от 06.03.2019 между должником и Турсидисом А.И. заключен договор займа денежных средств сумму 7 500 000 рублей, с ежемесячной оплатой 25 000 рублей процентов за пользование средствами. Полный расчет предусмотрен 18.04.2018. Между тем, должником как ежемесячные обязательства, так и полное исполнение обязательств в срок предусмотренный договором не исполнялись.
Неисполнение обязательств перед Турсидис А.И. послужили основанием для возбуждения дела о несостоятельности банкротстве должника.
При таких обстоятельствах, у должника на дату заключения договора имелись не исполненные обязательства, в связи с чем, должник отвечал признаку неплатежеспособности.
В целях проверки рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции взята информация с сайта "Авито" о стоимости аналогичного имущества, согласно которой средняя рыночная стоимость спорного имущества составляет 4 500 000 руб. (том 1, л.д. 18-34).
Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта N 40-1/19 от 10.07.2019, проведенного ООО Экспертное учреждение Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" (том 2, л.д. 114-162). Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении рыночная стоимость отчуждаемого имущества на май 2017 года составляет: жилой дом - 3 187 997 руб., земельный участок - 134 773 руб.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценщиком производилась оценка спорного имущества путем применения сравнительного подхода, с учетом основных ценообразующих факторов. Оценщик использовал для сравнения три объекта, источник информации - Газета "Из рук в руки", применены данные корректировки, вид права и т.д. В заключении содержатся таблицы, описания расчетов объекта экспертизы, сами расчеты и пояснения к ним. Из таблицы сравнения следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки с учетом корректирующих коэффициентов. Учтенные экспертом коэффициенты и корректировки являются достаточными для того, чтобы максимально адекватно определить рыночную стоимость объектов исследования.
Таким образом, при проведении оценки спорного имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющий на результат оценки, в отчете об оценке и дополнении к нему изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе: применяемые стандарты оценки; основные факты и выводы, описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В заключении описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объектов используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта N 40-1/19 от 10.07.2019, с учетом данных выше разъяснений, составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке и может быть использован в качестве доказательства для определения стоимости спорной недвижимости.
Доказательств опровергающих доводы изложенные в заключении эксперта не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости спорного имущества не заявлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и подлежит принятию в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества.
При таких обстоятельствах, стоимость спорного имущества, установленная заключение эксперта составляет 3 322 770 руб. (жилой дом - 3 187 997 руб., земельный участок - 134 773 руб.), в то время ка стоимость указанного имущества установлена в договоре в размере 800 000 руб. Согласно положениям договора не представляется возможным установить, что спорное имущество было отчуждено по заниженной цене в виду наличия каких-либо недостатков.
В свою очередь, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рыночная стоимость спорного имущества в размере 3 322 770 руб. в 4 раза превышает цену их реализации по оспариваемому договору (800 000 рублей) и такое превышение является существенным, повлекшим неполучение должником денежных средств сумме 2 522 770 руб.
При таких обстоятельствах, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи со стоимость установленной в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств.
Результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.
Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорному договору, как и не представлены доказательства израсходования должником полученных от продажи денежных средств, отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность ответчика произвести оплату по указанному договору.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии какого-либо встречного предоставления по спорной сделке.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. При таких обстоятельствах договор купли-продажи квартиры был признан Верховным Судом РФ недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Материалами дела установлена, что стоимость спорного имущества в 4 раза превышает стоимость, установленную в договоре купли-продажи. Следовательно, материалами дела подтвержден факт занижения стоимости спорного имущества.
Вместе с тем, Брескина Т.В. проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает спорный земельный участок. Она не могла не осознавать то, что сделка в отношении спорного имущества по заниженной цене может нарушать права и законные интересы третьих лиц.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) разъяснено, что нормы и выражения, следующие за первым предложением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.
В настоящем случае, несмотря на отсутствие установленных презумпций, обстоятельства заключения договора купли-продажи явно свидетельствуют о направленности сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторам должника, о чем было изложено выше. При этом ответчик не мог не знать об указанной цели в силу заниженной стоимости имущества.
С учетом изложенного, договор купли-продажи от 05.05.2017 является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Ссылка суда первой инстанции на то, что в договоре залога (ипотеке) установлена рыночная стоимость недвижимого имущества, которая существенно не отличается от стоимости, установленной в договоре купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из условий договора, указанная стоимость согласована сторонами, доказательств оценки имущества не представлено. Следовательно, стоимость объектов недвижимости, установленная в договоре залога (ипотеки) не подтверждает действительную стоимость спорного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Конкурсным управляющим, с учетом уточнения требований, не было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Поскольку возможность возврата имущества в конкурсную массу должника не утрачена, спорное имущество на момент рассмотрения апелляционных жалоб находилось в собственности Брескиной Т.В., доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в качестве последствий недействительности сделки следует обязать Брескину Т.В. возвратить в конкурсную массу должника спорный жилой дом и земельный участок.
Между тем, признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд должен определить юридическую судьбу имеющегося в отношении недвижимости обременения.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013 изложены разъяснения, согласно которым, чтобы правильно применить правила о последствиях недействительности сделок, суды должны решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции. Аналогичные разъяснения изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/2014.
Для этого следует определить добросовестность залогодержателя. Признание за банком статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указать в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества. Во избежание затруднений при исполнении судебного акта судам надлежит установить, какое из возвращаемого имущества было передано в залог, существует ли данное имущество в натуре, не прекратился ли залог на него по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по достигнутым между обществом и банком договоренностями.
Однако из указанного правила имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
Вместе с тем, обстоятельства добросовестности Банка как залогодержателя спорного имущества суду следует устанавливать, для решения вопроса в полном объеме о порядке применения реституции.
Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке недвижимое имущество изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).
В случае признания сделки недействительной суду следует установить, сохранился ли до настоящего времени залог и, если да, решить, является ли Банк добросовестным залогодержателем и будет ли возврат обремененного имущества в конкурсную массу способствовать достижению полной реституции либо необходимо дополнительно рассмотреть кондикционное требование к ответчику.
В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с заключением недействительной сделки.
Пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) содержит разъяснения, согласно которым смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.
Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве, а порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве. Залоговый кредитор на основании норм гражданского и специального законодательства вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований в полном объеме за счет предмета залога. Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.
Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки Президиум Верховного Суда Российской Федерации признал принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 по делу N А32-40217/2014.
Относительно добросовестности банка как залогодержателя и отсутствия злоупотребления прав, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Между Брескиной Татьяной Викторовной (заемщиком) и ПЛО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N 1259127990.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Брескина Т.В. по договору залога (ипотеки) N 1259128012/1259128014 22.06.2017 предоставило банку в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно: - дом, общая площадь 121.1 кв.м, расположенный но адресу: Россия, 357351, Ставропольский край. Предгорный р-н, ст-ца Ессентукская, ул. Жемчужная, д. 8/3, кадастровый (или условный) номер 26:29:110256:121, - земельный участок, на котором находится жилой дом, площадь земельного участка 160 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, 357351, Ставропольский край, Предгорный р-н, ст-ца Ессентукская, ул. Жемчужная, д. 8/3, кадастровый номер 26:29:110256:117.
При заключении кредитного договора банк, как участник сделок, действовал разумно и, проявляя должную осмотрительность, проверило данные о собственнике недвижимого имущества. На дату заключения договора залога обременений в виде залога третьих лиц не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает банк добросовестным залогодержателем спорного имущества. В материалах дела не имеется доказательств того, что банк знал о том, что имущество приобреталось в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Указанное обстоятельство сторонами не опровергнуто.
Таким образом, банк является добросовестным залогодержателем и в отношении него подлежит сохранению обременение в виде залога на спорное имущество.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в данном случае признавая сделку недействительной и обязании Брескиной Т.В. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, Брескина Т.В. не лишена возможности обратится в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника требований в размере выплаченной денежной суммы по спорному договору, поскольку вопрос об обоснованности ее требования должен быть подтвержден отдельным судебным актом при рассмотрении соответствующего заявления ответчика после возвращения в конкурсную массу спорных объектов недвижимости. То обстоятельство, что ответчик в рассматриваемом обособленном споре не доказал факта оплаты, не означает, что он будет лишен права на предоставление таких доказательств при рассмотрении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-12552/2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по заявлению и апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-12552/2018 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Заявление финансового управляющего Касаева А.Х. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 05.05.2017 жилого дома, общей площадью 121,1 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110256:121 и земельного участка под ним, общей площадью 160 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110256:117, расположенные по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Жемчужная, дом 8/3, заключенного между Брескиной Т.В. и Зильфовой А.К. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Брескиной Т.В. возвратить в конкурсную массу Зильфовой А.К. жилой дом, общей площадью 121,1 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110256:121 и земельный участок под ним, общей площадью 160 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110256:117, сохраняющего ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона на основании договора залога (ипотеки) N 1259128012/1259128014 22.06.2017.
Взыскать с Брескиной Т.В. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
