Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-5624/2019, А63-16221/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А63-16221/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Михайловска на решение (мотивированное решение) Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 по делу N А63-16221/2019,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Михайловска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - общество) о взыскании 172 194,65 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 02.12.2015 по договору аренды земельного участка от 02.12.2015 N 22.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что исковое заявление подано в арбитражный суд 14.08.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием об отказе в иске.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что срок исковой давности по всей спорной сумме задолженности в данном случае администрацией не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то срок исковой давности отчитывается с 13.03.2019 - с момента изготовления полного текста постановления апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А63-12498/2018.
От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 апелляционная жалоба администрации принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
02.02.2015 администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.12.2015 N 22, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 316 кв.м с кадастровым номером 26:11:020141:2, на котором расположена трансформаторная подстанция 35/10кВ "Радиозавод", расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский р-н, г. Михайловск, ул. Гоголя, 177, для подстанции "Радиозавод" (т.1 л.д. 10-14).
Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 26.09.2016 N 26-26/033-26/033/203/2016-7723/2.
Согласно пункту 1.2 договора на участке имеется объект капитального строительства, принадлежащий на праве собственности арендатору (запись о государственной регистрации от 25.06.2008 N 26-26-12/064/2008-282).
В пункте 2.1 договора стороны установили, что условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения настоящего договора, начиная с 01.01.2013.
Срок аренды установлен на 49 лет с 02.12.2015 по 01.12.2064 (пункт 2.2).
В пункте 3.3 договора указано, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.12.
03.08.2016 на основании постановления администрации от 30.06.2016 N 918 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому в пункт 1.1 внесены изменения в части адреса земельного участка: "Ставропольский край, Шпаковский р-н, г. Михайловск, ул. Гоголя, 203" (т.1 л.д. 17-18).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А63-12498/2018 отменено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 и принят новый судебный акт, которым удовлетворены исковые требования общества к администрации о взыскании 256 258,44 руб. неосновательного обогащения.
Указанным судебным актом установлено, что общество в 2016-2017 гг. осуществляло уплату арендной платы по вышеуказанному договору аренды.
Решением суда от 21.09.2018 данные платежи в части, превышающей размеры арендной платы за указанные в платежных поручениях периоды, отнесены на плату за землю за 2013-2015 гг.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 21.09.2018, указал, что платежные поручения по оплате арендных платежей за 2016-2017 года содержат в "назначении платежа" конкретные периоды, за которые производилась оплата и не подлежат отнесению на иные периоды. В связи с этим излишне внесенные в 2016-2017 гг. платежи взысканы в пользу арендатора в качестве неосновательного обогащения.
С учетом выводов постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А63-12498/2018, администрацией по настоящему делу ко взысканию предъявлена не уплаченная арендная плата в размере 172 194,65 руб. за период с 01.01.2013 по 02.12.2015.
20.06.2019 в адрес общества была направлена претензия N 361 о погашении задолженности по арендной плате по договору N 22 за период с 01.01.2013 по 02.12.2015 (т.1 л.д. 32-33).
Однако, администрацией ответ на претензию не получен, обязательства по оплате арендной платы не исполнено, а связи с чем, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земель в РФ является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
20.09.2019 обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.
Суд первой инстанции, обоснованно согласился с доводом общества о пропуске администрацией срока исковой давности, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основании следующего.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В пункте 11 постановления от 29.09.2015 N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.
Как установлено, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае при заключении договора аренды стороны распространили его условия на правоотношения с 01.01.2013 (пункт 2.1 договора), однако новые сроки внесения платы за землю за период, предшествующий заключению договора, не установили.
Вместе с тем пункт 2.1 договора и приложения к договору, в которых произведен расчет арендной платы за период с 01.01.2013, свидетельствуют о признании долга со стороны арендатора.
Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом положений статьи 203 ГК РФ срок исковой давности в отношении периода с 01.01.2013 по 02.12.2015 подлежит исчислению с даты заключения договора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредъявление ранее ко взысканию арендной платы за 2013-2015 годы в связи с ошибочным отнесением платежей, не повлияло на течение срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано в арбитражный суд 14.08.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по всей спорной сумме задолженности в данном случае администрацией не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то срок исковой давности отчитывается с 13.03.2019-с момента изготовления полного текста постановления апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А 63-12498/2018-отклоняется.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано следующее. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В рамках настоящего дела администрацией заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период 2013-2015 гг.
Материалами дела установлено, что исковое заявление подано администрацией 14.08.2018; соответственно, исковые требования находятся за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 02.12.2018 в размере 172 194, 65 руб. находящегося за пределами срока давности.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 по делу N А63-16221/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 по делу N А63-16221/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
