Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5619/2017, А15-55/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А15-55/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маламагомедова Х.Г. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2019 по делу N А15-55/2017,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Избербашнефть" (далее - общество) в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, пеням в общей сумме 40 794 123,77 рубля.
Определением суда от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Асадулаев К.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.06.2017.
Решением суда от 16.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017) общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.09.2019 срок конкурсного производства продлен на три месяца.
Конкурсный управляющий ОАО "Избербашнефть" Асадулаев К.М. обратился в Арбитражный суд РД с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.07.2014 транспортного средства трактор гусеничный марки PR 734 - III LITRONIC марки LIEBHERR модель PR 734 XL, 2010 года выпуска, VIN VAUZ0725TZT011243, заключенного ОАО "Избербашнефть" и Маламагомедовым Хайбулой Гамзатовичем (далее - ответчик).
Определением от 16.12.2019 суд признал договор купли-продажи транспортного средства между обществом и ответчиком от 16.07.2014 в отношении трактора 8 гусеничного марки PR 734 - III LITRONIC марки LIEBHERR модель PR 734 XL, 2010 года выпуска, VIN VAUZ0725TZT011243 недействительным. В удовлетворении заявления в остальной части отказал. Судебный акт мотивирован тем, что транспортные средства отчуждены ответчику по заниженной цене.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Апеллянт указал, что суд первой при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве конкурсный управляющий Асадулаев К.М. просил определение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2014, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу трактор гусеничный марки LIEBHERR модель PR 734 XL, 2010 года выпуска, заводской номер машины 2009.04.2085 (т.д. 1, л.д. 14-15).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость отчуждаемого по договору транспортного средства составляет сумму в размере 150 000 рублей. Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.
В последующем ответчик и Магомедов З.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи транспортных средств от 19.01.2017 N 01, где бульдозер марки LIEBHERR модель PR 734 XL, 2010 года выпуска, VIN VAUZ0725TZT011243 передан в собственность покупателя за 150 000 рублей (пункты 1.1.1, 3.2 договора) (т.д. 1, л.д. 16-17).
Полагая, что договоры купли-продажи являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 постановления N 63).
Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 10.01.2017, оспариваемая сделка совершена 16.07.2014, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Оспариваемая сделка в отношении транспортного средства марки PR 734 - III LITRONIC марки LIEBHERR модель PR 734 XL совершена 16.07.2014 по цене 150 000 рублей. Между тем из представленных сведений бухгалтерского учета первоначальная стоимость транспортного средства составила 12 830 685,64 рубля (т.д. 1, л.д. 107). Также из представленных сведений общедоступного характера (интернет-сайты объявлений о купле-продаже, раздел спецтехника) усматривается, что аналогичный бульдозер гусеничный 2010 года выпуска оценивается в настоящее время в 9 850 000 рублей (т.д. 1, л.д. 110-112).
Таким образом, стоимость транспортного средства в 65 раз выше стоимости, указанной в оспариваемом договоре.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Наличие признака неплатежеспособности общества подтверждается тем, что к дате совершения оспариваемой сделки имелась задолженность должника по таможенным платежам, в связи с чем перед совершением сделки 09.10.2014 возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, в особо крупном размере.
Основанием для введения в отношении общества процедуры наблюдения по заявлению ФНС России явилось наличие непогашенной задолженности по обязательным платежам, налогам, пени и штрафам в размере 40 794 123,63 рубля, из которых ввозная пошлина - 10 504 505,54 рубля, пени на ввозную пошлину - 3 025 674,11 рубля, НДС 19 223 050,39 рубля, пени на НДС 5 536927,53 рубля.
Договор заключен по цене, существенно отличающейся от обычной при сравнимых условиях, в результате сделки отчуждено имущество должника без равноценного встречного исполнения, конкурсная масса имущества должника существенно уменьшилась, а неравноценность встречного исполнения не позволила должнику исполнить обязательства перед кредиторами.
Существенное отличие цены сделки от рыночной стоимости (определенной судом исходя из отчета об оценке за отсутствием иных доказательств по правилам статьи 65 АПК РФ) опровергает доводы покупателя об отсутствии презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предлагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
О том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько ответчик мог действовать разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств, а сделать это при явной несоответствии цены продажи имущества средней рыночной цене на аналогичные объекты было возможно.
На момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, установленные в статье 2 Закона о банкротстве, о чем свидетельствует, в частности, прекращение исполнение обязательств перед Федеральной налоговой службой России по непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, пеням.
Так же, покупатель не доказал факт оплаты по договору, а из выписок по счетам общества за 2014 год поступление денежных средств за транспортное средство не отражено, что позволяет сделать вывод о фактической безвозмездности сделки (т.д. 1, л.д. 108-109).
Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Представленная в материалы дела арбитражным управляющим совокупность обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что участниками сделки в данном случае создана видимость возмездного приобретения имущества, так как финансовая возможность приобрести имущество должника у Маламагомедова Х.Г. материалами дела не подтверждена, также не подтвержден факт передачи денежных средства и их поступления в кассу должника и на расчетный счет.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к факту оплаты по оспариваемой сделке и считает данный факт не подтвержденным, что является самостоятельным основанием для применения презумпции цели причинения вреда кредиторам.
Учитывая наличие факта причинения вреда и презумпции цели его причинения, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2014 недействительной сделкой в порядке части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий указывал на отсутствие в документации общества подтверждения поступления денежных средств, а должник суду не представил предусмотренные пунктом 3.2 оспариваемого договора платежные документы о передаче денежных средств.
Осведомленность покупателя об ущемлении интересов кредиторов должника судом установлена исходя из существенного занижения цены сделки.
Доказательства, опровергающие вышеуказанные презумпции, общество и Маламагомедов Х.Г. не представили.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности по заявлению о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности пропущен конкурсным управляющим, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Избербашнефть" ведена судом 16 ноября 2017 г.
С указанного момента конкурсным управляющим в инспекцию Гостехнадзора по Республике Дагестан неоднократно направлялись запросы в целях получения информации о самоходной технике, которая была зарегистрирована за ОАО "Избербашнефть" за период с 2014 года, а именно: запрос N И-4 от 20.06.2017 г., запрос N И-169 от 04.02.2019 г., запрос N И-202 от 01.07.2019 г.
Согласно ответам инспекция сообщала, что организация ОАО "Избербашнефть" в реестре учета Инспекции не числится, техника за ней зарегистрирована не была, и гусеничный бульдозер PR 734 - III LITRONIC, марки LIEBHERR, модель PR 734 XL, 2010 года выпуска, с VIN номером VAUZ0725TZT011243 в реестре учета инспекции не зарегистрирован (т.д. 1, л.д. 18-19).
05 июля 2019 г. за исходящим номером 01-01/309 от Инспекции Гостехнадзора по РД сначала был получен ответ, в котором сообщается запрашиваемая информация относительно регистрации гусеничного бульдозера за ОАО "Избербашнефть" и прилагаются копий договоров купли-продажи.
Договор купли-продажи был заключен 16 июля 2014 г., то есть в пределах трех лет до признания ОАО "Избербашнефть" банкротом.
С заявлением о признании указанного договора недействительным конкурсный управляющий имеет право обратиться в течении 1 года, когда он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В связи с тем, что информацию из инспекции Гостехнадзора была получена 05 июля 2019 г., а заявление об оспаривании подано 31 июля 2019 г., конкурсным управляющим не пропущен годичный срок исковой давности (т.д. 1, л.д. 20).
Следовательно, все установленные законами сроки конкурсным управляющим при оспаривании договора были соблюдены.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2019 по делу N А15-55/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
