Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5614/2019, А63-1135/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А63-1135/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 05.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии в судебном заседании от истца: государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Стрельниковой Н.В. (доверенность от 25.12.2019), от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кочубеевского района" (с. Кочубеевское, Кочубеевский район, Ставропольский край, ИНН 2610801301, ОГРН 1142651026979) - Лаврикова А.И. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кочубеевского района" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2019 по делу N А63-1135/2019 (судья Ващенко А.А.).
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кочубеевского района" (далее по тексту - управляющая компания) задолженности за потребленную питьевую воду 177 629, 70 руб. и неустойку в размере 21 668, 26 руб. за период с 16.05.2017 по 31.10.2018 (с учетом уточнения).
Решением от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из обоснованности требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управляющая компания обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило оставить обжалуемый судебный акт в силе как законный и обоснованный.
Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания Кочубеевского района" (исполнитель) подписан договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 08.02.2017 N 77 с протоколами разногласий (т.д. 1, л.д. 11-55) по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а исполнитель - оплачивать принятую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.
Оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации (пункт 6.3 договора).
Во исполнение обязательств по договору ресурсоснабжающая организация подала исполнителю питьевую воду в период с сентября 2017 по сентябрь 2018 на сумму 329 267, 82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (т.д. 1, л.д. 78-122, т.д. 2, л.д. 1-17).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предприятия с соответствующим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования к управляющей компании, суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных к ней требований по праву и размеру.
По существу спор судом разрешен правильно.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе сточных вод (водоотведения), потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя, в том числе, плату за услуги водоснабжения и водоотведения, потребляемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из вышеприведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
В подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.
Из материалов дела следует, что для оплаты поставленного ресурса истец выставлял управляющей компании счета-фактуры с указанием объема оказанных услуг и их стоимости, о фактах неоказания (ненадлежащего оказания) услуг водоканалу не заявлено.
Суд первой инстанции счел представленный истцом расчет объема коммунального ресурса соответствующим положениям действующего законодательства, и, установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, удовлетворил требования истца в заявленном размере - 177 629,70 руб.
Оспаривая судебный акт, ответчик указал, что расчет задолженности по индивидуальному потреблению, являющийся составной частью расчета при определении сверхнормативного объема на общедомовые нужды, произведен в нарушение пункта 59 Правил N 354.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
На основании подпункта "к" (1) пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Таким образом, корректность определения объема отпущенного ресурса конкретному потребителю зависит от тех показаний, которые любым способом передает потребитель.
В силу пункта 42 названных Правил объем холодного водопотребления, предоставленный собственнику жилого помещения, оборудованного индивидуальным (квартирным) прибором учета, определен исходя из показаний такого прибора учета. В случае непредставления в течение не более 3 расчетных периодов собственником жилого помещения показаний индивидуального (квартирного) прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами, объем водопотребления этому собственнику устанавливается исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям индивидуального (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (подпункт "б" пункта 59 Правил N 354). В случае непредставления по истечении трех расчетных периодов собственником жилого помещения показаний индивидуального (квартирного) прибора учета за расчетный период, а также при отсутствии прибора учета, объем водопотребления определяется исходя из нормативов потребления (пункты 42, 60 Правил N 354).
Согласно пункту 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Таким образом, если в предшествующих периодах собственнику помещения расчет платы за холодную воду произведен по среднему или по нормативу, то есть без учета показаний прибора учета, а в следующем расчетном периоде будут установлены фактические показания прибора учета, то общество обязано произвести перерасчет в текущем расчетном периоде на фактические показания прибора учета, а внесенную ранее потребителем оплату учесть при расчете платы за текущий и последующие периоды.
Произведенный перерасчет за предшествующие периоды учитывается в текущем расчетном периоде, то есть объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
В случае если потребителю после проведения проверки показаний по индивидуальному прибору учета произведен перерасчет в сторону уменьшения, то объем потребления водоснабжения по всем жилым и нежилым помещениям уменьшается на этот объем, при этом объем водоснабжения в целях содержания общего имущества дома в МКД увеличивается на такое же количество холодной воды.
Такой подход соответствует положениям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно пункту 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в установленные сроки плата за предоставленную такому потребителю коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, собственникам, не предоставившим показания прибора учета, ресурсоснабжающая организация начисляет расчетный объем, уменьшая показания общедомового прибора учета.
Доводы ответчика о том, что акты об оказании услуг за спорный период не подтверждают факт оказания услуг на заявленную сумму, поскольку являются односторонними и ответчиком не подписаны, подлежат отклонению, так как ответчик в нарушение согласованных условий в пункте 6.6 договора не представил суду доказательства о своевременном направлении возражений в адрес истца с указанием претензий к качеству или количеству оказанных услуг.
Ссылка ответчика на то, что им не подписан акт сверки задолженности, не обоснована, поскольку наличие задолженности подтверждается сведениями о показаниях приборов учета, счетами-фактурами и иными документами, представленными в материалы дела истцом.
Доводы апеллянта, что у него отсутствуют сведения о показаниях по индивидуальным приборам учета в связи, с чем он лишен возможности произвести свой расчет, судом не принимается, поскольку действующим законодательством именно на управляющую организацию возложена обязанность по контролю и учету показаний коллективных и индивидуальных приборов учета. Не исполняя названные обязанности в отношении спорных домов, ответчик несет риски правовых последствий и лишается права ссылаться на отсутствие у него сведений о показаниях таких приборов учета на начало и конец расчетного периода.
Доводы жалобы об отсутствии договорных отношений между собственниками помещений МКД и управляющей компанией суд находит несостоятельными и отклоняет на основании следующего.
Исполнитель коммунальных услуг несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Следовательно, в случае, если на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и ей не исполнена обязанность по заключению договора на поставку питьевой воды, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается.
При этом, в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Доводы апеллянта о возникновении у истца неосновательного обогащения в результате того, что в расчетном периоде, когда собственники жилых помещений, не представившие показания индивидуальных приборов учета в прошлом расчетном периоде, предоставляют их и оплачивают коммунальный ресурс, ресурсоснабжающая организация выставляет счет на оплату ОДН управляющей компании, без учета платы конечных потребителей ранее не передавших показания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствам.
Ссылка заявителя на представленные в материалы дела показания приборов учета воды по ул. Титова, 6А и ул. Куличенко, 72 в с. Кочубеевское по соответствующим показаниям счетчиков, подлежит отклонению, в связи с отсутствием доказательств направления в адрес истца сведений о потребленном ресурсе.
Ссылка управляющей компании на причины отсутствия у нее сведений о показаниях ОДПУ и ИПУ основана на неверном понимании ответчиком норм материального права.
Из содержания возложенных законом на управляющую организацию обязанностей следует, что последняя обязана регулярно снимать показания как общедомовых приборов учета (в частности, в связи с тем, что управляющая организация производит ресурсоснабжающей организации оплату объема коммунальных услуг на ОДН, как в настоящем споре, либо всего объема коммунальных услуг, если является исполнителем коммунальной услуги в полном объеме), так и аккумулировать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета. Такая обязанность на управляющие организации возложена, в частности, пунктом 18 Правил N 354.
Таким образом, отсутствие у управляющей компании сведений о показаниях приборов учета питьевой воды является исключительно риском ненадлежащего осуществления деятельности последней и не освобождает ее от бремени опровержения представленных истцом доказательств.
С учетом изложенного отсутствуют основания для оценки расчета истца в качестве недостоверного.
Довод жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами относительно оказания услуги по водоотведению для жилого фонда отклоняется апелляционной коллегией, так как отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости ресурса. Фактическое потребление ресурса является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению его стоимости ресурсоснабжающей организации; обязанность такого возмещения возникает у потребителя с момента его фактического получения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае позиция ответчика, по существу, сводится к освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца не опроверг, не подтвердил использование истцом при расчете ненадлежащих исходных данных, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в полном размере.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафных санкций.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Закон о водоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Вместе с тем, согласно расчету истца пени за нарушение обязательств по оплате задолженности, возникшей в период с 16.05.2018 по 31.10.2018, начислены исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что не нарушает права управляющей компании. Применяя указанную ставку, истец фактически самостоятельно снизил размер неустойки, начисленной в связи с допущенной ответчиком просрочкой, в сравнении с законной неустойкой, размер которой был бы исчислен согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.
Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2019 по делу N А63-1135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Казакова Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
