Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5612/2019, А15-2142/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А15-2142/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 05.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., в отсутствие истца: индивидуального предпринимателя Крусса Евгения Васильевича (г. Москва, ИНН 324100030938, ОГРНИП 318774600273709), ответчика: муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 5 "Дружба" городского округа "город Дагестанские Огни" (г. Дагестанские Огни, ИНН 0550006060, ОГРН 1110550000824), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 0550005901, ОГРН 1110550000109) в лице конкурсного управляющего Медведевой А.А., Чергесова Рамазана Магомедовича (г. Каспийск), администрации городского округа "город Дагестанские Огни", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 5 "Дружба" городского округа "город Дагестанские Огни" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2019 по делу N А15-2142/2019 (судья Лачинов Ф.С.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Крусс Е.В. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 5 "Дружба" городского округа "город Дагестанские Огни" (далее по тексту - учреждение) 1 090 088,83 руб. основного долга по договорам на поставку тепловой энергии от 29.12.2012 N 13, от 30.12.2013 N 40, от 25.12.2014 N 67, от 15.12.2015 N 84, от 16.12.2016 N 13.
Решением суда от 30.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы понесённые истцом при подаче искового заявления в сумме 23901 руб. Суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.
В апелляционной жалобе учреждение просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик является бюджетным учреждением, отсутствие финансирования по целевой статье на оплату коммунальных услуг, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате за поставленные услуги. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в отношении взыскания стоимости тепловой энергии и чрезмерность взысканных расходов.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.12.2014 между ООО "Теплосервис" (поставщик) и МБДОУ "Детский сад N 5 "Дружба" городского округа "город Дагестанские Огни" (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии N 67, по условиям которого поставщик обязался поставлять тепловую энергию, абонент - ежемесячно производить оплату за оказанные им коммунальные услуги (т.д. 1 л.д. 82-83).
В период с января 2014 по декабрь 2014 ООО "Теплосервис" поставило МБДОУ N 5 "Дружба" городского округа "город Дагестанские Огни" тепловую энергию на общую сумму 268 820,52 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ N 00000024 от 07.02.2014, N 000014 от 28.02.2014, N 0032 от 31.03.2014, N 00050 от 14.04.2014, N 0301 от 01.12.2014, N 0316 от 29.12.2014 (т.д. 1 л.д. 84, 87, 90,93, 96, 99).
15.12.2015 между ООО "Теплосервис" (поставщик) и МБДОУ "Детский сад N 5 "Дружба" городского округа "город Дагестанские Огни" (абонент) заключен договор N 84 на поставку тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязался поставлять тепловую энергию, а абонент - ежемесячно производить оплату за оказанные им коммунальные услуги (т.д. 1 л.д. 61-63).
В период с января 2015 по декабрь 2015 ООО "Теплосервис" поставило МБДОУ "Детский сад N 5" Дружба" городского округа "город Дагестанские Огни" тепловую энергию на общую сумму 288 898 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ N 315 от 30.01.2015, N 330 от 02.2015, N 350 от 31.03.2015, N 368 от 13.04.2015, N 396 от 30.11.2015, N 411 от 14.12.2015 (т.д. 1 л.д. 64, 67, 70, 73, 76, 79).
16.12.2016 между ООО "Теплосервис" (поставщик) и МБДОУ "Детский сад N 5" Дружба" городского округа "город Дагестанские Огни" (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии N 13, по условиям которого поставщик обязался поставлять тепловую энергию, а абонент - ежемесячно производить оплату за оказанные им коммунальные услуги (т.д. 1 л.д. 33-34).
В период с января 2016 по декабрь 2016 ООО "Теплосервис" поставило МБДОУ "Детский сад N 5" Дружба" городского округа "город Дагестанские Огни" тепловую энергию на общую сумму 326 469,53 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ N 000005 от 01.02.2016, N 000024 от 29.02.2016, N 000043 от 31.03.2016, N 000065 от 18.04.2016, N 335 от 30.11.2016, N 353 от 29.12.2016 (т.д. 1 л.д. 35, 38, 41, 44, 47, 50).
В период с января 2017 по декабрь 2017 ООО "Теплосервис" поставило МБДОУ "Детский сад N 5" Дружба" городского округа "город Дагестанские Огни" тепловую энергию на общую сумму 205 899,44 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ N 000007 от 31.01.2017, N 8 от 28.02.2017, N 30 от 31.03.2017, N 50 от 10.04.2017 (т.д. 1 л.д. 53, 55, 57, 59).
31.12.2016 между ООО "Теплосервис" (поставщик) и МБДОУ "Детский сад N 5" Дружба" городского округа "город Дагестанские Огни" (абонент) подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому МБДОУ "Детский сад N 5" Дружба" городского округа "город Дагестанские Огни" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Теплосервис" в размере 844 189,39 руб (т.д. 1 л.д. 16).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2017 ООО "Теплосервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Медведева А.А 9т.д. 1 л.д. 113-114).
07.08.2017 между ООО "Теплосервис" (цедент), в лице конкурсного управляющего Медведевой А.А., действующей на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2017 по делу N А15-2659/2016 и Чергесовым Р.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований дебиторской задолженности N 1 (т.д. 1 л.д. 26-31). Указанный договор заключен по результатам торгов по реализации прав требования дебиторской задолженности должника (ООО "Теплосервис"), проведенных в рамках дела о банкротстве цедента, включенных в состав лота N 1, в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованных в газете "Коммерсант" N 107 от 17.06.2017.
В соответствии с условиями договора уступки прав требований дебиторской задолженности N 1 от 07.08.2017 ООО "Теплосервис" передало, а Чергесов Рамазан Магомедович, как победитель торгов по продаже прав требований дебиторской задолженности ООО "Теплосервис", принял права требования дебиторской ООО "Теплосервис", в том числе к МБДОУ "Детский сад N 5" Дружба" городского округа "город Дагестанские Огни" на сумму задолженности в размере 1 090 088,83 руб.
15.11.2018 между Чергесовым Р.М. и индивидуальным предпринимателем
Круссом Е.В. заключен договор уступки прав цессии, по условиям которого Чергесов P.M. передал, а Крусс Е.В. принял право требования о взыскании с МБДОУ "Детский сад N 5" Дружба" городского округа "город Дагестанские Огни" (ИНН 0550006060) задолженности в размере 1 090 088,83 руб. (т.д. 1 л.д. 17-20).
15.02.2019 предприниматель направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил учреждению оплатить задолженность по договору цессии в установленный срок (т.д. 1 л.д. 22).
Ссылаясь на неисполнение учреждением требования об оплате задолженности, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал доказанными факт поставки тепловой энергии, наличие у учреждения задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и переход истцу от прежнего кредитора права требования этой задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты уступленного ему права требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с учреждения 1 090 088,83 руб задолженности.
Вопреки доводам учреждения, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.
Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о недоказанности разумности пределов понесенных истцом судебных расходов, поскольку судом первой инстанции взысканы лишь расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер которой предусмотрен законодательством и может быть уменьшен в исключительных случаях. Вместе с тем, ходатайство о снижении размера государственной пошлины ответчиком не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен на основании положений статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, с учетом подписания акта сверки от 31.12.2016.
Суд первой инстанции установил и материалам дела не противоречит, что учреждение и ООО "Теплосервис" подписали акт сверки расчетов, согласно которому ответчик признал наличие у него задолженности перед обществом по состоянию на 31.12.2016 в сумме 884 189,39 руб., то есть за спорный период.
Действия ответчика по подписанию акта сверки свидетельствуют о признании им долга и, соответственно, о прерывании течения срока исковой давности.
Задолженность в размере 205 899,44 руб., возникшая в период с 01.01.2017 по 10.04.2017, не выходит за рамки срока исковой давности, поскольку исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 27.04.2019, тогда как срок внесения первого из спорных платежей истекал в феврале 2017, то есть менее чем за три года до предъявления иска.
При таких обстоятельствах суд апелляционной сделал обоснованный вывод о том, что исковое заявление подано предпринимателем в суд в пределах срока исковой давности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в целях заключения договора N 13 от 16.12.2016 необходимости проведения процедур предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не имелось, поскольку в спорный период ООО "Теплосервис" являлось единым и единственным поставщиком тепловой энергии на территории муниципального образования городского округа "город Дагестанские Огни" и ему установлен тариф постановлением Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан N 32 от 09.11.2015 (утратил силу с 01.06.2018 постановлением Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан N 7 от 21.05.2018).
Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 03.11.15 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" принятым в связи с необходимостью укрепления платежной дисциплины за потребленные энергетические ресурсы, нормы указанного закона носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Однако нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.
В части взысканных с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов заявителю производился возврат из бюджета уплаченной им государственной пошлины.
В связи с этим с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, государственная пошлина, уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
С учетом указанных норм права и разъяснений, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 5 "Дружба" городского округа "город Дагестанские Огни" не подлежит освобождению от понесенных истцом судебных расходов связанных уплатой государственной пошлины в сумме 23901 руб.
При этом, вопрос о чрезмерности государственной пошлины, уплаченной истцом, в целях ее последующего распределения в виде судебных расходов, не подлежит разрешению, поскольку размер государственной пошлины установлен законом - Налоговым кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, суд обязан проверить факт несения судебных расходов, что в настоящем случае подтверждается приобщенным в материалы дела платежным поручением N 31 от 15.04.2019 (т.д.1 л.д. 15).
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2019 по делу N А15-2142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Казакова Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
