Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №16АП-5610/2019, А15-67/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А15-67/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по республике Дагестан - Акимова Т.А.(доверенность от 09.01.2020 N 05-75), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по республике Дагестан - Беделова Н.Н. (доверенность от 10.01.2020 N 03-09), в отсутствие индивидуального предпринимателя Мамедова Вагифа Сабировича (ОГРНИП304054206000048, ИНН 054201138880) надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Вагифа Сабировича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2019 по делу N А15-67/2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2019 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мамедова Вагифа Сабировича (далее - заявитель, предпрниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Дагестан (далее - инспекция) - об оспаривании решения от 28.09.2018N 726 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В части требования индивидуального предпринимателя о признании недействительным акта проверки от 04.07.2018 N 803 производство по делу прекращено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия совокупности условий для признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- Инспекцией в нарушение требований ст. 101 НК РФ проверка проведена с нарушением сроков предусмотренных НК РФ для проведения выездной налоговой проверки, нарушены сроки оформления результатов мероприятий налогового контроля. Налоговый орган не ознакомил предпринимателя со справкой о проведении выездной налоговой проверки. Решение оформлено по истечению 2-х месяцев со дня составления акта проверки. В нарушение требований ст. 113 НК РФ лицо привлечено к налоговой ответственности по истечению срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
- судом не принято во внимание, на недопустимость применения налоговым органом расчетного метода при определении налоговых обязательств, так как данный метод носит предположительный характер и основывается на гипотезе, что подтверждается также позицией изложенной в определении ВАС РФ от 2.01.2016г. N 302-КГ1517939 по делу N А78-14492/2014. Инспекция применяя расчетный метод определения налоговой базы исходила из доходной части налогоплательщика без учета расходов, что по мнению заявителя привело к чрезмерному завышению суммы задолженности по налогам (НДС и НДФЛ);
- при наличии достаточных оснований налоговый орган неправомерно отказал в применении налогового вычета по НДС.
Инспекция и управление в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекция на основании решения N 666 от 28.11.2017 провела выездную налоговую проверку предпринимателя Мамедова В.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт N 803 от 04.07.2018 и приняла решение N 726 от 28.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 871 007 рублей. Предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 6 396 722 руб. (в том числе НДС в сумме 4 214 806 руб., НДФЛ в сумме 2 181 916 руб.), начислены пени в общем размере 1 711 349 рублей.
Основанием для доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель, помимо розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, осуществлял в проверяемый период другие виды деятельности, которые не подпадают под ЕНВД, то есть занимался оптовой реализацией товаров, учет доходов и расходов не вел, налоговые декларации не подавал, налоги не исчислял и не уплачивал.
Не согласившись с решением Инспекции и посчитав его незаконным и нарушающим его права, заявитель в порядке, установленном статьями 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - Управление) от 09.01.2019 N 16-24/00024@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 726 от 28.09.2018 - без изменения.
Существенных процессуальных нарушений при вынесении налоговым органом указанного решения, судом не установлено.
Полагая, что решение инспекции от 28.09.2018 N 726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В силу положений ст. 198, 200, 201 АПК РФ для признания в судебном порядке недействительным ненормативного правового акта государственного органа, незаконными действий (бездействия) его должностных лиц необходимо одновременное наличие (универсальная совокупность) двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 207 названного Кодекса определено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 227 НК РФ исчисление и уплата НДФЛ производится физическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Налогоплательщики (индивидуальные предприниматели) самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
Согласно статье 210 НК РФ для доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель Мамедов В.С. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по розничной торговле товарами, с использованием объекта розничной торговли, с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Из абз. 2 п. 4 ст. 346.26 Кодекса следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
В силу абз. 12 ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в проверяемый период осуществлял два вида деятельности: розничную торговлю, подлежащую налогообложению ЕНВД, и другие виды деятельности, которые не подпадают под ЕНВД (оптовую реализацию продуктов питания, напитков индивидуальным предпринимателям, организациям по договорам поставки), подлежащие налогообложению по общей системе налогообложения, в связи с чем, в целях налогообложения в спорный период предприниматель в силу п. 7 ст. 346.26 и п. 4 ст. 170 Кодекса обязан был вести раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов от разных видов деятельности.
Из материалов налоговой проверки усматривается, что предпринимателю Мамедову В.С. лично под роспись 29.11.2017 вручены уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов N 11-666 от 28.11.2017 и требование о предоставлении документов от 28.11.2017 N 11-3256.
Предпринимателю также лично под роспись налоговым органом вручены уведомления N 11-588 от 12.01.2018, N 11-589 от 12.02.2018, повторное уведомление N 11-813 от 28.02.2018 с предложением в двухмесячный срок восстановить первичные бухгалтерские документы, а также бухгалтерский и налоговый учет, а также налоговый орган уведомил налогоплательщика о возможном применении положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в случае не восстановления указанных документов, в соответствии с которым сумма налоговых обязательств будет определена расчетным путем на основании информации, имеющейся у налогового органа.
Поскольку необходимые документы предпринимателем Мамедовым В.С. не были восстановлены, и как следует из протокола допроса Мамедова В.С. от 10.04.2018, им и не предпринимались попытки по восстановлению необходимых первичных бухгалтерских документов, налоговым органом в соответствии с положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определен размер налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем, с учетом особенностей его деятельности, сведений и документов, полученных Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.
Налоговым органом по проведенным контрольным мероприятиям в соответствии со статьями 86, 93, 93.1 НК РФ, получены сведения о движении денежных средств по расчетному счету проверяемого лица, сведения о контрагентах, документы, полученные от них по взаимоотношениям с ИП Мамедовым В.С., а также сведения, имеющиеся в налоговом органе.
В материалах проверки имеются договоры предпринимателя Мамедова В.С. с покупателями товаров, содержащие признаки договоров поставки, поскольку согласно условиям договоров, предприниматель, как продавец (поставщик), обязуется поставить и предоставить в собственность покупателя товар в ассортименте и по ценам, указанным в накладных, а покупатель обязуется принять товар (услуги) и произвести оплату после получения накладной, счета (счета-фактуры) и других документов, выставленных продавцом.
Налоговым органом установлено, что предпринимателем Мамедовым В.С. заключены договоры с ООО "Ашакент" (договор N 12/1 а от 10.01.2015, договор N 12 от 12.01.2015, договор N 12/2 а от 03.02.2015, договор N 12/1 от 02.03.2015, договор N 12/2 от 03.03.2015, договор N 12/3 а от 04.03.2015, договор N 12/3 от 02.04.2015, договор N 12/4 от 03.04.2015, договор N 12/5 а от 04.04.2015, договор N 7/16 от 13.04.2015, договор N 12 а от 30.04.2015, договор N 12/6 от 02.05.2015, договор N 12/7 а от 03.05.2015, договор N 1 от 01.01.2016, договор N 7/1 -б от 02.01.2016, договор N 7/1-А от 06.01.2016 г., договор N 7/1 от 01.02.2016 г., договор N 7/2 от 02.02.2016, договор N 7/3 от 03.02.2016, договор N 7/4 от 05.02.2016, договор N 7/5 от 07.02.2016, договор N 7/6 а от 01.03.2016, договор N 7/7 от 02.03.2016, договор N 7/8 от 03.03.2016, договор N 7/9 от 10.03.2016, договор N 7/10 от 11.03.2016, договор N 32 от 01.04.2016, договор N 7/11 а от 02.04.2016, договор N 01/1 от 03.04.2016, договор N 7/12 от 04.04.2016, договор N 7/13 от 05.04.2016, договор N 01/2 от 06.04.2016, договор N 7/14 от 07.04.2016, договор N 01/3 от 11.04.2016, договор N 7/15 от 12.04.2016, договор N 01/4 от 03.05.2016, договор N 01/5 от 06.05.2016, договор N 01/6 от 01.07.2016, договор N 01/7 от 02.06.2016, договор N 69 от 01.09.2016, договор N 71 от 01.10.2016), с ИП Абасовой Ф.Э. (договор на поставку продуктов питания б/н от 03.04.2015), с ИП Сеидовым М.С. (договор б/н от 01.06.2016) с ИП Гамзаевой Р.И. (договор поставки товаров от 01.08.2015), с ИП Савзихановой С.Т. (договор поставки товара от 01.08.2015), с ИП Гамзаевым Т.Т. (договор о сотрудничестве от 01.06.2014). Реализация товаров по указанным договорам сопровождалась оформлением товарных накладных, счетов-фактур, расчеты за товары (оказание услуг) осуществлялись в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, договорами предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств.
Между тем, применяя в спорный период систему налогообложения в виде ЕНВД и, не считая себя плательщиком НДС и НДФЛ, предприниматель не исчислял и не уплачивал данные налоги, учет доходов и расходов не вел.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что отношения между предпринимателем и ООО "Ашакент", ИП Абасовой Ф.Э., ИП Сеидовым М.С., ИП Гамзаевой Р.И., ИП Савзихановой С.Т., ИП Гамзаевым Т.Т. фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит, перевод предпринимателя на общий режим налогообложения суд считает произведенным инспекцией правомерно.
Факт осуществления оптовой торговли с контрагентами, по которым в материалах проверки имеются договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, не оспаривается заявителем и по ним самим предпринимателем в инспекцию представлены налоговые декларации после окончания проверки.
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Из пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и отражена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.
При этом, бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога, по итогам соответствующего налогового периода.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП Мамедовым В.С. при оптовой реализации товаров (стр. 16-42 оспариваемого решения), сумма налога на добавленную стоимость не учтена при определении окончательного размера цены, не отражена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой и не предъявлена покупателям данных товаров.
Таким образом, налоговым органом, на основании представленных контрагентами счетов - фактур и накладных установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 4 214 806 руб. в следующих налоговых периодах: 1 квартал 2014 года - 76 594 руб., 2 квартал 2014 года- 188 268 руб., 3 квартал 2014 года- 152 381 руб., 4 квартал 2014 года- 133084 руб.,1 квартал 2015 года- 772 698 руб., 2 квартал 2015 года- 374 649 руб., 3 квартал 2015 года- 306 085 руб., 4 квартал 2015 года- 250 543 руб., 1 квартал 2016 года- 772 044 руб., 2 квартал 2014 года- 550 910 руб., 3 квартал 2014 года- 263 021 руб., 4квартал 2014 года- 424529 руб.
Инспекцией из анализа документов, полученных в соответствии со ст.93.1 НК РФ также установлено, что ИП Мамедовым В.С. в составе цены при приобретении товаров - соль (поваренная молотая) у ООО "Руссоль", уплачено налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 907 157 руб.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларировании в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС.
Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования. При этом, исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов, расчетного метода.
Таким образом, поскольку налоговые вычеты, на которые претендует предприниматель, им не заявлялись в налоговых декларациях за спорные периоды, вывод Инспекции об отсутствии правовых оснований для их самостоятельного выявления и проверки их обоснованности является верным.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом при определении сумм НДС, подлежащих к уплате в бюджет, учтены документы, не соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете", судом отклонены правомерно по следующим основаниям.
Выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, основаны на документах, представленных контрагентами предпринимателя Мамедова В.С. по результатам встречных проверок, при этом сам заявитель ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил документы, опровергающие установленные налоговым органом факты.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ИП Мамедова В.С. пояснили, что их доверитель не оспаривает взаимоотношения с ООО "Ашакент", с предпринимателями Абасовой Ф.Э., Сеидовым Р.И., Гасановым Р.А., Курбановым М.Г., Гамзаевым Т.Т., Касимовым А.И., Исмихановым Р.К., с ООО "Руссоль", ГАУ РД "МФЦ", ООО "ФЬЮЗ", оздоровительный лагерь "Рассвет", ООО СК "ЭВА", ООО "Электросигнал", так как по данным контрагентам в материалах проверки имеются соответствующие подтверждающие документы.
Возражая против счетов-фактур, учтенных Инспекцией при начислении налога по ИП Агамерзоеву Д.А., представители заявителя пояснили, что счета-фактуры, выставленные ООО "Руссоль" ИП Мамедову В.С. не могут являться доказательством сделки ИП Мамедова В.С. с ИП Агамерзоевым Д.А. В указанных счетах -фактурах получателем товара указан ИП Агамерзоев Д.А. только потому, что там ИП Мамедов В.С. решил разгрузить купленный им товар, факт отгрузки товара в адрес ИП Агамирзоева Д.А. ничем не подтверждается.
Проверив указанные возражения представителей заявителя, суд установил, что в счетах фактурах ООО "Руссоль" (N 5970 14 от 13.03.2014 на сумму 97 444 руб. (НДС 8 859 руб.), N 6973 14 от 25.03.2014 на сумму 96 051 руб. (НДС 8 732 руб.), N 10614 14 от 04.05.2014 на сумму 221100 руб. (НДС 20100 руб.), N 11105 14 от 14.05.2014 на сумму 180565 руб. (НДС 16415 руб.), N 11623 14 от 20.05.2014 на сумму 221000 руб. (НДС 20100 руб.), N 12530 14 от 28.05.2014 на сумму 180565 руб. (НДС 16415 руб.), N 12661 14 от 29.05.2014 на сумму 221000 руб. (НДС 20100 руб.), N 13055 14 от 02.06.2014 на сумму 180565 руб. (НДС 16415 руб.), N 14212 14 от 14.06.2014 на сумму 180565 руб. (НДС 16415 руб.), N 14340 14 от 15.06.2014 на сумму 180565 руб. (НДС 16415 руб.), N 17182 14 от 12.07.2014 на сумму 180565 руб. (НДС 16415 руб.), N 18568 14 от 25.07.2014 на сумму 216810 руб. (НДС 19710 руб.), N 19503 14 от 03.08.2014 на сумму 221100 руб. (НДС 20100 руб.), N 23839 14 от 08.09.2014 на сумму 175175 руб. (НДС 15925 руб.), N 25939 14 от 22.09.2014 на сумму 221100 руб. (НДС 20100 руб.), N 28969 14 от 13.10.2014 на сумму 221100 руб. (НДС 20100 руб.), N 30049 14 от 21.10.2014 на сумму 162509 руб. (НДС 14774 руб.), N 30938 14 от 27.10.2014 на сумму 160083 руб. (НДС 14553 руб.), N 793 15 от 17.01.2015 на сумму 180565 руб. (НДС 16415 руб.), N 796 15 от 17.01.2015 на сумму 663300 руб. (НДС 60300 руб.), N 873 15 от 18.01.2015 на сумму 180565 руб. (НДС 16415 руб.), N 1350 15 от 21.01.2015 на сумму 180565 руб. (НДС 16415 руб.), N 2103 15 от 27.01.2015 на сумму 162509 руб. (НДС 14774 руб.), N 3163 15 от 02.02.2015 на сумму 221100 руб. (НДС 20100 руб.), N 10007 15 от 28.03.2015 на сумму 213197 руб. (НДС 19382 руб.), N 10195 15 от 30.03.2015 на сумму 213197 руб. (НДС 19382 руб.), N 16265 15 от 01.06.2015 на сумму 213197 руб. (НДС 19382 руб.), N 16537 15 от 03.06.2015 на сумму 213197 руб. (НДС 19382 руб.), N 18835 15 от 23.06.2015 на сумму 260172 руб. (НДС 23652 руб.), N 18845 15 от 02.07.2015 на сумму 214170 руб. (НДС 19470 руб.), N 21163 15 от 12.07.2015 на сумму 213197 руб. (НДС 19382 руб.), N 24267 15 от 01.08.2015 на сумму 213197 руб. (НДС 19382 руб.), N 24872 15 от 05.08.2015 г. на сумму 217415 руб. (НДС 19765 руб.), N 29365 15 от 02.09.2015 на сумму 239358 руб. (НДС 21760 руб.), N 31835 15 от 17.09.2015 на сумму 217415 руб. (НДС 19765 руб.), N 36153 15 от 09.10.2015 на сумму 244094 руб. (НДС 22190 руб.), N 43173 15 от 20.11.2015 на сумму 239358 руб. (НДС 21760 руб.), N 2162 16 от 24.01.2016 на сумму 244094 руб. (НДС 22190 руб.), N 2163 16 от 24.01.2016 на сумму 217415 руб. (НДС 19765 руб.), N 3293 16 от 31.01.2016 на сумму 217415 руб. (НДС 19765 руб.), N 4288 16 от 06.02.2016 на сумму 221100 руб. (НДС 20100 руб.), N 8409 16 от 12.03.2016 на сумму 247485 руб. (НДС 22499 руб.), N 13425 16 от 15.04.2016 на сумму 442200 руб. (НДС 40200 руб.), N 13681 16 от 18.04.2016 на сумму 221100 руб. (НДС 20100 руб.), N 13815 16 от 19.04.2016 на сумму 221100 руб. (НДС 20100 руб.), N 15377 16 от 07.05.2016 на сумму 216810 руб. (НДС 19710 руб.), N 16301 16 от 18.05.2016 на сумму 216810 руб. (НДС 19710 руб.), N 16638 16 от 22.05.2016 на сумму 243790 руб. (НДС 22163 руб.), N 17073 16 от 29.05.2016 на сумму 242683 руб. (НДС 22062 руб.), N 17223 16 от 31.05.2016 на сумму 242683 руб. (НДС 22062 руб.), N 18518 16 от 17.06.2016 на сумму 216810 руб. (НДС 19710 руб.), N 20196 16 от 02.07.2016 на сумму 216810 руб. (НДС 19710 руб.), N 25176 16 от 05.08.2016 на сумму 257149 руб. (НДС 23377 руб.), N 30191 16 от 08.09.2016 на сумму 228470 руб. (НДС 20770 руб.), N 26087 16 от 12.08.2016 на сумму 261045 руб. (НДС 23731 руб.), N 32881 16 от 25.09.2016 на сумму 228470 руб. (НДС 20770 руб.)) в строке "покупатель" указан ИП Мамедов В.С. (адрес: г.Дербент, ул. 345 Дагестанской Стрелковой Дивизии, д. 12, кВ. 43, в строке "грузополучатель и его адрес" указан ИП Агамерзоев Д.А. (адрес: Республика Дагестан, п. Белиджи, ул. Октябрьская, 4).
Из протокола допроса ИП Агамерзоева Д.А. от 22.12.2017 следует, что ИП Мамедов В.С. поставлял ему пищевую молотую соль для дальнейшей продажи, он получал соль от ИП Мамедова В.С. по счетам-фактурам ООО "Руссоль", оплату за товар производил ИП Мамедову В.С. наличными денежными средствами, на каждый полученный вагон с солью ИП Мамедов В.С. добавлял торговую наценку в размере 9 000 руб.
Сам ИП Мамедов В.С. в протоколе допроса от 10.04.2018 также подтвердил, что он по счетам-фактурам, представленным ООО "Руссоль", ИП Агамирзоеву Д.А. на адрес: РД, Дербентский район, п. Белиджи, ул. Октябрьская, 4, железнодорожными вагонами отгружал пищевую соль, на общую стоимость вагона накидывал 9000 руб., расчет производился наличными. По остальным счетам-фактурам, представленным ООО "Руссоль", в которых не указан ИП Агамирзоев Д.А., ИП Мамедов отправлял пищевую соль на свой Дербентский адрес, разгружал и хранил товар на улице, реализовывал соль по триста рублей за мешок по городу Дербенту.
Возражая по начислениям инспекции на основании актов сверки между супермаркетом "Панорама" и Мамедовым Вагиф "Соль" с 01.01.2014 по 31.12.2016, актов сверки с 01.01.2014 по 31.12.2015 между супермаркетом "Панорама" и Мамедовым В. "ЯЙЦО" и накладных, которые, по мнению заявителя, не соответствуют документам первичного учета, на которых нет никаких конкретных реквизитов, как поставщиков, так и покупателей, нет никаких подписей, печатей, представители предпринимателя пояснили, что указанные документы не могут являться доказательствами взаимоотношений ИП Мамедова В.С. с указанными в них контрагентами, поскольку Вагиф "Яйцо" или Вагиф "Соль" никакого отношения к предпринимателю Мамедову Вагифу Сабировичу не имеют. По тем же основаниям представители заявителя не признают и взаимоотношения с ИП Савзихановой, ИП Гамзаевой Р.И, ИП Касимова и т.д.
Представитель инспекции по указанным возражениям пояснил, что при проведении выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем Мамедовым В.С. не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного заявителем дохода и произведенного расхода, что свидетельствует о недобросовестности ИП Мамедова В.С. Тот факт, что налогоплательщик (либо и его контрагенты), не составлял при отгрузках установленные законодательством документы, или составлял не установленной формы, не вел учет доходов и расходов, не может каким-либо образом освобождать его от обязанности уплаты установленных законодательством налогов.
Судом установлено, что по требованиям налогового органа об истребовании у выявленных контрагентов документов по взаимоотношениям с ИП Мамедовым В.С., ИП Гамзаевым Т.Т. представлено письмо (вх N 309 от 10.01.2018) с приложением документов на 25 листах, подтверждающих взаимоотношения с ИП Мамедовым В.С., ИП Савзихановой С.Т. представлено письмо (вх. N 1766 от 12.02.2018) с приложением документов на 42 листах, подтверждающих взаимоотношения с ИП Мамедовым В.С., ИП Гамзаевой Р.И. представлено письмо (вх. N 1778 от 12.02.2018) с приложением документов на 24 листах, подтверждающих взаимоотношения с ИП Мамедовым В.С., ИП Касимовым А.И. представлено письмо (вх. N 11354 от 03.10.2017) с приложением документов на 75 листах, подтверждающих взаимоотношения с ИП Мамедовым В.С.
Кроме того, из протоколов допросов свидетелей Гамзаева Т.Т. от 17.01.2018, Гамзаевой Р.И. от 14.02.2018, Савзихановой С.Т. от 14.02.2019 следует, что ИП Мамедов В.С. поставлял им яйцо куриное, для удобства в накладных и актах сверки в графе "от кого" указывали "Мамедов Вагиф Яйцо, Вагиф Яйцо".
С учетом изложенных обстоятельств, суд признает выводы инспекции по спорным контрагентам обоснованными.
В части определения суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет, судом установлено, что выручка от реализации товаров по договорам поставки, Инспекцией определена исходя из всех поступлений за реализованные товары в кассу и на расчетный счет налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета расходов и доходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-94/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов) (зарегистрировано в Минюсте России 29.08.2002 N 3756).
Согласно пункту 13 Порядок учета доходов и расходов, доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком. Пунктом 15 Порядка установлено, что учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:
1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг;
2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах;
3) в случае, когда деятельность носит сезонный характер, а также в других случаях, когда затраты произведены в отчетном налоговом периоде, но связаны с получением доходов в следующих налоговых периодах, такие затраты следует отражать в учете как расходы будущих периодов и включать в состав расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы (раздел VI Книги учета).
В положениях главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц" предусматривается особый порядок учета доходов и расходов, в целях исчисления НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ, дата фактического получения дохода, определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме, как день выплаты дохода, в том числе, перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
Пунктом 15 Порядка (в действующей редакции) установлено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
В соответствии с абзацем 12 пункта 9 раздела 2 Порядка, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Таким образом, нормативные документы для признания расходов в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, необходим документ, подтверждающий факт оплаты таких расходов, то есть факт их фактического осуществления.
Согласно положениям статей 210, 221, 273 НК РФ для целей исчисления НДФЛ доходы определяются по факту их получения, а расходы - при условии их фактического несения (оплаты).
Согласно п.п.2 п.1 статьи 228 НК РФ ИП Мамедов В.С. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 ст.228 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Из материалов дела следует, что налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за проверяемый период, ИП Мамедовым В.С. в Инспекцию не представлены.
Инспекцией при проведении налоговой проверки исследованы и учтены достоверные документы (договоры, счета-фактуры, накладные), а также расчетные документы, подтверждающие получение Мамедовым В.С. выручки от реализации товаров по договорам поставки от покупателей, указанных на страницах 48-57 оспариваемого решения.
Судом установлено, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 12.09.2018 представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные расходы за 2014 год в размере 3 152 273 руб., за 2015 год в размере 8 868 900 руб., за 2016 год в размере 6 230 454 руб.
Инспекцией указанные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные расходы исследованы и приняты.
В связи с этим, налогооблагаемая база по НДФЛ за 2014 год составила 3 030 914 руб. (6 183 187 - 3 152 273),за 2015 год составила 5 020 686 руб. (13 889 586 - 8 868 900), за 2016 год составила 8 732 369 руб. (14 962 823 - 6 230 454).
Всего выездной налоговой проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц, в размере 2 151 916 руб. в том числе, за 2014 год - 364 019 руб., за 2015 год - 652 689 руб. за 2016 год - 1 135 208 руб.
С учетом изложенного, суд считает доводы заявителя в указанной части, необоснованными.
Доводы заявителя относительно нарушения налоговым органом процессуальных норм проведения и оформления результатов мероприятий налогового контроля является не состоятельным в силу следующих обстоятельств дела.
В силу требований п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
На основании п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Из преюдиции норм п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Как следует из материалов дела проверка проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 666 от 28.11.2017г, с которым налогоплательщик ознакомлен 29.11.2017г.
Справка N 790 составлена 10 мая 2018г о проведении выездной налоговой проверки, с которым заявитель ознакомлен 11.05.2018г.
Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения начальника Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 22.01.2018г N 666/1 и возобновлялся на основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 08.05.2018г N 666/1.
По результатам мероприятий налогового контроля составлен акт N 803 от 04.07.2018г. Акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель получил 11.07.2018г.
В связи с поступлением от заявителя ходатайства от 20.08.2018г N 8805 об отложении рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение N РО 11-67 от 20.08.2018г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и назначено новое рассмотрение на 12.09.2018г.
На основании решения N РО 11-68 от 12.09.2018г, в связи с поступлением ходатайства от истца N 9978 от 12.09.2018г, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 28.09.2018г.
Инспекция рассмотрев Акт налоговой проверки N 803 от 04 июля 2018 г, возражения и другие материалы, приложенные к акту проверки ИП Мамедова Вагифа Сабировича на акт выездной налоговой проверки, в присутствии представителя заявителя, вынесла решение от 28.09.2018г N 726.
Как следует из вышеизложенного, рассмотрение материалов налоговым органом было отложенного по ходатайству заявителя, что по видимому предпринимателем не учитывалось вменяя Инспекции нарушение процессуальных сроков рассмотрения и оформления материалов проверки.
Довод заявителя о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по истечению срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является несостоятельным в силу следующего.
Согласно п. 1 чт. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.
Как следует из решения Инспекции от 28.09.2018г N 726 налоговый орган на основании ст. 113 НК РФ не привлекла к ответственности предпринимателя с 2014 по 2 квартал 2015г, информация о чем содержится в резолютивной част решения. Данные обстоятельства заявителем не приняты во внимания.
Вывод налогоплательщика о пропуске налоговым органом установленного ст. 113 НК РФ срока на привлечение к ответственности и на доначисление соответственно сумм налогов и пеней Арбитражный суд правомерно отклонил, как основанных на ошибочном толковании положений налогового законодательства.
Относительно непредставления документов и применения расчетного метода Управление сообщает следующее.
В силу пп. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, что обеспечивается соответствующей обязанностью налогового органа, установленной пп. 9 ст. 32 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку; направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.
При этом, НК РФ не установлен порядок и срок направления налогоплательщику решений о приостановлении (возобновлении) проведения выездной налоговой проверки.
Как следует из материалов налогового контроля налогоплательщику лично под роспись 29.11.2017г. вручены уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов N 11-666 от 28.11.2017 и требование о предоставлении документов от 28.11.2017г. N 11-3256.
В установленный требованием о предоставлении документов N 11-3256 от 28.11.2017 срок, налогоплательщиком без объяснений причин, документы не представлены.
Налоговым органом неоднократно вручены ИП Мамедову B.C. уведомления N 11­588 от 12.01.2018г., 11-589 от 12.02.2018 (получены лично 12.02.2018г.), повторное уведомление N 11-813 от 28.02.2018г. (получено лично под роспись 05.03.2018), с предложением в двухмесячный срок восстановить первичные бухгалтерские документы, а так же бухгалтерский и налоговый учет и уведомил налогоплательщика о возможном применении положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в случае не восстановления указанных документов, в соответствии с которым сумма налоговых обязательств будет определена расчетным путем на основании информации, имеющейся у налогового органа.
Арбитражный суд РД установил, что согласно врученным уведомлениям, документы в установленные сроки, налогоплательщиком не восстановлены, более того, согласно протокола допроса от 10.04.2018, проведенного в отношении ИП Мамедова B.C., им не предпринимались попытки по восстановлению необходимых первичных бухгалтерских документов.
В силу требований ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.
Не исполнение вышеуказанных обязанностей налогоплательщиком, не может являться основанием для переложение негативных последствий вытекающих из не соблюдения вышеизложенных норм на налоговый орган, а ссылка не знание закона или порядка ведения учет не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, а равно каким либо образом препятствовать их наступлению.
Согласно п. 12 письма ФНС России от 24.12.2015г N СА-4-7/22683@ "О направлении судебной практики", следует, что допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связанна с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействиями) налогоплательщика.
Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достаточным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, то есть максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налоговой базы.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. N 57 "О некоторых вопросах, возникших при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса", при определении суммы налогов в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем должны быть определены не только доходы, налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их не надлежащими.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку необходимые документы предпринимателем не были восстановлены, и как следует из протокола допроса Мамедова B.C. от 10.04.2018, им и не предпринимались попытки по восстановлению необходимых первичных бухгалтерских документов, налоговым органом в соответствии с положения пп. 7 п. 1 ст. 31НК РФ определен размер налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем, с учетом особенностей его деятельности, сведений и документов, полученных Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.
С учетом вышеизложенного, вывод заявителя о необоснованном применении расчетного метода является несостоятельным. К тому же не оспаривая причины послужившие основанием для применения расчетного метода, истец безосновательном порядке оспаривает сам расчетный метод, что является не допустимым.
Доказательств, позволяющих опровергнуть указанные выше обстоятельства, не представлено.
В этой связи, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд считает судебное решение законным и обоснованным.
Производство по делу в части обжалования постановления от 20.06.2019 N 45/21, акта проверки от 04.07.2018N 803 обоснованно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2019 по делу N А15-67/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка