Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5606/2019, А15-1531/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А15-1531/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 03.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каспий" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2019 по делу N А15-1531/2019 (судья Гаджимагомедов И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Горлифт" (ОГРН 1070545002109) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каспий" (ОГРН 1110545000741),
о взыскании задолженности, в отсутствии представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Горлифт" (далее - истец, общество, ООО "Горлифт") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каспий" (далее - ответчик, ООО УК "Каспий", управляющая компания) о взыскании 304 455 рублей задолженности по техническому обслуживанию лифтов по состоянию на 31.12.2018 и 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 25.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 25.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2019 по делу N А15-1531/2019 исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО "УК "Каспий" в пользу ООО "Горлифт" 261 455 рублей основного долга, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 7805 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 30.10.2019 по делу N А15-1531/2019, ответчик - ООО "УК Каспий", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Определением апелляционного суда от 16.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2020.
В судебное заседание 27.01.2020 представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 08.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2019 по делу N А15-1531/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каспий" зарегистрировано 20.09.2011 за основным государственным регистрационным номером 1110545000741 и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
В управлении ООО "Управляющая компания "Каспий" находится жилой дом, расположенный по адресу: г. Каспийск, ул. Халилова, дом 28.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Горлифт" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каспий" (заказчик) заключили договор N 5 на техническое обслуживание и текущий ремонт 5 лифтов, расположенных по адресу: г. Каспийск, ул. Халилова, 28, общей площадью 8325,5 кв. м, по тарифу 2,8 рубля за 1 кв. м, общей стоимостью 23 311,4 рубля в месяц и сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 с возможностью продления срока действия договора на последующий срок (том 1, л.д. 37).
Уведомлением ответчика N 155 от 21.11.2018 об одностороннем расторжении договора, договор расторгнут с 01.01.2019 (том 1, л.д.101).
Во исполнение условий договора общество оказало управляющей компании услуги по техническому обслуживанию, однако управляющей компанией оказанные услуги в сумме 304 455 рублей за период 2016-2018 гг. не оплачены, в связи, с чем истец направил ответчику претензию от 11.01.2019 за исходящим номером 33, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Правоотношения сторон по договору оказания услуг на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от 01.01.2016 N 5 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается оказание истцом услуг по договору, которые подтверждаются материалами дела, актами сверки расчетов, платёжными поручениями на оплату ответчиком задолженности по договору.
Доказательств того, что работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов истцом в указанный период не производились, в материалы дела не представлено.
Ответчиком не представлены доказательства того, что какие-либо заявки истцом остались неисполненными, а выявленные неисправности не были истцом устранены.
Более того, ответчиком регулярно подписывались акты сверки расчетов, и производилась оплата услуг, что свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договору.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что согласно представленной ответчиком копии кассовой книги учета, руководителю истца ответчиком было выдано наличными 20 000 рублей 14.08.2017 и 23 000 рублей 28.09.2017, которые не учтены истцом во взаиморасчётах.
В связи с тем, что истцом не доказано, что указанные платежи осуществлены по иным обязательствам, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные платежи следует отнести в счёт исполнения обязательств по договору N 5 от 01.01.2016.
При этом суд первой инстанции не принял доводы ответчика об оплате истцу 116 615 рублей по платёжному поручению N 1 от 04.08.2017, поскольку из указанного поручения следует, что получателем указанных средств по платёжному поручению является сам ответчик, а также в назначении платежа указано "Перевод собственных средств", в платёжном поручении отсутствует отметка банка о его фактическом исполнении.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что работы, указанные в договоре истцом выполнены в установленные сроки и приняты без возражений и замечаний, стоимость выполненных работ ответчиком в установленном порядке не оспаривалась, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств о том, что работы на общую сумму 261 455 рублей истцом не выполнены, а долг в указанной сумме оплачен, пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 261 455 рублей и об отказе в иске в остальной части.
Отклоняя доводы ответчика о том, что истец техническое обслуживание лифтов не осуществлял, суд первой инстанции указал о том, что указанные доводы опровергаются установленными обстоятельствами, поскольку техническое обслуживание подразумевает обеспечение работоспособности лифтов, что истцом обеспечивалось и текущий ремонт осуществлялся, о чем свидетельствует то обстоятельство, что все лифты на момент расторжения договорных отношений между сторонами находились в работоспособном состоянии.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о частом выходе из строя лифтов, указал о том, что указанное обстоятельство не свидетельствуют о нарушении истцом условий договора, поскольку по условиям договора в обязанности истца входило техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, но не их капитальный ремонт.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности лифты, лифтовые и иные шахты.
Таким образом, лифты многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Каспийск, ул. Халилова, дом 28, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.
Следовательно, расходы по капитальному ремонту лифтов или о замене лифтов должна нести управляющая компания за счёт платежей, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доказательств того, что управляющая компания заключила договор с истцом на капитальный ремонт лифтов, в материалы дела не представлено.
ООО "Горлифт" обратилось с заявлением о взыскании с управляющей организации 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 35 000 рублей и по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (пункт 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 11, 12, 13 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В обоснование заявления о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителем истца представлен договор N 02/юр от 10.01.2019 на оказание юридических услуг, заключённый между ООО "Горлифт" (заказчик) и Зухрабовым Гасанбеком Мирзабековичем (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию следующих юридических услуг: изучение документов для предъявления искового заявления к ООО УК "Каспий" дело о взыскании задолженности, подготовка и предъявление в Арбитражный суд РД искового заявления; принятие участия в судебных заседаниях Арбитражного суда РД по делу; дальнейшее консультирование и юридическое сопровождение по делу, (подготовка отзывов, возражений, дополнений к заявлению иных ходатайств и дополнительных документов по делу); принятие участия в ходе исполнительного производства (при необходимости) (п. 1 договора).
3а услуги оказываемые исполнителем заказчику последний обязуется выплатить исполнителю единовременное вознаграждение в размере 35 000 рублей (п. 4 договора).
Факт выплаты вознаграждения подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 02.04.2019 на сумму 35 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив характер спора, представленные заявителем документы, и установив, что настоящее дело не представляло особой сложности для квалифицированного специалиста, обращение в арбитражный суд не требовало изучения судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств, участие представителя в одном судебном заседании, пришёл к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 35 000,00 руб. являются чрезмерными с учётом выполненного объема работ, а поэтому разумными и подлежащими возмещению судебные расходы на представителя составляют в сумме 15 000,00 руб. и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2017 году представителю истца выданы денежные средства в сумме 101 000 рублей на приобретение запчастей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы документально не подтверждены.
Представленная суду апелляционной инстанции копия квитанции от 12.08.2017 к приходному кассовому ордеру о получении истцом от ответчика 230 000 рублей на закупку запчастей для лифта в подъезде 3, судом апелляционной инстанции также не может быть принята в качестве доказательств оплаты выполненных работ, поскольку указанная квитанция не являлась предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.
Более того, из указанной квитанции не видно, на закупку каких запасных частей были выданы денежные средства, поскольку в пункте 3.1.6 договора N 5 от 01.01.2016 стороны установили обязанность истца на обеспечение замены вышедших из строя деталей, за исключением оборудования, которое требует капитального ремонта и замены за счет заказчика, то есть ответчика.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком расчет долга в установленном порядке не оспорен, контр расчет долга не представлен, надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцом в период действия договора каком либо месяце работы не выполнялись, а поэтому не подлежали оплате, также суду не представлены, а рабочая переписка между сторонами не является доказательствами невыполнения ответчиком работ по договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2019 по делу N А15-1531/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2019 по делу N А15-1531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
