Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года №16АП-560/2017, А22-3028/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N А22-3028/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от арбитражного апелляционного суда представителя Даржиновой Виктории Аркадьевны - Бадмаева Х.И. (доверенность от 03/12/2015), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Даржиновой Виктории Аркадьевны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2019 по делу N А22-3028/2016 (судья Шевченко В.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Даржиновой Виктории Аркадьевны принятое по заявлению финансового управляющего Церенова Нарана Александровича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2016 гражданка Даржинова Виктория Аркадьевна признана банкротом, введена процедура реструктуризации долгов на срок до 05.06.2017, финансовым управляющим утвержден Очиров Владимир Алексеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N11 от 21.01.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017) гражданка Даржинова Виктория Аркадьевна (далее-Должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Церенов Наран Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N240 от 23.12.2017.
Определением суда от 25.04.2017 в реестр требований кредиторов Должника включены требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала как залогового кредитора.
Финансовым управляющим Цереновым Н.А. проведена оценка имущества должника в соответствии с решением об оценке залогового имущества от 02.04.2018, согласно которой рыночная стоимость имущества Должника определена в общей сумме 63144800 рублей.
В связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение), с указанием начальной цены продажи залогового имущества в размере 63144800 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2019 по делу N А22-3028/2016 положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - Даржиновой Виктории Аркадьевны утверждено в редакции, предложенной Ростовским региональным филиалом акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и согласованной с финансовым управляющим Цереновым Н.А. 13.02.2019
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2019 по делу N А22-3028/2016 конкурсный управляющий ООО "Севкавсбыт" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
05.08.2019 от Даржиновой Виктории Аркадьевны поступило заявление, согласно которому, просила приобщить к материалам дела новые доказательства и назначить судебную экспертизу.
В судебном заседании представитель Даржиновой Виктории Аркадьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также представитель Даржиновой Виктории Аркадьевны поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы.
Представители акционерного общества "Россельхозбанк" и финансового управляющего Чижикова Р.А. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также возражали против удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его ввиду следующего.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии с указанными разъяснениями суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку истец, не представил доказательств перечисления денежных средств на депозит суда за ее проведение. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012.
Кроме того, согласно пункту 5 Постановления N 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку Даржинова В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновало невозможность заявления такого ходатайства по не зависящим от него причинам, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной не принимает новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, на основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2019 по делу N А22-3028/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2019 по делу N А22-3028/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017) гражданка Даржинова Виктория Аркадьевна (далее-Должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Церенов Наран Александрович.
Финансовым управляющим Цереновым Н.А. проведена оценка имущества должника в соответствии с решением об оценке залогового имущества от 02.04.2018, согласно которой рыночная стоимость имущества Должника определена в общей сумме 63144800 рублей.
В связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение), с указанием начальной цены продажи залогового имущества в размере 63144800 рублей.
Банк, не согласившись с представленным финансовым управляющим Положением в части установления начальной продажной цены залогового имущества, представил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.
Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что Положение в редакции Банка согласовано финансовым управляющим 13.02.2019, разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором относительно установления начальной (стартовой) цены продажи имущества должника отсутствуют.
Должник, заявив свои возражения относительно начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной Банком, не доказал нарушение своих прав и законных интересов установлением именно такой начальной продажной цены заложенного имущества, а также то, что представленный Банком порядок реализации предмета залога способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника.
Таким образом, утвержденное судом Положение в редакции Банка не нарушает прав кредиторов и должника. При этом суд первой инстанции правомерно исходили из соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц и того, что содержащиеся в Положении условия продажи имущества должника не противоречат положениям статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что утвержденное судом первой инстанции Положение в редакции, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.
Целью конкурсного производства является максимизация доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, не установлено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2019 по делу N А22-3028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка