Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5599/2019, А63-12216/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А63-12216/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - Кабаевой О.В. (доверенность от 05.08.2019 N 05082019), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2019 по делу N А63-12216/2019 (судья Жирнова С.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (г. Невинномысск, ОГРН 1152651028243) к судебному приставу Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Алиханову Камалу Гулахмедовичу (г. Михайловск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914), индивидуальному предпринимателю Акулову Александру Алексеевичу (г. Михайловск, ОГРНИП 304890535700228), Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Михайловск),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Алиханову К.Г. (далее - судебный пристав), Управлению ФССП России по Ставропольскому краю (далее - УФССП по СК), индивидуальному предпринимателю Акулову Александру Алексеевичу (далее - ИП Акулов А.А.) о признании незаконным постановления от 18.08.2018 о возбуждении исполнительного производства N 50790/18/26035-ИП.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по СК (далее - Шпаковский РОСП). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору.
Решением суда от 31.10.2019 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока обращения с заявлением об оспаривании постановления от 18.08.2018 о возбуждении исполнительного производства N 50790/18/26035-ИП. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что судебный пристав правомерно возбудил исполнительное производство N 50790/18/26035-ИП на подведомственной ему территории - по месту нахождения дополнительного офиса Общества в г. Михайловске.
Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В отзыве УФССП России по СК возражает по существу доводов Общества, просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018 по делу N А63-5447/2018 ООО "Мегаполис" обязано выплатить ИП Акулову А.А. денежные средства в размере 391725,64р.
Выдан исполнительный лист серии ФС N 020343020 (т.1, л.д. 90-92).
18.08.2018 судебным приставом в отношении ООО "Мегаполис" возбуждено исполнительное производство N 50790/18/26035-ИП (т.1, л.д. 95-96).
30.08.2018 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (ООО "Мегаполис") (т.1, л.д. 97-99).
В период с 03.09.2018 по 04.07.2019 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 384379,39р.
31.01.2019 решением единственного учредителя ООО "Мегаполис" переименовано в ООО "Флагман" (т.1, л.д. 26).
08.02.2019 Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю внесены сведения об изменении наименования юридического лица ООО "Мегаполис" на ООО "Флагман".
08.02.2019 судебным приставом в отношении руководителя ООО "Мегаполис" вынесено предупреждение о необходимости исполнения решения суда (т.1, л.д. 103). Предупреждение получено руководителем ООО "Мегаполис" - Горбач К.П.
Обществом, посчитав, что судебным приставом незаконно вынесено постановление от 18.08.2018 о возбуждении исполнительного производства N 50790/18/26035-ИП, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Часть 4 статьи 198 АПК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен иной (специальный) срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) - в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано следующее. Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса, статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам надлежит применять указанное положение по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ РФ).
Довод Общества о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2018, что лишило Общество права своевременно обжаловать указанное постановление, подлежит отклонению.
В рамках спорного исполнительного производства генеральный директор ООО "Мегаполис" - Горбач Кирилл Петрович письменно предупрежден судебным приставом об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, о чем лично 08.02.2019 расписался в соответствующем предупреждении.
Поскольку Обществу, в лице его руководителя Горбач К.В. 08.02.2019, было известно о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2018 по делу N А63-5447/2018, на момент обращения с заявлением (20.06.2019) о признании незаконным постановления от 18.08.2018 о возбуждении исполнительного производства N 50790/18/26035-ИП, десятидневный срок на подачу заявления в суд был пропущен.
Кроме того, в рамках исполнительного производства N 50790/18/26035-ИП на основании постановления судебного пристава от 30.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, на депозитный счет структурного подразделения списывались денежные средства 03.09.2018, 04.09.2018, 07.09.2018.
Таким образом, Общество имело возможность в разумный срок установить основания списания с его счета в банке денежных средств и обратиться в арбитражный суд с заявлением.
Заявление Общества в суд первой инстанции не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Выводы суда первой инстанции в части пропуска Обществом срока на обращение в суд с заявлением, законны и обоснованы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, также исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Сведения о фактической деятельности должника (Общества) могли быть установлены судебным приставом только после возбуждения исполнительного производства.
Исполнительное производство было возбуждено по заявлению взыскателя - ИП Акулова А.А., поданному в Шпаковский РОСП. Заявление о возбуждении исполнительного производства содержало адрес фактического нахождения должника: г. Михайловск, ул. Ленина, д. 202/1.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическим адресом Общества с 07.10.2016 является: г. Невинномысск, б-р Мира, д. 30, кв. 28.
Учитывая, что основным видом деятельности Общества является: ОКВЭД 68.32 "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе", а также то обстоятельство, что Общество осуществляет управление многоквартирных домов, расположенные в г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края (в других населенных пунктах Ставропольского края дома, находящиеся в управлении Общества, судебным приставом установлено, что Общество осуществляет свою деятельность на территории г. Михайловск по адресу: ул. Ленина, д.202/1. Данный адрес указывается самим Обществом в качестве фактического и почтового адресов.
Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, у судебного пристава имелись законные основания для принятия исполнительного листа к своему производству и возбуждения в отношении должника (Общества) исполнительного производства.
Обществом не представлены доказательства нарушения своих прав вынесением судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование своей позиции Обществом заявлен довод о том, что его юридическим адресов является: г. Невинномысск, Бульвар Мира, д.30, кв. 28, филиалы и представительства в Михайловске у Общества отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, корреспондируя праву взыскателя на альтернативный выбор места совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, судебный пристав, располагая сведениями о том, что на территории, подведомственной ему (г. Михайловск, л. Ленина202/1), находится обособленное подразделение и имущество должника, обязан был возбудить исполнительное производство, и лишь в последующем, при наличии обоснованных сомнений в предоставленной взыскателем информации, запросить у последнего соответствующие доказательства.
Несовпадение местонахождения имущества должника с его юридическим адресом, а равно отсутствие полных сведений о наличии и составе такого имущества, не являлись надлежащими основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, обращение должника с заявлением в отдел судебных приставов по юридическому адресу Общества в г. Невинномысск, не освобождает Общество от необходимости исполнить решение суда.
Отсутствие в г. Михайловске какого-либо имущества, принадлежащего Обществу, не влечет незаконность оспариваемого постановления судебного пристава.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое соответствует закону и не нарушает права Общества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, доказательств обратного не представлено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2019 по делу N А63-12216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
