Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года №16АП-5597/2019, А63-10448/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N А63-10448/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019 по делу N А63-10448/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барс", г. Пятигорск (ИНН 2626037410 ОГРН 1072650001401) к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск (ИНН 2632101222 ОГРН 1127747288910) о взыскании, с участием публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк", г. Москва (ИНН 7709138570, ОГРН 1027700218666), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барс" - Мадановой Т.А. (представитель по доверенности от 25.03.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барс" (далее - ООО ЧОП "Барс", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 по 28.05.2019 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств в размере 388 руб. 88 коп.
Определением суда от 30.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), этим же определением суд привлек с участию в деле третье лицо - публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (далее - ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк", банк).
Определением от 25.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку посчитал доказанным факт нарушения обществом обязательств по государственному контракту от 27.02.2019 N 9 за которое ответчик произвел начисление штрафа.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Барс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 01.11.2019. По мнению общества, судом при вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание, что стоимость оказанных услуг в рамках одного этапа составляет 138 750 руб., следовательно, размер начисленного штрафа не может превышать 3 % от стоимости этапа, что составляет 4 162 руб. 50 коп. Оставшаяся сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика. Апеллянт также указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба общества подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела установлено, что 27.02.2019 между управлением (заказчик) и ООО ЧОП "Барс" (исполнитель) заключен государственный контракт N 9, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по охране объекта (имущества и материальных ценностей) заказчика, а заказчик, в свою очередь, принимает и оплачивает исполнителю результат оказанных услуг в порядке и сроки, установленные контрактом (том 1 л. д. 19 - 26).
Общая стоимость услуг по контракту составляет 1 387 500 руб. (пункт 2.1 контракта).
Расчет за фактически оказанные услуги осуществляется ежемесячно при соблюдении двух условий: предоставление исполнителем полного комплекта документов на оплату услуг и подписание сторонами акта сдачи - приемки услуг. Срок оплаты составляет 15 рабочих дней. Со дня наступления последнего и указанных событий (пункт 2.4.4 контракта).
Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, согласно пункту 7.1.
Пунктом 7.8 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 41 625 руб.
В целях обеспечения обязательств исполнителя по контракту банком предоставлена банковская гарантия N 50315-БГ/19 от 20.02.2019, согласно которой, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципатом (исполнителем) своих обязательств по контракту, банк уплачивает бенефициару (заказчику) денежную сумму в порядке и на условиях, установленных банковской гарантией (пункт 1 гарантии) (том 1 л. д. 17-18).
12.03.2019 ответчиком составлен акт заключения экспертизы результатов исполнения контракта N 1, в котором зафиксировано, что 07.03.2019 работником ООО ЧОП "Барс" было допущено нарушение (сотрудник спал во время несения дежурства с 06:05 по 06:56 по Московскому времени) (том 1 л. д. 41 - 42, 148).
Письмом N 1230А/1.4 от 12.03.2019 заказчик уведомил ООО ЧОП "Барс" о предъявлении управлением требования в банк об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в соответствии с п. 7.8 контракта на основании акта N 1 от 12.03.2019 (том 1 л. д. 52).
Письмом исх. N 18 от 25.03.2019 ООО ЧОП "Барс" направило свои возражения относительно акта N 1 от 12.03.2019, а также письмом N 25 от 02.04.2019 предложило согласовать кандидатуру эксперта для проверки выводов, содержащихся в названном акте (том 1 л. д. 44 - 47).
Управление письмом N 1749-А/1.4 от 10.04.2019 отказало обществу в проведении независимой экспертизы (том 1 л. д. 53).
15.04.2019 общество получило уведомление от банка (исх. N 05/03-50315/2 от 15.04.2019) о факте выплаты ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" денежных средств в размере 41 625 руб. по требованию управления (том 1 л. д. 133).
В соответствии с условиями предоставления банковской гарантии, общество возместило банку сумму, выплаченную по требованию заказчика, платежным поручением N 458 от 15.04.2019 на сумму 41 625 руб. (том 1 л. д. 134).
Полагая, что указанные денежные средства являются для управления неосновательным обогащением, поскольку суммы штрафа начислена необоснованно, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2019 (том 1 л. д. 135 - 137).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 ГК РФ).
Как верно указано судом первой инстанции к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие положение об исполнение обязательства, а также правила, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 - ФЗ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В части 4 статьи 34 Закона N 44 - ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 5 статьи 34 Закона N 44 - ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В письме Министерства экономического развития РФ от 26 октября 2015 N ОГ-Д28-13657 разъяснено, что штраф начисляется единожды за наличие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных каждым этапом исполнения контракта.
В пункте 7.8 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту начисляется штраф, размер которого является фиксированной суммой в размере 41 625 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из содержания приведенных норм права, условий государственного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждено материалами дела и заказчик вправе привлек исполнителя к ответственности в виде фиксированного штрафа, установленного пунктом 7.8 контракта.
В апелляционной жалобе истец факт нарушения условий контракта не оспаривает. Возражения истца сводятся к оспариванию размера штрафа. По мнению апеллянта, расчет штрафной неустойки следует производить исходя из стоимости каждого этапа контракта, то есть из стоимости охранных услуг за месяц.
Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, верно отметил, что исходя из буквального толкования пункта 7.8 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту начисляется штраф, размер которого является фиксированной суммой в размере 41 625 руб. Условие о возможности начисления штрафной неустойки в зависимости от стоимости отказанных услуг за месяц (этапа) положения заключенного сторонами контракта не содержат.
Также заявитель жалобу указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 78 постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.
Оценивая доводы истца о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 7.8 контракта закреплена ответственность исполнителя за нарушение обязательств по контракту в виде штрафа за любые нарушения, не связанные с нарушением срока исполнения обязательств, в твердой сумме - 41 625 руб., тогда как согласно пункту 7.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 000 руб.
Таким образом, штраф за нарушение исполнителем обязательств по контракту, носит карательный, а не компенсационный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 сформирован подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, который корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Получение в рамках исполнения государственного контракта денежных средств с исполнителя за счет завышения санкций не отнесено к целям Закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, которая призвана обеспечить прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и достижение антикоррупционного эффекта.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. При этом участник закупки, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью его требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
Из видеозаписи, зафиксировавшей факт нарушения обязательств, следует, что на протяжении всего времени, имущество и материальные ценности управления находились под охраной, поскольку на посту находилось двое сотрудников охраны, и надлежащее качество оказания услуг вторым сотрудником сомнений не вызывает.
Таким образом, вменяемое обществу нарушение не является грубым, не повлекло не достижение целей заключения контракта.
На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в применении положений статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом характера допущенного исполнителем нарушения, полагает возможным уменьшить размер штрафа на 50%, что составляет 20 812 руб. 50 коп.
Поскольку судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства спора, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019 по делу N А63-10448/2019 подлежит изменению, апелляционная жалоба общества частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать 20 812 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
Требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку как установлено судом, управление не допустило нарушения денежного обязательства. Штраф ответчиком был начислен правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на общество исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019 по делу N А63-10448/2019 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск (ИНН 2632101222 ОГРН 1127747288910) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барс", г. Пятигорск (ИНН 2626037410 ОГРН 1072650001401) неосновательное обогащение в размере 20 812 руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Взыскать с Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск (ИНН 2632101222 ОГРН 1127747288910) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барс", г. Пятигорск (ИНН 2626037410 ОГРН 1072650001401) 1 500 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка