Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №16АП-5596/2019, А20-601/2011

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А20-601/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике - Хажкасимова И.Х. (доверенность от 20.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2020 по делу N А20-601/2011,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда КБР от 27 апреля 2015 года открытое акционерное общество "Нальчиктеплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Нальчиктеплоэнерго" утвержден Малухов З.М.
Определением Арбитражного суда КБР от 10 июня 2015 года конкурсным управляющим ОАО "Нальчиктеплоэнерго" утвержден Малухов З.М. - член НП "Ассоциация МСРО АУ".
Определениями Арбитражного суда КБР срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Нальчиктеплоэнерго" неоднократно продлевался.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нальчиктеплоэнерго" ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Малухова Зураба Мухарбековича в связи с принятым кредиторами решением.
Определением от 04.02.2020 суд в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.07.2019 г. было проведено собрание кредиторов ОАО "Нальчиктеплоэнерго". Исходя из протокола собрания кредиторов N 25 от 04.07.2019, по требованию представителя уполномоченного органа в повестку собрания кредиторов включены дополнительные вопросы:
1. Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении Малухова З.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нальчиктеплоэнерго".
2. О выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего".
По указанным дополнительным вопросам повестки единственным кредитором должника приняты следующие решения:
1. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении Малухова З.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нальчиктеплоэнерго".
2. Выбрать в качестве СРО, из числа членов которой Арбитражный суд утверждает Арбитражного управляющего: МСО ПАУ - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
На основании принятого решения, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об отстранении Малухова З.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нальчиктеплоэнерго".
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), к которым относится Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Вместе с тем, само по себе принятие собранием кредиторов должника решения об отстранении арбитражного управляющего не является основанием для отстранения конкурсного управляющего. В случае принятия собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и обращении с таким ходатайством в суд, суд должен оценивать допущенные конкурсным управляющим нарушения, которые могли нарушить права или законные интересы заявителя, а также повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абз. 7 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам.
Основными мотивами отстранения Малухова З.М., уполномоченный орган указывал следующие нарушения: сдача имущества должника в аренду, непринятие мер по взысканию задолженности по арендной плате, не проведение мероприятий по оценке имущества должника, определением Арбитражного суда КБР от 04.09.2017. действия Малухова З.М. признаны незаконными.
В рамках данного дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС РФ по КБР обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлениями на действия (бездействие) конкурного управляющего ОАО "Нальчиктеплоэнерго" Малухова Зураба Мухарбековича с учетом уточнений, в котором просит: Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Нальчиктеплоэнерго" Малухова Зураба Мухарбековича не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в:
- нарушении положений с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве в части непринятия должных и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, что может привести к причинению убытков должнику и кредиторам;
- нарушении положений с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в части непринятия должных и своевременных мер по проведению мероприятий по оценке имущества должника и его реализации.
В своем заявлении уполномоченный орган указывал, что конкурный управляющий сдавал в аренду имущество должника на протяжении длительного периода, и при этом не предпринимал должных и своевременных мер по взысканию арендной платы. Так, при том, что размер ежемесячной арендной платы составлял 453 729,23 руб. и 42 450 руб. соответственно. За все время сдачи имущества в аренду поступления составили всего 400 000 руб. в 2018 году и 500. 000 руб. в 2019 году. Исковые заявления о взыскании задолженности по арендной плате поданы Малуховым З.М. лишь 31.05.2019. При этом с МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" взыскивается задолженность по договору аренды нежилого помещения от 17.10.2016 в размере 9 670 216 рублей 71 копейки за период с 1.06.2017 по 31.03.2019 (дело N А20-2784/2019); с АО "Теплосервис" взыскивается задолженность, образовавшаяся за период с 23.08.2012 г. по 31.03.2019 г. в размере 3 409 699 рублей (дело N А20 -2785/2019).
Таким образом, непринятие должных и своевременных меры по взысканию задолженности с арендаторов привело к пропускам сроков исковой давности в отношении части требований к АО "Теплосервис", а также к тому, что часть требований к МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" может остаться непогашенной в связи с банкротством последнего.
Кроме того, 20.02.2019 г. конкурсным управляющим были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Уполномоченный орган письмом от 27.02.2019 направил в адрес конкурсного управляющего Малухова З.М. требование о проведении оценки имущества должника, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик ул. Суворова, д. 12. До настоящего времени конкурсным управляющим Малуховым З.М. не проведены мероприятия по оценке имущества должника и дальнейшей его реализации. Также в отчете, представленном арбитражным управляющим 15.03.2019, не указаны номер и дата договора на проведение оценки, отсутствует соответствующая публикация и на сайте ЕФРСБ, а это значит, что оценка имущества должника до настоящего времени не проведена, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на процедуру банкротства.
Посчитав, что неисполнение, несвоевременное и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей нарушает законные права уполномоченного органа, как кредитора, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, а также может повлечь за собой убытки кредиторов, что вызывает обоснованные сомнения в добросовестности и компетентности конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой.
Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что конкурсным управляющим заключены договор аренды нежилых помещений б/н от 01.12.2017 с АО "Теплосервис" и б/н от 17.10.2016 с МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания".
Конкурсный управляющий указал, что здание, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Киримова, 1, профилировано под объекты единой системы теплоснабжения города Нальчика. В окружении данного задания расположены цеха по ремонту котлов, а также здания-мастерские, используемые теплоснабжающими компаниями для стабильного функционирования. Сдача должником в аренду нежилых помещений в указанном здании обусловлена, прежде всего, нахождением в остальных помещениях данного здания предприятий МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" и АО "Теплосервис", которые отвечают за подачу тепловой энергии населению, социальным объектам, хозяйствующим субъектам, доходы от сдачи имущества в аренду идут на процедуру конкурсного производства, поскольку иных источников у должника не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собранием кредиторов принято решение о прекращении хозяйственной деятельности общества и установлен запрет на использование имущества. Доказательств заинтересованности сторон сделки и наличия обязанности конкурсного управляющего согласовывать такое заключение также не представлено.
Заключение данных договоров нельзя расценивать как действия, заведомо влекущие необоснованные расходы в процедуре конкурсного производства. Общество, находясь в процессе банкротства - на стадии конкурсного производства, предлагает имущество в аренду, поскольку в любой момент оно может быть реализовано на торгах. Доказательства нарушения прав кредиторов вследствие причинения им убытков заключением договоров аренды отсутствуют, как и доказательства того, что указанные договоры препятствовали проведению процедуры банкротства или что исполнение сторонами этих договоров повлекло убытки для должника.
Также не соответствуют действительности доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринимает никаких мер, направленных на погашение возникшей задолженности по арендной плате.
В связи с возникшей задолженностью по арендной плате конкурсным управляющим Малуховым З.М. направлялись в адрес арендаторов письма о погашении имеющейся задолженности по арендной плате, и о намерении расторгнуть договоры в связи с неоплатой задолженности. Так, в частности, конкурсным управляющим Малуховым З.М. до направления Управлением ФНС России по КБР в его адрес письма N 09-19/08892 от 10.08.2018, были направлены письма в адрес арендаторов о необходимости оплаты задолженности за аренду:
- в адрес АО "Теплосервис": исх.N 42 "я" от 03.07.2018;
- в адрес МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания": исх.N 39 "а" от 27.06.2018;
- в адрес МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания": исх.N 46 от 21.09.2018.
В результате этих действий на расчетный счет должника в августе 2018 года, а также в сентябре 2018 года от МУП "НТСК" поступили платежи за аренду помещений в размере 200 000 рублей в данные периоды. Поступившие денежные средства были в полном объеме направлены на погашение задолженности перед ИФНС России N 2 по г. Нальчику, а также перед ГУ - РО ФСС РФ по КБР.
Кроме того, согласно выписке по расчетному счету N 40702810700220000929, открытому в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", 19.06.2019 от МУП "НТСК" поступил платеж за аренду помещения в размере 500 000 рублей (выписка по расчетному счету Должника). Поступившие денежные средства были в полном объеме направлены на погашение задолженности перед ИФНС России N 2 по г. Нальчику, а также ГУ - РО ФСС РФ по КБР.
Не соответствует действительности доводы заявителя о том, что Малуховым З.М не направлено в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов, что лишает ОАО "Нальчиктеплоэнерго" возможности погашения дебиторской задолженности МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания".
По состоянию на 01.08.2019 г. размер задолженности составляет:
- у АО "Теплосервис" - 3 579 619 руб.;
- у МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" -10 685133,63 руб.
Согласно выписке по расчетному счету N 40702810700220000929 на 30.08.2019г. на расчетный счет Должника от МУП "НТСК" поступило -1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб.
Из них перечислено в ИФНС N 2 по г.Нальчику 1 040 500 (один миллион сорок тысяч пятьсот) руб.; перечислено за услуги банка - 8180 (восемь тысяч сто восемьдесят) рублей (бухгалтерская справка прилагается).
31.05.2019 конкурсным управляющим Малуховым З.М. в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики были поданы исковые заявления:
- о взыскании задолженности в размере 3 409 699 рублей по договору аренды с АО "Теплосервис" (дело N А20-2785/2019);
- о взыскании задолженности в размере 9 670 216 рублей 71 копейки по договору аренды с МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" (дело N А20-2784/2019).
Указанные заявления приняты Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда КБР от 15.10.2019. по делу N А20-2784/2019 исковые требования ОАО "Нальчиктеплоэнерго" удовлетворены, с МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" взыскано 2 691 496 рублей 14 копеек. В остальной части заявленных требований отказано, так как данная задолженность является реестровой (определением от 08.06.2018. по делу N А20-2542/2018 в отношении МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" возбуждено дело о банкротстве).
Суд посчитал, что интересы конкурсных кредиторов не ущемлены, по вступлению решения суда в законную силу конкурсному управляющему будет выдан исполнительный лист. Взысканная решением суда задолженность является текущей, что в силу Закона о банкротстве погашается во внеочередном порядке, следовательно, доводы заявителя, что бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности может привести к причинению убытков должнику и кредиторам носит предположительный характер.
Этим же определением установлено, что 22.03.2011 ОАО "Нальчиктеплоэнерго" обратилось суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в котором указано, что у должника имеется следующее имущество - административное здание остаточной стоимостью 14 575,9 т.руб. Данные обстоятельства также подтверждает бухгалтерский баланс на 30.09.2010.
Определением Арбитражного суда КБР от 20.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временны управляющим утвержден Малухов З.М.
Определением Арбитражного суда КБР от 07.11.2012. ( резолютивная часть) Малухов Зураб Мухарбекович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "Нальчиктеплоэнерго". Временным управляющим открытого акционерного общества "Нальчиктеплоэнерго" утвержден Куготов Мурат Мухамедович.
По итогам проведения наблюдения временным управляющим Куготовым М.М. представлены суду: отчет о проделанной работе; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; материалы, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника и проверка деятельности должника на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Согласно справке Основных средств по состоянию на 30.04.2013. указано административное здание стоимостью 19 214 584, 50 руб.
Определением Арбитражного суда КБР от 05.06.2013. в отношении открытого акционерного общества "Нальчиктеплоэнерго" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением от 28.08.2013. внешним управляющим ОАО "Нальчиктеплоэнерго" утвержден Малухов З.М.
Внешним управляющим был издан приказ об инвентаризации имущества ОАО "Нальчиктеплоэнерго" N 2 от 01.10.2013., Акт инвентаризации основных средств и дебиторской задолженности от 19.10.2013, Акт приема-передачи основных средств и дебиторской задолженности от 19.10.2013. Из представленных актов видно, что внешним управляющим проведена инвентаризации имущества должника 19.10.2013. Данная инвентаризация была проведена на основании документов, переданных внешнему управляющему.
Во исполнение п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Малуховым З.М. проведена дополнительная инвентаризация имущества должника. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены конкурсным управляющим Малуховым З.М. 20.02.2019 в ЕФРСБ (сообщение N "3502872 и инвентаризационная опись основных средств). Согласно указанной описи по результатам инвентаризации выявлено следующее недвижимое имущество ОАО "Нальчиктеплоэнерго": Здание (нежилое) адрес: КБР, г. Нальчик, ул. 9 января, д. 1, общей площадью 2503,8 кв.м., Здание (нежилое) адрес: КБР, г. Нальчик, ул. Суворова, д. 12, общей площадью 198,3 кв.м.
Как следует из представленных документов, 04.08.2008. Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления КБР открытое акционерное общество "Нальчиктеплоэнерго" было реорганизовано в форме выделения открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания". В соответствии с разделительным балансом от 01.10.2008., передаточным актом от 01.10.2008. и акта приема-передачи по состоянию на 01.10.2008. здание котельной по ул. Суворова, 12 было передано вновь образованному ОАО "Теплоэнергетическая компания".
На неоднократные запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, сведения о принадлежности здания котельной должнику, не были представлены ни внешнему, ни конкурсному управляющему.
Уполномоченный орган указывал на то, что Малуховым З.М. не были проведены мероприятия по оценке имущества должника.
Определением Арбитражного суда КБР установлено, что в соответствии с абзацем 13 пункта 3.2 Положения о членстве в Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее -Положение) член Ассоциации обязан:
- привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей аккредитованные Ассоциацией организации и лица, в соответствии с Положением об аккредитации юридических и физических лиц при Ассоциации "МСРО АУ".
При этом пунктом 1,5 Положения предусмотрено, что нарушение членом Ассоциации настоящего Положения влечет применение к нему мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных федеральными законами, уставом и другими внутренними документами Ассоциации.
Как следует из представленных документов, оценщик Мурзаева Ю. проходила повторную аккредитацию в Ассоциации "МСРО АУ" членом которой является Малухов З.М.
В связи с этим обстоятельством, чтобы избежать дисциплинарной ответственности предусмотренной уставными документами Ассоциации "МСРО АУ" конкурсным управляющим было принято решение подождать пока оценщик Мурзаева Ю. не пройдет аккредитацию. 05.07.2019. Мурзаева Ю.Х. была аккредитована по Ассоциации "МСРО АУ".
При этом установлено, что из факта несвоевременного проведения инвентаризации объекта, расположенного по адресу: Здание (нежилое) адрес: КБР, г. Нальчик, ул. Суворова, д, 12 кад.N 07:09:0102106:98 нельзя сделать вывод, что это обстоятельство само по себе явилось причиной затягивания конкурсного производства. Конкурсным управляющим представлены документы, о проведении торгов по реализации здания, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. 9 января, д. 1 кад.N 07:09:0102027:203. К дню рассмотрения жалобы, данное здание не реализовано.
Учитывая, что заявитель не представил суду пояснений, каким образом признание указанных действий конкурсного управляющего незаконными восстановит права налогового органа или иных кредиторов, поскольку удовлетворение жалобы в данном случае не приведет к каким либо последствиям, Определением Арбитражного суда КБР от 11.11.2019. жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения. Суд, жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на действия (бездействие) арбитражного управляющего Малухова З.М. по вышеуказанным обстоятельствам признал необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020г., определение Арбитражного суда КБР от 11.11.2019г. оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что оценив допущенные арбитражным управляющим Малуховым З.М. нарушения при проведении процедур банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные нарушения не являются существенными и не вызывают сомнений в дальнейшем надлежащем ведении Малухова З.М. процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Нальчиктеплоэнерго". Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Апеллянт не представил суду пояснений, каким образом признание указанных действий конкурсного управляющего незаконными восстановит права налогового органа или иных кредиторов, поскольку удовлетворение жалобы в данном случае не приведет к каким либо последствиям.
Кроме того, уполномоченный орган считает, что действия конкурсного управляющего Малухова З.М. также были признаны незаконными определением Арбитражного суда КБР от 04.09.2017 г.
В рамках данного дела Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС РФ по КБР обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлениями на действия (бездействие) конкурного управляющего ОАО "Нальчиктеплоэнерго" Малухова Зураба Мухарбековича, в котором просит: признать действия арбитражного управляющего Малухова З.М. при проведении процедуры внешнего управления и конкурсного производства в отношении ОАО "Нальчиктеплоэнерго" незаконными, неправомерными, недобросовестными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора; отстранить Малухова З.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нальчиктеплоэнерго".
Определением Арбитражного суда КБР от 31 января 2017 года судом жалобы ФНС России по делу N А20-601/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в судебном заседании.
В своем заявлении уполномоченный орган указывает, что действия арбитражного управляющего при проведении процедуры внешнего управления и конкурсного производства нарушали права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника и выразились в не включения внешним управляющим Малуховым З.М. сведений об инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; не проведения в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО "Нальчиктеплоэнерго" инвентаризации имущества и не включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; не направления в период осуществления полномочий внешнего и конкурсного управляющего ОАО "Нальчиктеплоэнерго" в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков"; в непредставления в период осуществления полномочий внешнего управляющего Должника на утверждение собранию кредиторов предложение о продаже имущества должника, реализовав при этом 28.04.2015 дебиторскую задолженность"; не принятии арбитражным управляющим действий по возврату денежных средств с расчетного счета организатора торгов ООО "Аукционный Дом "Коново", в размере 1 026 384 рублей на расчетный счет должника; в бездействии арбитражного управляющего Малухова З.М. по взысканию задолженности с арендаторов за сдачу в аренду нежилых помещений; в необоснованном увеличении Малуховым З.М. срока конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда КБР от 04.09.2017. в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано. Данное определение вступило в законную силу. При рассмотрении жалобы было установлено, что оценив допущенные арбитражным управляющим Малуховым З.М. нарушения при проведении процедур банкротства в отношении должника, суд пришел к выводу о том, что указанные нарушения не являются существенными и не вызывают сомнений в дальнейшем надлежащем ведении Малухова З.М. процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Нальчиктеплоэнерго". Кроме того, ко дню рассмотрения жалобы, некоторые доводы жалобы утратили своей актуальности, нарушения конкурсным управляющим устранены. Судом так же установлено, что заявитель не представил суду пояснений, каким образом признание указанных действий конкурсного управляющего незаконными восстановит права налогового органа или иных кредиторов, поскольку удовлетворение жалобы в данном случае не приведет к каким либо последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, вышеуказанными определениями Арбитражного суда КБР и Постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что допущенные арбитражным управляющим Малуховым З.М. нарушения при проведении процедур банкротства в отношении должника не являются существенными и не вызывают сомнений в дальнейшем надлежащем ведении Малухова З.М. процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Нальчиктеплоэнерго". Этот факт уже установлен и не подлежит доказыванию вновь.
При изложенных обстоятельствах суд, верно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отстранении Малухова З.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нальчиктеплоэнерго".
Довод жалобы о том, что на момент направления претензионного письма в адрес АО "Теплосервис" просрочка по новому договору аренды составляла более полугода (с 01.12.2017), и что за все время сдачи имущества в аренду АО "Теплосервис" оплаты ни разу не поступало, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Конкурсным управляющим Малуховым З.М. подано в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики исковое заявление о взыскании задолженности в размере 3 409 699 рублей по договору аренды с АО "Теплосервис" (дело N А20-2785/2019).
Указанное заявление принято Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики к рассмотрению.
Таким образом, поскольку вопрос о взыскании дебиторской задолженности (арендной платы) еще не рассмотрен, то доводы об утрате возможности ее взыскания носят предположительный характер, соответственно выводы об этом являются преждевременными.
Довод жалобы о том, что с момента получения конкурсным управляющим Малуховым З.М. требования о проведении оценки, Мурзаева Ю.Х. еще 2 месяца оставалась аккредитованной при СРО, но мероприятия по оценке имущества должника не были проведены, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку.
Из факта несвоевременного проведения инвентаризации объекта, расположенного по адресу: Здание (нежилое) адрес: КБР, г. Нальчик, ул. Суворова, д, 12 кад. N 07:09:0102106:98 нельзя сделать вывод, что это обстоятельство само по себе явилось причиной затягивания конкурсного производства. Конкурсным управляющим представлены в материалы дела документы, о проведении торгов по реализации здания, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. 9 января, д. 1 кад. N 07:09:0102027:203. По состоянию на день подготовки настоящего отзыва, данное здание тоже не реализовано.
Уполномоченный орган указывает, что объект недвижимого имущества (нежилое здание, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Суворова, д. 12) выявлен Малуховым З.М. лишь в 2019 (ЕФРСБ сообщение N 3502872 от 20.02.2019), то есть спустя 4 года осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, кроме того, ранее Малухов З.М. (с 28.08.2013 по 27.04.2015) исполнял обязанности внешнего управляющего должника. Таким образом, Малухову З.М. понадобилось почти 6 лет для выявления объекта недвижимости, принадлежащего должнику, что лишь подтверждает его некомпетентность и неспособность вести процедуру банкротства должника.
Кроме того, уполномоченный орган указывает, на несвоевременность проведения оценки указанного здания и на то, что данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Вместе с тем необходимо отметить, что у конкурсного управляющего отсутствовали документальные сведения о наличии зарегистрированного за должником здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Суворова, д. 12, Также на неоднократные запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, сведения о принадлежности здания котельной должнику, не были представлены ни внешнему ни конкурсному управляющему.
Решением от 04.08.2008 Нальчикского городского Совета местного самоуправления КБР ОАО "Нальчиктеплоэнерго" было реорганизовано в форме выделения ОАО "Теплоэнергетическая компания". В соответствии с разделительным балансом от 01.10.2008., передаточным актом от 01.10.2008. и акта приема-передачи по состоянию на 01.10.2008. здание котельной по ул. Суворова, 12, было передано вновь образованному ОАО "Теплоэнергетическая компания".
Отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272,275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2020 по делу N А20-601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка