Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №16АП-5595/2019, А15-2342/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А15-2342/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Макаровой Н.В., Цигельникова И.А., при участии представителя индивидуального предпринимателя Исаева Руслана Ильясовича - Романова В.Г. (доверенность 27.01.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Руслана Ильясовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября 2019 года по делу N А15-2342/2019 (судья Гридасова К.С.),
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования "г. Астрахань" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаеву Руслану Ильясовичу (далее - предприниматель), в котором просит (с учетом уточнения): взыскать с Исаева Руслана Ильясовича задолженность по арендной плате в сумме 245 298,81 руб., неустойку (пеню) в сумме 118 978,78 руб., всего 364 277,59 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября 2019 года уточнение (уменьшение) суммы иска за 2016-2018 приняты, в принятии остальной части уточнений (увеличение за 2019) отказано.
Исковое заявление удовлетворено в части.
Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу администрации 297 239,50 руб., в т.ч. 185 298,74 руб. основной задолженности за 2016-2018 и 111 940,76 руб. пени с 16.02.2016-27.12.2018; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств, документально не обоснована невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствие вины, не представлены контррасчет и доказательства чрезмерности неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что администрация г. Астрахани нарушила претензионный порядок, направляя почтовую корреспонденцию по предыдущему адресу ответчика, а именно: Республика Дагестан, г. Изербаш, ул. Акушинского д. 109 корп.А.
Указывает о том, что если бы досудебная претензия была получена ответчиком до предъявления искового заявления в суд, то предприниматель избежал бы дополнительных расходов виде государственной пошлины, начисленной пени и иных расходов, связанных с рассмотрением судебного дела; предпринимал меры к уточнению кадастровой стоимости.
До начала судебного заседания от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
На основании постановления администрации г. Астрахани N 3679 от 03.06.2010 между администрацией г. Астрахани (арендодатель) и Исаевым Русланом Ильясовичем (арендатор) заключен договор аренды N 2590 от10.09.2010, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:03 0261:84 по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Фунтовское шоссе, 5В, для использования в целях обслуживания АЗС, общей площадью 1971 кв.м. (т.1 л.д. 25-26)
Регистрация сделки произведена 22.12.2010 (запись N 30-30-01/255/2010-465).
Участок передан арендатору, что сторонами не оспаривается.
К указанному договору заключено дополнительные соглашения от 21.08.2018 (т.1 л.д. 27).
Согласно пункту 4.4.4 договора арендатор принял на себя обязанность вносить арендную плату в размере, указанном в договоре. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем при изменении кадастровой стоимости земельного участка, базовой ставки арендной платы и уровня инфляции. Арендная плата вносится арендодателем в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года путем перечисления на счет арендодателя (пункты 3.3 и 3.4 договора).
Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в определенный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Администрация г. Астрахани начислила предпринимателю арендную плату за период 2016-2018 годы в размере 898 755,99 руб., а также неустойку за период 15.02.2016-27.12.2018 в размере 118 978,78 руб. (т.1 л.д. 19-22).
08.02.2019 администрация направила претензию N 30-10-02-717, в котором указано, что ввиду ненадлежащего исполнения условий договора аренды образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.05.2016 по 15.11.2018 в размере 832 528, 18 руб. и за несвоевременное внесение арендных платежей начислена пеня за период с 15.02.2016 по 27.12.2018 в размере 118 978, 78 руб., которую необходимо оплатить в течении 10 дней с момента получения претензии (т.1 л.д. 22).
Данная претензия направлена в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением (ШПИ 80085132495524), которое возвращено отправителю (т.1 л.д. 23).
Неисполнение предпринимателем претензии послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации в части, правильно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование арендуемым предпринимателем муниципальным земельным участком относится к категории регулируемых цен.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса.
Данная правовая позиция получила дальнейшее развитие в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 16), в силу которой стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому нормативное изменение методики расчета арендной платы в данном случае не требует внесения изменений в договор аренды.
Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, а также без уведомления арендодателем арендатора, даже если договором аренды определено внесение изменений о порядке оплаты по соглашению сторон и уведомление арендатора.
Постановлением Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П, действующего на момент заключения сторонами договора аренды, (далее - Постановление N 26-П) утвержден Порядок (далее - Порядок) определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Изменение размера арендной платы в связи с изменением базового размера (базовой ставки) или корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для сторон договора аренды земельного участка без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему (пункт 2.8 Порядка).
Постановлением N 26-П утверждена следующая методика начисления годовой арендной платы:
Сб х КС=АП,
где АП - размер годовой арендной платы за земельные участки из состава земель промышленности;
Сб - базовая ставка арендной платы за земельный участок в год, выраженная в процентах от кадастровой стоимости;
КС - кадастровая стоимость земельного участка, руб.
Постановление Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П утратило силу на основании Постановления Правительства Астраханской области от 29.06.2015 N 284-П "О порядке определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Астраханской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 284-П).
Постановлением N 284-П утверждена следующая методика начисления годовой арендной платы:
С х КС=АП,
где АП - годовой размер арендной платы на земельный участок;
С - ставка арендной платы за земельный участок, выраженная в процентах;
КС - кадастровая стоимость земельного участка, руб.
Предметом исковых требований является задолженность по арендной плате за период с 2016 по 2018 годы.
Таким образом, в силу вышеизложенного, в данном случае при расчете суммы задолженности по Договору должна применяться методика расчета, утвержденная Постановлением N 284-П.
Суд первой инстанции, правильно указал, что расчет арендной платы правомерно произведен исходя из площади земельного участка 1971 кв.м, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и установленных базовых ставок: Постановлением Правительства Астраханской области от 29.06.2015 N 284-П, Постановлением администрации города Астрахани от 07.08.2013 N 6962, Постановлением администрации города Астрахани от 09.02.2016 N 778, Постановлением администрации города Астрахани от 14.03.2018 N 179.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса). В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Администрацией г. Астрахани заявлено требование о взыскании 364 277,59 руб., в т.ч.: 245 298,81 руб. задолженности по арендной плате за период 2016-2018 и 118 978,78 руб. пени за период 15.02.2016 - 27.12.2018.
Суд первой инстанции, проверив расчет арендной платы, представленный истцом, пришел к правильному выводу о признании его арифметически неверным, на основании следующего.
За период 2016-2018 арендодателем начислено 898 755,99 руб. арендной платы, а именно:
472 151,15 руб. - за 2016 год;
221 908,60 руб. - за 2017 год;
204 696,24 руб. - за 2018 год.
В счет погашения задолженности за спорный период предпринимателем внесен 31 платеж, всего - 694 602,95 руб.
Суд первой инстанции правильно указал, что предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение перед арендодателем принятых на себя договорных обязательств и погашения задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у предпринимателя за спорный период образовалась задолженность по арендной плате в размере 185 298,74 руб. (898 755,99 руб. - 694 602,95 руб. - 18 854,23 руб.), в связи с чем, требование администрации в данной части взыскания арендной платы следует удовлетворить.
Ссылаясь на просрочку платежей за пользование земельным участком, руководствуясь положениями пункта 5.6 договора, истец начислил пени в размере 118 978,78 руб. за период с 15.02.2016 по 27.12.2018.
Пунктом 5.6 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ответчик, заключая с администрацией спорный договор, действовал в целях осуществления предпринимательской деятельности на свой риск.
Суд первой инстанции верно установил, что предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств, документально не обоснована невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствие вины, не представлены контррасчет и доказательства чрезмерности неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Суд первой инстанции, проверив период начисления и расчет неустойки, пришел к правильному выводу о признании его арифметически неверным, на основании следующего.
По расчету суда взысканию подлежит неустойка в размере 111 940,76 руб. (расчет прилагается).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным договором для внесения платы (15 число), т.е. с 16-го числа следующего месяца текущего года.
Поскольку ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в установленный договором срок, то истцом правомерно начислена неустойка в сумме 111 940,76 руб. за период с 16.02.2016 по 27.12.2019.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
При этом ответчиком не приведены обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Иные приведенные в заявлении доводы также не подтверждены документально.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
В пункте 77 постановления Пленума N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае, предъявленный к взысканию размер неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором размера.
Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определения ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу N А40- 26319/11-11¬227; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А32-16702/2012).
Кроме того, в силу правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), принципами гражданского законодательства, в силу которых каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).
Суд первой инстанции верно указал об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.
Суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания 297 239,50 руб., в т.ч. 185 298,74 руб. основной задолженности за 2016-2018 годы и 111 940,76 руб. пени за период с 16.02.2016-27.12.2018.
В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции верно отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Астрахани нарушила претензионный порядок, направляя почтовую корреспонденцию по предыдущему адресу ответчика, а именно: Республика Дагестан, г. Изербаш, ул. Акушинского д. 109 корп.А - отклоняется.
В договоре аренды земельного участка от 10.09.2010, в дополнительном соглашении от 21.08.2018 к договору аренды земельного участка от 10.09.2010, в расчётах арендной платы на земельный участок указан адрес предпринимателя: Республика Дагестан, г. Изербаш, ул. Акушинского д. 109 корп.А; данные документы подписаны собственноручно предпринимателем.
Подпунктом 4.4.8. договора аренды на земельный участок N 2590 от 10.09.2010 заключенного между администрацией г. Астрахани и Исаевым Р.И. предусмотрено, в случае изменения адреса или иных реквизитов Арендатор в месячный срок направляет Арендатору уведомление об этом (т.1 л.д. 25).
В адрес администрации МО "г. Астрахань" от Исаева Р.И. уведомление об изменении регистрации места жительства не поступало, доказательств обратного не поступало.
Предпринимателю была направлена претензия от 08.02.2019 N 30-10-02-717 по последнему известному адресу ответчика, заказным письмом с уведомлением (ШПИ 80085132495524), которое возвращено отправителю (копия т.1 л.д. 23, а также подлинный конверт, приобщенный апелляционным судом).
Администрацией апелляционному суду был представлен оригинал претензии от 08.02.2019 N 30-10-02-717 и возвращенный конверт, направленный в адрес предпринимателя.
Из представленного конверта усматривается, что претензия была направлена предпринимателю по известному адресу: Республика Дагестан, г. Изербаш, ул. Акушинского д. 109 корп.А, но конверт был возвращен отправителю.
Ответчик должен предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по указанному им адресу и несет риски непринятия таких мер.
При этом неисполнение арендатором своей обязанности об уведомлении арендодателя об изменении своих реквизитов не может возлагать на истца каких-либо дополнительных обязанностей по розыску арендатора и вручению ему соответствующих уведомлений.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского, кодекса Российской Федерации" в пункте 67 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств того, что ответчик не имел возможности получения корреспонденции, адресованной ему администрацией, по уважительным причинам, уведомления о смене адреса или местонахождения, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, возврат конверта с претензией от 08.02.2019 N 30-р-02-717, в связи с неполучением по причинам, зависящим от предпринимателя, не может рассматриваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 и частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, администрация приняла все допустимые и надлежащие меры, которые гарантировали бы получение арендатором претензии от 08.02.2019, при этом арендодатель действовал добросовестно и разумно, его действия соответствуют требованиям пункта 3 статьи 450 и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О смене адреса предприниматель заявил в ходе рассмотрения дела; с материалами дела знаком, представитель участвовал в судебном заседании; существенных нарушений его процессуальных прав не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что если бы досудебная претензия была получена ответчиком до предъявления искового заявления в суд, то предприниматель избежал бы дополнительных расходов виде государственной пошлины, начисленной пени и иных расходов, связанных с рассмотрением судебного дела; предпринимал меры к уточнению кадастровой стоимости - отклоняется, поскольку предприниматель не представлено в материалы дела доказательства уплаты арендной платы за длительный срок 2016-2018; не сообщено о разумных причинах, препятствующих сообщению администрации сведений о перемене адреса.
То, что предприниматель принимал меры к устранению технической ошибки в определении кадастровой стоимости, не является оправданием для несообщения нового адреса. Так, в дополнительном соглашении от 21.08.18 ИП указал прежний адрес: у. Акушинского, 109, в то время как он 08.08.2018, он уже был снят с регистрационного учета по этому адресу и зарегистрирован по новому адресу, что подтверждается копией паспорта (том 1 л.д. 66-68). Поскольку арендатор обязан уплачивать арендную плату в сроки, установленные договором, и этой обязанности он не выполнял надлежащим образом на протяжении трех лет, пени начислены правомерно. При расчете задолженности арендной платы Удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС) применен из расчета кадастровой стоимости - 3 674 000; кадастровая ошибка в связи с изменением вида разрешенного использования 23.07.2018 была исправлена (том 1 л.д. 84) 21.06.2019; дата применения кадастровой стоимости - 23.07.2018, что и было учтено судом.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября 2019 года по делу N А15-2342/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Н.В. Макарова
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка