Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5587/2019, А15-6160/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А15-6160/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рабаданова Динмагомеда Курбановича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2019 по делу N А15-6160/2018, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хабибулаевой Патимат Гайдаровны (далее - должник, Хабибулаева П.Г.) в Арбитражный суд Республики Дагестан обратился Рабаданов Динмагомед Курбанович (далее - Рабаданов Д.К.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 057 000 руб.
Определением от 20.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Рабаданов Д.К. просил определение отменить, заявление удовлетворить. Апеллянт указал, что судом дана неправильная оценка договору займа; в деле имеются доказательства наличия у него финансовой возможности для предоставления денежных средств.
В письменных возражениях АО "Россельхозбанк" просило определение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как видно из материалов дела, 17.06.2010 должник (заемщик) и Рабаданов Д.К. (займодатель) заключили договор займа, по условиям которого займодатель передает заемщику денежные средства в сумме 9 000 000 руб. под 8% годовых в порядке оказания финансовой помощи.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 договора займа заемщик обязуется возвратить полученную сумму по истечении 8 лет (до 17.06.2018). Сумму займа передается наличными лично или представителю заемщика, действующему на основании доверенности.
В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка (л.д. 17), из содержания которой следует, что 01.06.2007 Хабибулаева П.Г. получила от Рабаданова Д.К. долг по договору займа в размере 8 000 000 руб. под 8% годовых. В расписке Хабибулаева П.Г. обязалась вернуть Рабаданову Д.К. указанную сумму в срок до 17.06.2018.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа, Рабаданов Д.К. обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. Определение денежного обязательства указано в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и относится к реальным договорам. Факт передачи суммы займа должен быть подтвержден доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В абзаце 3 пункта 26 постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Заявитель жалобы, ссылаясь на наличие у него финансовой возможности для предоставления суммы займа указывает на договор дарения от 20.06.2007, согласно которому Таймасханов Тагиргаджи Таймасханович (даритель; Таймасханов Т.Т.) передает Таймасханову Набигуле Тагиргаджиевичу (одаряемый; Таймасханов Н.Т.) денежные средства в размере 120 000 000 руб.; договор займа от 27.11.2008, по условиям которого Таймасханов Н.Т. (займодавец) предает Рабаданову Д.К. (заемщик) денежные средства в размере 9 000 000 руб., что в свою очередь подтверждается актом приема-передачи от 27.11.2008.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности у Таймасханова Т.Т. на передачу Таймасханову Н.Т. денежных средств по договору дарения от 20.06.2007, а вследствие чего у последнего на передачу денежных средств Рабаданову Д.К. по договору займа от 27.11.2008.
Вместе с тем, по договору займа от 27.11.2008 (на который ссылается Рабаданов Д.К. в обоснование финансовой возможности для предоставления денежных средств) и по договору от 17.06.2010 в материалы дела не предоставлены доказательства экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств в столь значительном размере на такой длительный срок (12 лет по договору от 27.11.2008 и на 8 лет по договору от 17.06.2010) без предоставления какого-либо обеспечения (удержанием вещи заемщика, поручительством, независимой гарантией, другими способами, предусмотренными законом или договором).
Кроме того в материалы дела также не представлены доказательства того, что Таймасханов Т.Т. располагал денежными средствами в сумме, указанной в договоре дарения от 20.06.2007.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих наличие у Рабаданова Д.К. финансовой возможности для исполнения обязательств по спорному договору.
Ссылка заявителя жалобы на то, что материалами дела возможно установить дальнейшую судьбу денежных средств переданных должнику по спорному договору займа, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств подтверждающих, строительство объектов недвижимости, на которые ссылается апеллянт, именно на полученные от Рабаданова Д.К. денежные средства по спорному договору займа, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2019 по делу N А15-6160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
