Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5582/2019, А15-1023/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N А15-1023/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО "Севкавстроймонтаж" - Гаммацаев А.Х. (директор, лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севкавстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2019 по делу N А15-1023/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Дормост" (ОГРН 1020502463178) к обществу с ограниченной ответственностью "Севкавстроймонтаж" о взыскании 1 530 954 руб. 36 коп. основного долга и пени за просрочку платежа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью НПО "Дормост" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Севкавстроймонтаж" о взыскании задолженности в размере 1 417 944 руб. 20 коп., 113 010 руб. 16 коп. пени за просрочку платежа и 27 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением от 02.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца УЖКХ г. Махачкала
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1417944 руб. 20 коп. основного долга, 113010 руб. 16 коп. пени за просрочку платежа, 27704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 606 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2019 по делу N А15-1023/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПО "Дормост" (далее - генподрядчик) и ООО "Севкавстроймонтаж" (далее - субподрядчик) были заключен договор N 13/11 от 09.04.2018 (далее - договор) (том 1, л.д. 63-69).
Согласно пункту 1.1. договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и улиц по программе приоритетного проекта "Безопасные и качественные дороги" Махачкалинской городской агломерации на 2018 год" Кировский район, ул. Буйнакского.
В соответствии с пунктом 2.1. общая стоимость работ составляет 6 040 426 руб. 84 коп., в т.ч. НДС (18%) 921 421 руб. 04 коп.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ форма N КС-2 и справки форма N КС-3 о стоимости выполненных работ (том 1, л.д. 70-90).
Между ООО НПО "Дормост" (далее - поставщик) и ООО "Севкавстроймонтаж" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 36 от 31.07.2018, согласно условиям договора поставки N 36 от 31.07.2018 продавец обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (том 1, л.д. 91-92). Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товарно-материальные ценности, что подтверждается счетами-фактурами (том 1, л.д. 93-94).
Ответчиком образовавшаяся задолженность по договорам погашена частично.
С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 1 417 944, 20 руб. Данный размер задолженности также подтвержден актом сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 95).
В связи с неполной оплатой истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями организаций, без каких-либо замечаний и претензий. Заказчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.
Ответчик частично произвел оплату выполненных работ.
В свою очередь, доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.
Кроме того, размер задолженности подтвержден подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за 01.01.2018 по 01.11.2018 (том 1, л.д. 95).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 1 417 944, 20 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 113 010 руб. 16 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Как следует, из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств предусмотренного договорами начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере, определяемой согласно Постановления Правительства РФ, но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком (пункт 5.5 договора).
Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенное условие договора во взаимосвязи с положениями пунктов 5.4 и 5.5 договора и статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что, включив в договор указанные пункты, стороны тем самым достигли соглашения о неустойке.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, в связи с чем, суд обоснованно признал начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании правомерным.
Проверив расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.5 договора, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 113 010 руб. 16 коп. за период с 01.10.2018 по 17.12.2018.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, как и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, как и не обжалует сам размер взыскиваемой неустойки, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так в материалах дела имеются почтовые уведомления подтверждающие направление судебных актов судом первой инстанции как по юридическому адресу: 367000, РД, г. Махачкала, пр-т Гамидова, д. 12, корп. А, офис 6 (определение об отложении судебного заседания), так и по почтовому адресу: РД, г. Махачкала, ул. Ирчи-Казака, д. 2А (определение о принятии заявления к производству). Во всех уведомлениях имеется отметка о получении судебных актов самим директором общества - Гаммацаевым А.Х. (том 1, л.д. 3, 110-111).
Кроме того, в материалах дела имеется письмо от ответчика N 12 от 15.08.2019 (том 1, л.д. 99), с указанием на то, что исковые требования им не были получены; в письме имеется ссылка на номер дела. Вместе с тем, ответчик, проявляя достаточную степень осмотрительность имел возможность своевременно посредством электронного сервиса "Картотеки арбитражных дел" мог ознакомиться о времени и месте судебного заседания и направить своего представителя; так же при отсутствии копии искового заявления имел возможность обратится в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, что сделано не было.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела уведомлений о вручении ответчику копий судебных актов, наличия письма ответчика N 12 от 15.08.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянтом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по неверным реквизитам (платежное поручение N 1740 от 28.11.2019), государственная пошлина, оплаченная по неверным реквизитам, при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из средств федерального бюджета.
При этом, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2019 по делу N А15-1023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севкавстроймонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севкавстроймонтаж" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам по платежному поручению N 1740 от 28.11.2019 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
