Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-5578/2019, А63-4206/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А63-4206/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавмининтер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2019 по делу N А63-4206/2019 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462) к обществу с ограниченной ответственностью "Кавмининтер" (ОГРН 1022601455436), администрации Минераловодского городского округа (ОГРН 1152651026461) об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Кавмининтер" надкаптажного сооружения со скважиной N 72, общей площадью 7,9 кв.м, с кадастровым номером 26:23:000000:2271 и земельного участка с кадастровым номером 26:23:140209:0001, общей площадью 1 615,21 кв.м, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Кавмининтер" - Кобец О.Н. (генеральный директор), Калюгиной Н.С. (доверенность от 20.01.2020), представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - Талызина Д.Е. (доверенность от 03.07.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Минеральные воды-2" - Гунько А.М. (доверенность от 13.05.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кавмининтер" (далее - ответчик, ООО Кавмининтер"), Администрации Минераловодского городского округа, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Санаторий "Минеральные Воды - 2", об истребовании из незаконного владения ООО "Кавмининтер" надкаптажного сооружения со скважиной N 72, общей площадью 7,9 кв.м, с кадастровым номером 26:23:000000:2271, земельного участка с кадастровым номером 26:23:140209:0001, общей площадью 1615,21 кв.м (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Санаторий "Минеральные Воды - 2".
Решением суда от 25.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований к администрации отказано. Истребовано у ЗАО "Кавмининтер" в пользу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае надкаптажное сооружение со скважиной N 72, общей площадью 7,9 кв.м, с кадастровым номером 26:23:000000:2271, земельный участок с кадастровым номером 26:23:140209:0001, общей площадью 1615,21 кв.м. Взыскано с ЗАО "Кавмининтер" в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ему на основании лицензии СТА N 00014 МЭ было предоставлено право на разведку и эксплуатацию Змейкинского месторождения. 29.08.1994 разведочная скважина N 72 Змейкинского месторождения минеральных вод по акту приема-передачи была передана с баланса Северо-Кавказской гидрогеалогической экспедиции на баланс ПК АО "Кавмининтер" и по настоящее время находится на балансе общества. Скважина технически усилиями общества была приведена в исправное состояние, надстроено надкаптажное сооружение, построено здание санитарного контроля, проходная. Данные объекты были введены в эксплуатацию и в 2002 году. ПК АО "Кавмининтер" приобрело право собственности как на вновь возведенные объекты недвижимости. Российская Федерация скважиной не владеет и не владела, в реестре федерального имущества информация по объекту "скважина N 72 Змейкинского месторождения" отсутствует, следовательно, право собственности Российской Федерации не установлено и не зарегистрировано. Земельный участок под скважиной общей площадью 1615,21 кв.м, кадастровый номер 26:23:14 02 09:0001, с момента отвода 1994 года и до настоящего времени также находится во владении ООО "Кавмининтер". 16.11.2007 на основании договора купли-продажи N 64 от 28.09.2007 за обществом зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку Российская Федерация в лице органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника в отношении федерального имущества, должна была узнать о нарушении своего права, выбытия объектов из федеральной собственности в 2002 году, с момента государственной регистрации права собственности на надкаптажное строение за ООО "Кавминтер", либо с 2012 с момента утверждения Порядка предоставления Росреестром сведений, необходимых для учета федерального имущества в реестре федерального имущества о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества, в Росимущество и его территориальные органы. Судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
В судебном заседании представители истца и ООО "Санаторий "Минеральные воды-2", просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что с 1975 года в п. Новотерский Минераловодского района функционировал пансионат "Минеральные Воды".
С целью обеспечения пансионата минеральной водой с 1968 года по 1980 год Министерством здравоохранения СССР на территории пансионата и прилегающей местности проводилась общая разведка инженерно-геологических условий. В 1978-1980 годах Северо-Кавказская гидрогеологическая экспедиция управления Геоминвод Министерства здравоохранения СССР провела бурение скважины глубиной 1482 метра, которой был присвоен номер 72.
Согласно заключению Пятигорского НИИ курортологии и физиотерапии Министерства здравоохранения СССР от 10.06.1985 минеральная вода, полученная из скважины N 72, является аналогом минеральных вод Железноводского типа по классификационным признакам и рекомендована к использованию в лечебных питьевых целях в соответствии с показаниями для Железноводского курорта.
В 1985 году Министерство здравоохранения СССР на основании заключения Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов дало согласие на прокладку минералопровода от скважины N 72 до пансионата Минеральные Воды для использования минеральной воды в лечебных целях.
В 1985-1986 годах на основании разрешения Северо-Кавказской гидрогеологической экспедиции в соответствии с проектно-сметной документацией были произведены строительно-монтажные работы по прокладке минералопровода от скважины N 72, строительство надкоптажной насосной станции и минералохранилища пансионатом "Минеральные Воды" за счет государственных средств. В феврале 1987 года дано разрешение на подключение насосной станции скважины N 72 к электросетям.
19.03.1987 Минераловодский район электросетей РЭУ Ставропольэнерго Главюжэнерго подтвердил, что пансионат "Минеральные Воды" выполнил технические условия по снабжению каптажной станции в полном объеме, после чего пансионат "Минеральные Воды" стал транспортировать минеральную воду из скважины N 72 на территорию пансионата через вновь построенную надкоптажную насосную станцию и минералопровод. Технологическая схема эксплуатации скважины N 72 предусматривала использование устья скважины и устья обвязки, которые располагались в кирпичном надкоптажном здании на территории горно-охранной зоны, обнесенной сплошным бетонным забором, путем подачи минеральной воды через минералопровод в санаторий для дальнейшего использования минеральной воды в лечебных целях.
Таким образом, с 1987 года скважина N 72 и надкаптажное здание (надкоптажная насосная станция) представляли собой единый объект - каптажное сооружение, состоящее из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, служащим для добычи минеральной воды и поднятия ее на поверхность, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе различные объекты, которые соединены таким образом, что предполагает их использование по общему назначению.
На основании постановления Президиума ЦК Профсоюза N 21-40 от 06.04.1992 пансионат Минеральные Воды переименован в ГП "Санаторий "Минеральные Воды".
10.02.2004 ГП "Санаторий "Минеральные Воды" переименован во ФГУП "Санаторий "Минеральные Воды".
На основании распоряжения Территориального управления от 30.12.2009 N 1474 "Об условиях приватизации ФГУП "Санаторий "Минеральные Воды" указанное предприятие было реорганизовано в ОАО "Санаторий "Минеральные Воды".
В 2012 году в связи с ликвидацией ОАО "Санаторий "Минеральные Воды", его имущество было приобретено вновь созданным ООО "Санаторий "Минеральные Воды".
18.07.2014 ООО "Санаторий "Минеральные Воды" ликвидировано, имущество продано ООО "Санаторий "Минеральные Воды-2", основным видом деятельности которого является деятельность санаторно-курортных организаций, общая врачебная практика, прочая деятельность в области медицины.
В 1993 году администрацией Ставропольского края и Ставропольгеолком был объявлен конкурс на получение лицензии на эксплуатацию Змейкинского месторождения минеральных вод сроком на 25 лет, в котором победило АОЗТ "Кавмининтер".
29.11.1993 АОЗТ "Кавмининтер" обратилось к председателю комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. Минеральные Воды и Минераловодского района с заявкой на выделение земельного участка в постоянное пользование площадью 0,6 га под зону санитарной охраны эксплуатационной скважины N 72.
На основании постановления администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 14.01.1994 АОЗТ "Кавмининтер" было отведено 0,16 га пастбищ под охранно-санитарную зону скважины минеральной воды N 72 в районе х. Привольный из земельного участка площадью 2 га пастбищ, ранее отведенных Северо-Кавказской гидрогеологической экспедиции под охранно-санитарную зону скважины N 72 на сновании постановления главы города Минеральные Воды и Минераловодского района N 488 от 17.02.1992 сроком на 25 лет.
29.08.1994 Северо-Кавказская гидрогеологическая экспедиция по акту приема-передачи передала АО "Кавмининтер" Змейкинское месторождение минеральных вод с разведочной скважиной N 72. Разведочная скважина N 72 передана на баланс АО "Кавмининтер" с балансовой стоимостью по ценам на 29.08.1994 - 13785,6 тыс. рублей.
23.04.1996 АОЗТ "Кавмининтер" на основании распоряжения первого заместителя главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района N 374-р реорганизовано в ООО "Кавмининтер".
29.06.1999 ООО "Кавмининтер" получило лицензию на право пользования недрами для добычи минеральной воды серии СТВ N 428, вид лицензии МЭ, со сроком окончания действия лицензии на добычу минеральной воды из скважины N 72 на Змейкинском месторождении до 01.01.2013.
В дальнейшем срок действия лицензии был продлен до 01.07.2027.
25.12.1996 Северо-Кавказская гидрогеалогическая экспедиция преобразована в ФГУП "Минеральные лечебные ресурсы Кавказских Минеральных Вод" и 25.07.2006 ликвидировано в результате процедуры банкротства. Скважина N 72 в конкурсную массу не вошла.
В 1998 году по месту нахождения устья скважины, обвязки, расположенных в надкаптажном сооружении ООО "Кавминтер" проведено благоустройство территории.
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.08.2001 построенные здания введены в эксплуатацию.
Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2019 N КУВИ-101/2019-90391, за ООО "Кавмининтер" зарегистрировано надкаптажное сооружение со скважиной N 72, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в 375 м к востоку от поселка Привольный (право собственности 26-01/24-15/2001-533 от 18.01.2002).
Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2019 NКУВИ -101/2019-90393, в собственности ООО "Кавмининтер" зарегистрирован земельный участок под скважиной N 72, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в 375 м к востоку от поселка Привольный (право собственности 26-26-24/2007-690 от 16.11.2007).
Истец указывает, что согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, п. 4 Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 скважина N 72, независимо от того на чьем балансе она находилась, и от ведомственной подчиненности предприятия, была отнесена исключительно к федеральной собственности, и не подлежала приватизации.
Истец, полагая, что недвижимое имущество - надкаптажное сооружение со скважиной N 72 с кадастровым номером 26:23:000000:2271, отнесенное к федеральной собственности, находится в незаконном пользовании ООО "Кавмининтер", обратилось с настоящим иском в суд об истребовании надкаптажного сооружения со скважиной N 72, общей площадью 7,9 кв.м, с кадастровым номером 26:23:000000:2271, и земельного участка с кадастровым номером 26:23:140209:0001, общей площадью 1615,21 кв.м.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Заявленный иск основан на нормах статьи 301 Гражданского кодекса, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и статьи 12 Гражданского кодекса, допускающей защиту гражданских прав путем признания права.
В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из пункта 36 постановления N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности или двойной регистрации прав на один и тот же объект недвижимости требования доказываются с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у сторон.
Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, к которым относится спорная скважина, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.
Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.
Также из материалов дела следует, что надкаптажное кирпичное здание было построено пансионатом Минеральные Воды за счет государственных средств в 1985 -1986 годах, введено в эксплуатацию в 1987 году и эксплуатировалось до 1999 года в лечебных целях.
Согласно заключению Ставропольского округа Ростехнадзора России от 12.11.1998 N 08-13/12-46 при составлении Технологической схемы добычи минеральной воды из скважины N 72, в том числе использованы данные эксплуатации участка с 1987 по 1997 годы, что подтверждает эксплуатацию скважины N 72 и оборудования, расположенного в надкаптажном кирпичном здании, еще с 1987 года.
Право собственности Российской Федерации на скважину N 72 подтверждается тем, что разведка инженерно-геологических условий на Змейкинском месторождении, бурении скважины, которой был присвоен N 72, а также ввод ее в эксплуатацию для поставки воды санаторию "Минеральные Воды", было осуществлено до декабря 1991 года, когда было введено в действие Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, разграничившее в последствие объекты федеральной собственности, к которым относится скважина N 72 с надкаптажным сооружением как геологический объект.
Изложенное свидетельствует о том, что свидетельствует о создании скважины N 72 и надскважины в 1987 году, а значит отнесении ее к собственности государства., в связи
Передача скважины из государственной в частную собственность в порядке приватизации не производилась. Между тем, именно такой порядок приобретения права собственности на государственное имущество предусмотрен статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы ответчика о создании нового объекта, постройки надкаптажного сооружения, здания санитарного контроля, проходной, не принимается судом во внимание, поскольку в состав каптажного сооружения входят скважина N 72, надкаптажное здание, насосы, устьевая арматура. Все эти сооружения созданы в таком виде, который соответствует их функциональному назначению.
При этом скважина N 72 не может быть использована без подобных вспомогательных объектов недвижимости, в связи с чем скважину N 72 и надкаптажное здание следует рассматривать как единое каптажное сооружение, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе различные объекты, которые соединены таким образом, что предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что создание нового объекта, не влечет прекращения существования скважины как объекта недвижимого имущества, поэтому совершенные обществом действия по возведению скважины, направленны на обеспечение возможности ее эксплуатации и к созданию нового объекта не привели.
Кроме того, земельный участок общей площадью 1615,21 кв.м, с кадастровым номером 26:23:140209:0001 под каптажным сооружением на основании постановления главы администрации Минераловодского муниципального района от 28.09.2007 N 1184.1 и договора купли-продажи N 64 от 28.09.2007, заключенного с администрацией Минераловодского муниципального района, предоставлен в собственность ООО "Кавмининтер".
Данный земельный участок считается разграниченным на основании федерального закона, так как земельный участок занят каптажным сооружением скважиной N 72, находящимся в федеральной собственности, сформирован в целях надлежащей эксплуатации каптажного сооружения и находится в пользовании ответчика в связи с получением лицензии на недропользование.
С 01.07.2006 земельные участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что спорный земельный участок на момент заключения договора купли-продажи N 64 от 28.09.2007 находился в федеральной собственности, поскольку статья 3.1 закона N 137-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006.
С момента введения в действие, ст. 3.1 ФЗ N 137-ФЗ право государственной собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 26:23:140209:0001 является ограниченным и принадлежит Российской Федерации, поэтому администрация Минераловодского муниципального района не уполномочена была распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) согласно ч. 2 ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:23:140209:0001 зарегистрировано за ООО "Кавмининтер" после возникновения на основании закона права собственности на данный земельный участок у Российской Федерации, в связи с чем подлежит истребованию.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
При этом, пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснил, что на требование о признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность, в силу статьи 208 Гражданского кодекса, не распространяется.
Спорная скважина была передана ответчику от государственного предприятия на баланс. Указанное имущество обществом приватизировано не было, таким образом, спорный объект не может считаться отчужденным из государственной собственности в установленном законом порядке. Фактическое пользование обществом спорным имуществом после передачи его на баланс не подтверждает выбытие данного объекта из законного юридического владения Российской Федерации.
В связи с чем довод о пропуске срока исковой давности, не принимается судом, поскольку по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Кроме того, ошибочным является довод о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента выбытия объектов из федеральной собственности в 2002 году, с момента государственной регистрации права собственности на надкаптажное строение за ООО "Кавминтер", либо с 2012 с момента утверждения Порядка предоставления Росреестром сведений, необходимых для учета федерального имущества в реестре федерального имущества о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества, в Росимущество и его территориальные органы.
Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН как на надкаптажное сооружение, в которое входила скважина N 72, а не на самостоятельный объект - скважина N 72.
Надлежащих доказательства того, что Территориальное управление узнало или могло бы узнать о нарушении своего права ранее проведенного на основании распоряжения от 27.08.2018 N 1015 осмотра объектов недвижимого имущества, осуществленного в соответствии с поручением Росимущества от 07.07.2017 N ИБ-08/26725 "Об инвентаризации гидрогеологических скважин", ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов (распоряжения от 27.08.2018 N 1015 осмотра объектов недвижимого имущества, осуществленного в соответствии с поручением Росимущества от 07.07.2017 N ИБ-08/26725).
Суд апелляционной инстанции, обозрев представленное распоряжение от 27.08.2018 N 1015 осмотра объектов недвижимого имущества и поручение Росимущества от 07.07.2017 N ИБ-08/26725, приходит к выводу об отказе в приобщении, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора. При этом отклоняет довод жалобы об отсутствии распоряжения от 27.08.2018 N 1015 осмотра объектов недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2019 по делу N А63-4206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
