Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2020 года №16АП-5576/2019, А63-17741/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2020 года Дело N А63-17741/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2019 года по делу N А63- 17741/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (ОГРН 1042303645780, г. Краснодар), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск), о взыскании 119 329,66 руб. неустойки, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
УСТАНОВИЛ:
ООО "НПК "Электрокомплекс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания) о взыскании 119 329,66 руб. неустойки.
Решением суда от 11.11.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 119 329,66 руб. неустойки и 10 580 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Не согласившись с решением суда, компания и общество подали апелляционные жалобы.
Компания, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что неисполнение денежных обязательств не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематической неоплаты контрагентами по основной деятельности ответчика, а также апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.
Общество в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов и взыскать расходы на представителя в заявленном размере 24 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу компании общество просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени без изменения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.11.2018 года между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки N 532/2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию общей стоимостью 48 862 964,25 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора и приложения N 1 - N 5).
Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 рабочих дней с момента поставки продукции. В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, но не более 10% от цены настоящего договора (пункт 5.3 договора).
Во исполнение обязательств по договору ответчику передан товар на сумму 5 351 105,83 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.11.2018 N 1411, от 10.12.2018 N 1492.
В связи с неисполнением обязанности по оплате товара ответчиком, ему была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2019 по делу N А63- 2765/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 5 351 105,83 руб., расходы на представителя в сумме 48 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 756 руб.
28.08.2019 года Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист ФС 014656629 на взыскание 5 351 105,83 руб., расходы на представителя в сумме 48 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 756 руб.
Инкассовым поручением от 22.08.2019 N 24959 ответчик перечислил в счет исполнения обязательств по договору 5 448 861, 83 руб.
Таким образом, обязанность по оплате основного долга по спорному договору поставки исполнена ответчиком 22.08.2018.
На основании изложенного общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 11.01.2018 по 21.08.2018 за просрочку оплаты товаров, поставленных по товарным накладным N 1411 от 26.11.2018 и N 1492 от 10.12.2018, из расчета 0,01 % от стоимости не оплаченной в срок продукции.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных нормативных актов.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет пени суда первой инстанции проверен и признается верным.
С учетом ставки пени, которая составляет 0,01 %, не усматривается оснований для вывода о явном превышении размера неустойки последствиям нарушения обязательств и для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение денежных обязательств не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематической неоплаты контрагентами по основной деятельности ответчика, подлежит отклонению, поскольку отсутствие у ответчика денежных средств или ненадлежащее исполнение его контрагентами своих обязательств не является основанием для неисполнения обязательств по договору с истцом, в то время как истцом свои обязательства по указанному договору исполнены надлежащим образом.
В части взыскания судебных расходов суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере государственной пошлины по иску подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесенных издержек суду представлено соглашение от 22.08.2019 N 67/19 об оказании юридической помощи между адвокатом Марковым Михаилом Ивановичем и ООО "НПК "Электрокомплекс".
Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в качестве представителя в арбитражном суде Ставропольского края дело по иску к ответчику ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности: 5 351 105,83 руб. - поставка партии товара в адрес Карачаево-Черкесскэнерго по договору поставки N 532/2018 от 21.11.2018 и судебных расходов.
В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 24 000 руб.
Согласно платежному поручению от 22.08.2019 N 743 общество оплатило на счет Маркова М.И. 24 000 руб. с указанием основания "опл. юридических услуг на основании соглашения N 67/19 от 22.08.2019 НДС не облаг.".
С учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке, минимальной сложности спора (обусловленной как характером требований, так и тем, что основной долг взыскан по ранее рассмотренному делу N А63-2765/2019), суд первой инстанции правомерно снизил сумму подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя до 6 000 руб. и 4 580 руб. госпошлины за рассмотрение иска.
Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов в размере 6 000 руб. подлежит отклонению, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и на основании этих доводов размер истребуемых судебных расходов снижен судом первой инстанции в 4 раза. Иных довод о чрезмерности взысканного размера судебных расходов в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных судебных расходов подлежит отклонению в связи с изложенными выше обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2019 года по делу N А63- 17741/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Судья З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка