Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №16АП-5573/2019, А63-14976/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А63-14976/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 17.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТОР" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 по делу N А63-14976/2019 (судья Турчин И.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВУЛКАН", (г. Невинномысск, ОГРН 1082648002678), к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР", (г. Пятигорск, ОГРН 11726510220850), о взыскании 526 001 рубля 20 копеек задолженности за поставленные инертные материалы, 20 619 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 29.07.2019,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВУЛКАН" Омельченко Т.И. (по доверенности N 1 от 20.01.2020),
в отсутствие неявившихся представителей ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вулкан", г. Невинномысск (далее - истец, ООО "Вулкан") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР", г. Пятигорск (далее - ответчик, ООО "ТОР") о взыскании 526 001 рубля 20 копеек задолженности за поставленные инертные материалы, 20 619 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 29.07.2019.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 по делу N А63-14976/2019 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено. Исковые требования ООО "Вулкан" удовлетворены полностью. Взыскано с ООО "ТОР", г. Пятигорск, в пользу ООО "ВУЛКАН", г. Невинномысск, 526 001 рубль 20 копеек задолженности за поставленные инертные материалы, 20 619 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 29.07.2019, всего 546 621 рубль 16 копеек и 13 931 рубль государственной пошлины в федеральный бюджет.
Не согласившись с принятым решением суда от 28.10.2019 по делу N А63-14976/2019, ответчик - ООО "ТОР", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28.102019, и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что в адрес ответчика не поступала копия искового заявления, доказательств того, что указанные документы имеются у ответчика истцом суду не представлено, что не позволило ответчику подготовить обоснованный отзыв с изложением своих возражений по всем заявленным требованиям. По мнению ответчика судом оставлены без внимания обстоятельства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Определением апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.02.2020.
В судебном заседании 10.02.2020 представитель истца подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание 10.02.2020 представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 по делу N А63-14976/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВУЛКАН" и ООО "ТОР" совершены разовые сделки купли-продажи инертных материалов на общую сумму 526 001 рубль 20 копеек, без НДС (без договора) на основании счётов N 2 от 12.01.2019 и N 4 от 04.02.2019 и товарных накладных N 1 от 12.01.2019 и N 4 от 04.02.2019 на поставку материалов на сумму 451 181 рубль 20 копеек и на сумму 74 820 рублей соответственно.
Таким образом, истец передал ответчику инертные материалы на общую сумму 526 001 рубль, что подтверждено товарными накладными и актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 14.05.2019, которые подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями обществ.
В связи с неисполнением обязательств по оплате полученных материалов истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 619 рублей 96 копеек за период с 22.01.2019 по 29.07.2019.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму долга и процентов, однако ответчик в установленные сроки задолженность не погасил, требование претензии оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "Вулкан", суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).
Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что поставка истцом ответчику инертных материалов подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными и отражена в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 14.05.2019, который подписан законным представителем ответчика, также как и товарные накладные о получении товара.
Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, и наличие в представленных истцом в материалы дела товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции правомерно оценены судом первой инстанции как сложившиеся правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.
Ответчиком не представлено доказательств об оплате товара в сумме 526 001 руб. 20 копеек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Вулкан" к ООО "ТОР" о взыскании задолженности за поставленные инертные материалы в размере 526 001 рубль 20 копеек.
Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 619 рублей 96 копеек за период с 22.01.2019 по 29.07.2019.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.
Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара переданного по товарным накладным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно, исходя из периода просрочки и процентных ставок в соответствующие периоды, начиная с 22.01.2019, то есть с момента окончания срока оплаты по выставленным счетам от 12.01.2019 и от 04.02.2019 и до момента обращения в суд с иском, исходя из суммы долга по каждой поставки, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что за период с 22.01.2019 по 29.07.2019 составляет в общей сумме 20 619 руб. 96 коп., в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Доводы апелляционной инстанции сводятся к тому, что истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора.
Между тем ответчик не отрицает получение претензии от 04.06.2019 за исх. N 5, в которой указаны и сумма долга по товарным накладным и проценты, исходя из суммы долга по каждой поставки, а также реквизиты банка и счёт истца, на который следует произвести перечисление денежных средств (том 1, л.д. 12).
Доводы ответчика о том, что претензия ненадлежащим образом оформлена, не является основанием для вывода о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что он не получал копию искового заявления и не имел сведений о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.
Истцом в материалы дела представлены доказательства направления иска ответчику по адресу его государственной регистрации, а именно копия почтовой квитанции и описи вложения (том 1 л.д. 13).
В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, ООО "ТОР" не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес или получение корреспонденции ненадлежащими лицами.
При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.
Более того, в деле имеется почтовое уведомление N 355043812657 5 о получении судебного извещения и определения суда от 30.07.2019 о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 17.09.2019, представителем ответчика 19.08.2019, а также определение суда о назначении дела к рассмотрению на 16.10.2019 получено представителем ответчика 30.09.2019, и в котором участвовал представитель ответчика (том 1, л.д. 76, 90,91,92-93).
Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 по делу N А63-14976/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 по делу N А63-14976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка