Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №16АП-5571/2019, А63-10420/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А63-10420/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Красносельское" - Сердюкова О.В. (доверенность от 01.08.2019), представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Сыроваткин А.В. (по доверенности от 20.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019 по делу N А63-10420/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красносельское" с. Красное, ОГРН 1042600614825, к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, о взыскании убытков и устранении допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Красносельское" с. Красное обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь с исковым заявлением в котором изложены следующие требования: взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в пользу ООО "Красносельское" убытки в размере 2 163 632 рубля; обязать ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" прекратить несанкционированный (стихийный, аварийный) выброс воды из резервуаров на прилегающую территорию (земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:55) путем проведения соответствующих мероприятий; взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630 в пользу ООО "Красносельское" расходы, понесенные на оплату отчета об оценке и заключение специалиста, в размере 55 000 рублей (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 163 632 рубля, обязал ответчика прекратить несанкционированный (стихийный, аварийный) выброс воды из резервуаров на прилегающую территорию (земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:55) путем проведения соответствующих мероприятий. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что факт причинения действиями ответчика как собственником спорных объектов истцу убытков подтвержден материалами дела.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности. Кроме того, признавая обоснованным заявленные требования, суд исходил из результатов экспертизы, вместе с тем, результаты проведенной экспертизы являются необоснованными, противоречащими.
Определением суда от 10.02.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Сомова Е.Г.
До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
От общества поступило возражение относительно заявленного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения истца, не находит оснований для его удовлетворения, в том числе по причине непредставления документов, необходимых для рассмотрения данного ходатайства.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае суд не усмотрел приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Кроме того, из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведена судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение экспертов N 018412/15/26001/492018/А63-10420/2018 от 29.05.2019.
Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019 по делу N А63-10420/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Красносельское" владеет на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 08.10.2010 земельными участками с кадастровыми номерами 26:07:050502:3, 26:07:050501:4, 26:07:050501:3, входящими в состав единого землепользования - земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:55, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Грачевский район, с. Красное.
В период времени с 2014 года по 2018 год из-за аварийного сброса воды с напорно - регулируемых резервуаров 2*1000 (в районе х. Лисички) участки неоднократно подвергались подтоплению, что зафиксировано в актах: - от 03.09.2014, утвержденным начальником Управления сельского хозяйства Администрации Грачевского района Ледовским В.И., комиссия в составе: исполнительного директора Общества - Кузнецова А.Г., главного агронома Горяинова С.В., главного бухгалтера Вольф М.А., главного экономиста Данниковой Е.А., установила, что в период весеннего сева кукурузы на зерно урожая 2014 года в ООО "Красносельское" были подтоплены поля N 4 площадью 53 га; N 7 площадью 3 га, N 3 площадью 2 га, в результате чего произошел недобор продукции; - от 12.11.2015, утвержденным начальником Управления сельского хозяйства Администрации Грачевского района Ледовским В.И., комиссия в составе: исполнительного директора Общества - Кузнецова А.Г., главного агронома Горяинова С.В., главного бухгалтера Вольф М.А., главного экономиста Данниковой Е.А., установила, что в весенней период 2015 года в ООО "Красносельское" были подтоплены поля N 7 площадью 3 га, N 4 площадью 50 га; N 3 площадью 2 га, в результате чего на этих полях произошла гибель посевов озимой пшеницы, что привело к недобору продукции; - от 03.06.2016, утвержденным начальником Управления сельского хозяйства Администрации Грачевского района Ледовским В.И., комиссия в составе: исполнительного директора Общества - Кузнецова А.Г., главного агронома Горяинова С.В., главного бухгалтера Вольф М.А., главного экономиста Данниковой Е.А., установила, что в период весеннего сева кукурузы на зерно урожая 2016 и подсолнечника в ООО "Красносельское" были подтоплены поля N 4 площадью 46 га, N 7 площадью 3 га; N 3 площадью 18 га, в результате чего произошел недобор продукции кукурузы и подсолнечника.
Как указано истцом, в результате подтопления на участках стал произрастать камыш и другие сорные растения, что привело к практически невозможной обработке и использованию их в сельскохозяйственной деятельности.
Обществом предприняты меры для установления собственника (владельца) напорно - регулируемых резервуаров 2*1000 (в районе х. Лисички) и водопровода Д=200 мм от НРР до с. Грачёвка протяжённостью 4 000 п.м., являющихся непосредственной причиной подтопления Участков.
30.07.2017 обществом получены справки за NN 11-72863, 11-72863-1, выданные Шпаковским филиалом ГУП СК "СКИ", в соответствии с которыми подтверждается факт расположения ГТС в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:07:050502:5, граничащим с участками Истца.
В соответствии с письмом от 31.03.2017 N 27-0108-193 филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Сенгилеевский "Межрайводоканал" сообщил, что ГТС является имуществом субъекта РФ - Ставропольского края и переданы в оперативное управление филиалу.
До обращения в суд, с целью получения заключения специалиста о причинах систематического подтопления центральной и восточной части земельного участка с кадастровым номером 26:07:050501:4, а так же определения мероприятий по недопущению такого подтопления, общество обратилось в ООО "Центр правового и кадастрового обслуживания" с целью подготовки заключение специалиста N 008/18-ЗС от 12.04.2018, согласно которому "часть земельного участка 26:07:000000:55 (обособленные земельные участки 26:07:050501:4 и 26:07:050502:3) подверженные систематическому подтоплению поросли плотной растительностью, заболоченные участки в настоящее время не пригодны для сельскохозяйственного производства. Кроме того, специалистами Торгово-Промышленной палаты СК по заказу общества проведена оценка величины рыночной стоимости права требования убытков, причиненных обществу, в виде неполученного дохода за период с 2014- 2016 годов, который обладатель права получил бы при обычных условиях гражданского оборота N 197/01/17 от 04.08.2017, размер которых по данным отчета составил 2 163 632 рубля.
19 апреля 2018 года в адрес ответчика обществом направлена письменная претензия с требованием об уплате суммы причиненного ущерба, полученная последним 20.04.2018.
Поскольку требование оставлено без ответа, ООО "Красносельское обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В целях проверки доводов истца, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр экологических экспертиз", входящей в состав НП "Федерация судебных экспертов" Сотневой Н.И. и Карташову В.Ю.
По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов N 018412/15/26001/492018/А63-10420/2018 от 29.05.2019 (том 5, л.д. 3-97), согласно которому даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы, так по вопросу N 1 дан ответ: "Отсутствие инженерных средств защиты от сброса водных масс (аварийных, либо текущих и плановых) и их отведения, при систематической проявлении может спровоцировать подтопление, и в зависимости от частоты, также заболачивание смежных земельных участков..." (абз. 4 стр. 47 экспертизы). В исследовательской части указано, что "факт аварийного сброса воды из резервуаров не исключается, более того, предусматривается защитный переливной резервуар" (см. 1 абз. 26 стр. экспертизы), "при осмотре было установлено отсутствие на переливном устройстве гидравлического затвора, т.е. в случае выхода водных масс, отсутствует возможность по изоляции потока воды, при этом как было ранее установлено экспертом Абанеевым Н.Ю. в рамках специального внесудебного исследования, открытая канава, в которую ориентирован ход воды, в определенной точке пути переливается на прилегающую территорию" (см. 2 абз. 28 стр. экспертизы), "отсутствие инженерных средств защиты от сброса водных масс и их отведения, при систематической проявлении может спровоцировать подтопление, и в зависимости от частоты, также заболачивание смежных земельных участков" (см. 3 абз. 28 стр. экспертизы) "потенциально возможным событием на пашни истца является сброс избыточных вод на рельеф. Сброс на рельеф может не являться аварийным, а предусмотренным в технологическом процессе, в случае перенаполнения подземных резервуаров. Длительное поверхностное затопление водами, как правило, провоцирует поднятие грунтовых вод, вызывая увеличение инфильтрационного питания грунтовых вод" (см. абз. 5 стр. 35 экспертизы).
По вопросу N 2 дан ответ: "Наличие гидротехнического сооружения на земельном участке с КН 26:07:050502:5 может спровоцировать выход подземных вод на смежные земельные участки с КН 26:07:050502:3, 26:07:050501:4, 26:07:050501:3, .... учитывая отсутствие других источников, создающих зону подпора подземных вод, например, водохранилищ, рек, магистральных оросительных каналов в земляном русле". В исследовательской части указано, что "единственным источником подпора подземных вод служат подземные напорнораспределительные резервуары, поскольку вблизи иных источников нет, например, водохранилища, реки, магистрального оросительного канала" (см. предпоследний абз. 37 стр. экспертизы), в случае создания гидротехническими сооружениями барражных эффектов, а также утечек из водонесущих коммуникаций, возможен выход подземных вод на поверхность, либо в уровень (верхний 0-20 см) плодородного слоя почвы, в частности на земельных участках с КН 26:07:050502:3, 26:07:050501:4, 26:07:050501:3 (см. последний абз. 41 стр. экспертизы).
По вопросу N 3 дан ответ: "На основании результатов исследования вопросов N N1-2, причина затопления за спорный период 2014-2016 гг. носит техногенный характер. Эпизодический характер подтопления в период 2014-2016 гг., отсутствие документально-подтвержденных количественных агрохимических показателей прямым образом указывает на техногенную причину" (см. абз.1-2 стр. 49 экспертизы). В исследовательской части установлено, что "В случае природной причины, например при близком залегании грунтовых вод, отмечались бы процессы засоления и осолонцевания". "В связи с тем, что в представленных агрохимических паспортах за 2012-2017 вышеуказанные процессы не отмечались, данный факт, по мнению эксперта указывает на эпизодический характер подтоплений, что является следствием техногенной причины затопления" (см. абз. 3-4 стр. 42 экспертизы).
По вопросу N 4 дан ответ: "Определение площадь территории затопления земельных участков с КН 26:07:050502:3, 26:07:050501:4, 26:07:050501:3, ... в рамках экспертного осмотра не представляется возможным, вместе с тем, учитывая результаты приведенного исследования, площади затопления на площади в 2014 году - 58 Га, в 2015 году - 55 Га, в 2016 году - 64 Га, определенными ООО "Красносельское" являются наиболее вероятными" (см. абз. 4 стр. 49 экспертизы).
По результатам изучения ретроспективных спутниковых снимков земельных участков в 2014-2015 годах в исследовательской части заключения эксперта по вопросу N 4, установлено, что на рисунке 3 на стр. 45 и рисунке 4 на стр. 46 экспертизы "отчетливо видно изменение фактурности (цветность) земной поверхности непосредственно вблизи исследуемого ГТС, возможной причиной которой могло стать подтопление данной территории", "Опираясь на ориентировочную площадь подтапливаемых территорий вблизи ГТС, полученную экспертом при моделировании с использованием космических ретроспективных снимков, можно сделать вывод о подтапливании территории, на площади, указанной в справке N 262.
Экспертизой также установлено, что "Косвенно о наличии повышенной влажности в зоне возможного обводнения так же указывает значительно меньшая густота произростания многолетней древесно-кустарниковой растительности, по сравнению к прилегающим территориям, на которых плотность произрастания существенно выше. Данные выводы сделаны экспертом при анализе космических снимков N 1-2" (абз. 1 стр. 47 экспертизы).
С учетом выводов изложенных в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб земельным участкам истца причинен постоянными подтоплениями участков в 2014-2016 годы со стороны спорных ГТС, установлена площадь подтоплений.
Указанное выше заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела.
Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, тогда как доказательства несоответствия указанного заключения не представлены. Следовательно, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены доказательства, подтверждающие не соответствие экспертного заключения N 018412/15/26001/492018/А63-10420/2018 от 29.05.2019 нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия на стороне истца ущерба, возникшего в результате подтопления земельных участков со стороны спорных ГТС, которые принадлежат на праве оперативного управления ответчику.
Вместе с тем, факт возникновения на стороне истца убытков также подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: - актами от 03.09.2014, от 12.11.2015, 03.06.2016, в соответствии с которыми в период весеннего сева кукурузы на зерно урожая 2014 года были подтоплены поля N 4 площадью 53 га; N 7 площадью 3 га, N 3 площадью 2 га; в весенней период 2015 года были подтоплены поля N 7 площадью 3 га, N 4 площадью 50 га; N 3 площадью 2 га; в период весеннего сева кукурузы на зерно урожая 2016 и подсолнечника были подтоплены поля N 4 площадью 46 га, N 7 площадью 3 га; N 3 площадью 18 га, в результате чего произошли недоборы продукции, и гибель посевов озимой пшеницы, соответственно; - заключением N 008/18-ЗЭ от 12.04.2018 подготовленным ООО "Центр правового и кадастрового обслуживания" (далее - заключение специалиста), в соответствии с которым установлено, что "части земельного участка 26:07:000000:55 (обособленные земельные участки 26:07:050501:4 и 26:07:050502:3) подверженные систематическому подтоплению поросли плотной растительностью, заболоченные участки в настоящее время не пригодны для сельскохозяйственного производства; определены технические показатели части земельных участков не пригодных для с/х производства, так на земельном участке с кадастровым номером 26:07:050502:3, площадь камышовой растительности составила 2,6 га, на земельном участке с кадастровым номером 26:07:050502:4, площадь камышовой и кустарниковой растительности составила 0,5 га, помимо прочего экспертом установлено, что в месте резкого перепада рельефа местности, который препятствует дальнейшему распространению воды далее по земляной траншее, сбрасываемая вода продолжала распространение в северо-западном направлении по территории земельного участка 26:07:000000:55 (обособленного земельного участка 26:07:050501:4) о чем свидетельствует высотный рельеф местности, зафиксированный геодезическим способом; вектор распространения воды, с учетом рельефа местности располагается по восточной меже земельного участка на расстоянии 305,5 метров от юговосточного угла участка и распространяется в северном и северо-западном направлении"; - отчетом специалиста Торгово-Промышленной палаты СК N 197/01/17 от 04.08.2017, в соответствии с которым установлено, что в результате подтопления на Участках стал произрастать камыш и другие сорные растения, что привело к практически невозможной обработке и использованию Участков в сельскохозяйственной деятельности; вред, причиняемый сорняками, огромен, поскольку из-за чрезмерного потребления влаги по сравнению с культурными растениями, сорняки иссушают почву; так же установлено, что помимо воды, сорняками из почвы потребляется огромное количество питательных веществ; сорные растения затрудняют вспашку, междурядную обработку и уборку урожая; сорняки являются распространителями вредителей и болезней сельскохозяйственных культур: паутинный клещик, тля, озимая совка, карадрина первоначально развиваются на сорных растениях (вьюнке, лебеде, мальве), а затем переходят на культурные растения; наличие сорных трав на Участках снижает урожайность и качество производимой истцом на данных Участках сельскохозяйственной продукции: в пшенице снижается содержание белка, а в масличных культурах - жира; - внутренней перепиской юриста и руководителя истца за 24.03.2015, согласно которой подтверждается факт, что в мае 2014 на землях истца произошли подтопления земельных Участков, и при составлении актов были обнаружены ГТС, что подтверждает факт наличия подтоплений еще в 2014 году, а так же поручение руководителя истца установить собственника ГТС; - служебной запиской бывшего исполнительного директора истца - Кузнецова А.Г. от 12.04.2015 на имя руководителя истца - Ланина И.А. согласно которой, на Участках периодически происходят подтопления земель. В данном документе установлены причины подтоплений: неконтролируемый сброс излишков воды из водосборников, расположенных на границах Участков; - запросом истца от 11.02.2015 в адрес ответчика, согласно которому истец предпринимал попытки в 2015 году уточнить принадлежность ГТС и сообщал о регулярных подтоплениях на его Участках; - письмом ответчика от 04.03.2015 за N 04-09/785, согласно которому последний сообщил истцу не достоверную информацию о том, что ГТС в количестве 2-х штук, расположенных на Участке, на балансе у него не состоят и им не эксплуатируются. - ответом Администрации муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края от 02.08.2016 за N 1398, согласно которому администрация подтверждает, что данных о собственнике ГТС, расположенных на участках истца не располагает. Данный ответ подтверждает, что в августе 2016 истец продолжал предпринимать попытки в установлении собственника ГТС; - письмом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 17.08.2016 за N 10792/04, согласно которому истцом была получена информация о месте размещения ГТС, однако собственника данных ГТС установить в августе 2016 истцу ещё не удалось; - постановлением старшего уполномоченного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Грачевскому району полиции Соколец С.В. от 23.12.2016, которым подтверждается факт допроса начальника ВКУ по Грачёвскому району филиала ГУП СК "Ставропольводоканал" - Сенгелеевский "Межводоканал" Никитина А.В., который пояснил что "между с. Грачевка и х. Лисички имеются два напорно-регулирующих резервуара объемом по 1000 кубических метра, питьевая вода из которых поступает в с. Грачевка; на прилегающих к резервуарам территориях имеется заболоченная местность. Откуда заболоченная местность и как она могла появиться Никитин А.В. не знает".
Также факт подтопления полей подтверждается свидетельскими показаниями.
В соответствии с отчетом специалиста за N 197/01/17 от 04.08.2017 стоимость права требования убытков, в виде недополученного дохода за период 2014-2016 годы (недополученная сельскохозяйственная продукция), который обладатель права на земельный участок получил бы при обычных условиях гражданского оборота, составила 2 163 632 рубля. Возражений относительно размера суммы убытков как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не предсиавлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие всех элементов правонарушения (факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков) необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что при подготовке экспертизы эксперт ссылается на положения СП 31.13330.2012, утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14 (Свод правил), при этом ГТС оборудованы в 1970-х годах и спроектированы в соответствии с нормами и правилами, действовавшими в тот период, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на разрешение экспертов не ставился вопрос о соответствии ГТС строительным нормам. В данном случае значение имеет установленный факт, что неоднократные подтопления полей истца имели место. При этом, согласно заключению, наличие гидравлического затвора, или его отсутствие, соответствие ГТС своду правил 31.13330.2012, или не соответствие, не является основной причиной подтопления полей истца. Основной причиной подтоплений полей истца, как было установлено в судебной экспертизе, явился как неконтролируемый сброс ответчиком воды из ГТС на поля Истца, так и возможно, барражный эффект, описанный на стр. 37, 40-41 судебной экспертизы, способный вызывать техногенное подтопление смежных с ГТС территорий. То есть, экспертом в заключении отражены все возможные причины подтоплений.
Довод апеллянта о том, что при подготовке заключения, экспертами использовалась неверная терминология, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае использования неверной терминологии не будет установлен факт причинения истцу ущерба.
Ссылки апеллянта на рецензию на заключение судебной экспертизы, составленной по заказу ГУ СК "Ставрополькрайводоканал" руководителем ООО "Геотехнологии" Галай Б.Б., судом апелляционной инстанции отклоняется. Так указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята как доказательство недостоверности заключения судебной экспертизы. Документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии оплачены предприятием. Рецензия не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может приниматься как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика. Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством. Доказательства обратного не представлено.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов, письмом от 17.08.2016 N 10792/04 Министерство имущественных отношений СК сообщило, что вышеназванные ГТС в реестре государственного имущества Ставропольского края не значатся.
В соответствии с письмом от 31.03.2017 N 27-0108-193 филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Сенгилеевский "Межрайводоканал" сообщил, что ГТС является имуществом субъекта РФ - Ставропольского края и переданы в оперативное управление филиалу ГУ СК "Ставрополькрайводоканал".
30.07.2017 истцом получены справки за NN 11-72863, 11-72863-1, выданные Шпаковским филиалом ГУП СК "СКВ", в соответствии с которыми подтверждается факт расположения ГТС в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:07:050502:5, граничащим с участками истца.
Следовательно, истец узнал о том, что ГУ СК "Ставрополькрайводоканал" принадлежат на праве оперативного управления спорные ГТС не ранее 31.03.2017.
Вместе с тем, с заявленным иском истец обратился 08.06.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.
Ссылка апеллянта на то, что истец знал о том, что спорные объекты принадлежат ответчику еще в 2014 году, поскольку истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 11.02.2015 (том 5, л.д. 153), согласно которому 12.05.2014 по обращению исполнительного директора общества было произведено комиссионное обследование по вопросу подтопления сельскохозяйственных угодий, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Проанализировав указанное выше письмо, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец уведомил ответчика о проведении комиссионного обследования, по результатам которого установлено подтопление спорного участка. В связи с чем, в целях урегулирования правовых отношений с собственником ГТС, истец просил ответчика сообщить информацию о владельце искусственных ГТС. Вместе с тем, в ответ на данное письмо, ответчик письмом от 04.03.2015 N 04-09/785 сообщил, что ГТС на балансе ответчика не состоят, соответственно предприятием не эксплуатируются. Информацией о собственнике данных прудов ответчик не располагает (том 5, л.д. 154). Следовательно, ответчик ввел истца в заблуждения относительно владельца спорных ГТС.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец узнал о собственнике ГТС ранее 31.03.2017 не имеется. Доказательств обратного не представлено.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.
Для проведения судебной экспертизы на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителем были перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" надлежит возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 300 000 рублей, перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению N 306 от 06.02.2020.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019 по делу N А63-10420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630) 300 000 рублей перечисленных по платежному поручению N 306 от 06.02.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка