Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5569/2019, А63-5069/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А63-5069/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О.,
в отсутствие в судебном заседании истца - администрации Советского городского округа Ставропольского края, ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтеплоэнерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2019 по делу N А63-5069/2019,
УСТАНОВИЛ:
администрация Советского городского округа Ставропольского края (далее-истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтеплоэнерго" (далее-предприятие) задолженности по арендной плате в размере 47 132,07 рублей за период с 01.01.2016 по 30.09.2018, а также пени в размере 3 412,54 рублей за период с 01.01.2018 по 26.09.2018 (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования - том 1, л.д. 86).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2019 требования удовлетворены частично, так суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от 14.06.2013 в общей сумме 31 234,85 рублей: из них: арендная плата за период с 25.03.2016 по 30.09.2018 в размере 28 805,24 рублей, пени за период с 01.01.2018 по 26.09.2018 в размере 2 429,61 рублей. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия задолженности подтвержден. В связи с тем, что ответчик после прекращения договорных отношений не возвратил участок администрации в надлежащем состоянии по акту приема-передачи, за ним сохранилась обязанность по внесению арендной платы. Однако истцом пропущен срок исковой давности за часть исковых требований за спорный период.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истечение срока аренды влечет прекращение договора, означает, по существу, заранее оговоренное возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок. Кроме того, в пункте 6.1 договора указано, что все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме, однако, Таким образом, по мнению ответчика, поскольку истец не представил надлежащих доказательств факта пользования ответчиком земельным участком после истечения срока договора, а также не представил доказательств наличия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка для размещения подземной тепловой сети, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. При этом суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем представителя Гуря О.А. по причине тяжелых обстоятельств личного характера (болезнь матери).
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Заявитель документально не подтвердил невозможность своего участия в деле, в том числе и по причине отсутствия возможности направления другого представителя по доверенности.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании постановления от 14.06.2013 N 492, между отделом имущественных и земельных отношений администрации (далее-арендодатель) и предприятием (арендатор) 16.06.2013 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка б/н (далее-Договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 11 земельный участок месяцев земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:27:060301:104, местоположение: Ставропольский край, Советский район, город Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, от котельной N 33-15 до котельной N 33-08, площадью 3413 кв.м, разрешенное использование - для размещения объекта строительства: "Тепловая сеть от котельной N 33-08 по адресу: Ставропольский край, Советский район, город Зеленокумск, ул. 50 лет Октября" (далее-земельный участок).
Срок аренды земельного участка согласно условиям договора истек 13.05.2014.
После истечения срока договора, предприятие продолжило пользоваться предоставленным ему земельным участком и до настоящего времени не возвратило его в установленном договором порядке.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки до дня оплаты.
В ходе исполнения сторонами договора ответчиком не исполнялось обязательство по внесению арендной платы, в результате чего за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 образовалась задолженность в размере 47 132,07 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлено требование от 26.09.2018 N 166 о погашении образовавшейся по договору задолженности, претензия не исполнена последним, что явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.
В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.
При этом суд правомерно пришел к выводу об определении размера платы за пользование земельным участком истца, исходя из согласованных сторонами условий договора аренды от 14.06.2013 о размере арендной платы.
Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходили из его обоснованности ввиду следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик уклонился от исполнения договорных обязательств, между тем, подобное поведение ответчиков не могло порождать каких-либо ожиданий у истца, так как исковая давность установлена законодателем для целей побуждения лица своевременно обращаться за защитой нарушенного права. Каких-либо конкретных доказательств злоупотребления правом ответчиками истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного суд установил, что подлежит применению срок исковой давности к исковым требованиям, который исчисляется с 25.03.2019. В указанной части судебный акт не обжалован.
Согласно представленному расчету сумма основного долга в пределах срока исковой давности, составляет 28 805,24 рублей, сумма пени в период с а период с 01.01.2018 по 26.09.2018 составила 2 429,61 рублей. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия задолженности ответчика перед истцом за пользование земельным участком по основному долгу в размере 28 805,24 рублей. за период с с 25.03.2016 по 30.09.2018, пени за период с 01.01.2018 по 26.09.2018 в размере 2 429,61 рублей (с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиков).
Доводы жалобы отклоняются судом на основании следующего.
Согласно подпункту 4.4.5. договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении спорного земельного участка как в связи окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.
Ответчик установленную условиями договора обязанность по уведомлению арендодателя не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении спорного земельного участка, как в связи окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении не выполнил, обратного суду не представлено.
Так, только 20.11.2017 письмом исходящий N 1805 на требование администрации о погашении задолженности по арендной плате за использование земельного участка, предприятие уведомило администрацию о том, что считает расторгнутым договор с 01.01.2016, тем самым, нарушив условия договора и нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
После истечения срока договора, предприятие продолжило пользоваться предоставленным ему земельным участком и до настоящего времени не возвратило его в установленном договором порядке.
Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ арендатор, не возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Требования истца возникли из обязательств, установленных абзацем 2 статьи 622 ГК РФ.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2019 по делу N А63-5069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
