Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 года №16АП-5569/2017, А63-5964/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N А63-5964/2017
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев ходатайство Гиносяна Вагана Вардановича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-5964/2017,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Гиносяна Вагана Вардановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-5964/2017.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020; определением от 27.03.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы перенесено на 12.05.2020.
Апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения до рассмотрения жалобы по существу.
Изучив материалы дела, рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
При этом в силу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.
Как следует из материалов дела, определением от 26.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоно" (далее - должник); определением от 07.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 02.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Р.Ю.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении возникших у него разногласий с собранием кредиторов должника в части изложения пункта 3.5 Положения о порядке продажи имущества, касающейся цены отсечения подлежащего реализации имущества, а также периодов падения начальной продажной цены при проведении торгов посредством публичного предложения.
Определением от 29.01.2020 разногласия по порядку продажи имущества должника в части разногласий по определению порядка снижения начальной продажной цены разрешены.
Пункт 3.5 предложения о порядке продажи имущества должника изложен в следующей редакции: "снижение начальной цены продажи имущества (лота) осуществляется в следующем порядке:
Количество периодов
Количество календарных дней в периоде
Процент от начальной цены
Снижение начальной цены (%)
1
3
100
2
3
90
10
3
3
80
20
4
3
70
30
5
3
60
40
6
3
50
50
7
3
40
60
8
3
30
70
9
3
20
80
10
3
15
85
11
3
10
90
12
3
5
95
13
3
3
97
Гиносян В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное определение.
Заявляя ходатайство о приостановлении исполнения определения от 29.01.2020, апеллянт указывает на то, что исполнение обжалуемого судебного акта нарушит баланс интересов сторон, поскольку позволит продать имущество должника по заниженной цене.
Учитывая, что установленный порядок снижения начальной цены продажи имущества должника предполагает возможность его уменьшения до 3 %, апелляционный суд считает, что поворот исполнения судебного акта в случае его отмены либо изменения может стать затруднительным и приведет к затягиванию процедуры банкротства.
Таким образом, апелляционный суд считает необходимым приостановить исполнение определения от 29.01.2020.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство Гиносяна Вагана Вардановича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-5964/2017 удовлетворить.
Приостановить исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-5964/2017 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Судья Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка