Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года №16АП-5567/2019, А63-20046/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N А63-20046/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., в отсутствие процессуальных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч солнца" (г. Кисловодск, ОГРН 1162651074387) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2019 по делу N А63-20046/2019,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия (далее - управление) с заявлением с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью "Луч солнца" (далее-общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).
Суд первой инстанции заявленные требования управления удовлетворил, общество с ограниченной ответственностью "Луч солнца" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части назначения административного штрафа до 150 000 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу, заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие управления рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Материалами дела установлено.
05.07.2019 в рамках пищевого мониторинга в целях обеспечения качества и безопасности пищевой продукции на территории Астраханской области, государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкии по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Сун-Ят-Сена, 68 стр. Б, в МБДОУ г. Астрахани "Детский сад N 48 "Чебурашка", в присутствии кладовщика учреждения Чумановой B.C. произведен отбор проб (образцов) находящейся на хранении молочной продукции - масло крестьянское сладко - сливочное из коровьего молока несоленое ГОСТ 32261-2013. Высший сорт. Массовая доля жира 72,5% (производства ООО "Луч солнца" юридический адрес: 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, д. 9 Б, фактический адрес производства: 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, д. 9 Б), декларация о соответствии ЕАЭС N RU ДRU.ПС21.В.00546/19 от 14.01.2019, дата выработки 30.06.2019, объем пробы 1 кг/ от партии 20 кг. Проба была опломбирована (сейф-пакет N 10032011) и согласно акту отбора проб N 1302233 от 05.07.2019, направлена в ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" для исследования на соответствие жирно-кислотного состава молочного жира, амфениколы, нитромидазолы, аминогликозиды, антибиотики пенициллиновой группы.
Согласно декларации о соответствии ЕАЭС от 14.01.2019 N RU ДRU.ПС21.В.00546/19 масло крестьянское сладко - сливочное из коровьего молока несоленое ГОСТ 32261-2013. Высший сорт. Массовая доля жира 72,5% изготовлено в соответствии с ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" и соответствует требованиям технических регламентов: ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", продукция предназначена в серийный выпуск.
Проба была опломбирована (сейф-пакет N 10032011) и согласно акту отбора проб N 1302233 от 05.07.2019, направлена в ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" для исследования на соответствие жирно-кислотного состава молочного жира, амфениколы, нитромидазолы, аминогликозиды, антибиотики пенициллиновой группы.
По результатам исследования испытательного центра ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" (протокол испытаний N 05571 от 23.07.2019 года) в исследуемом образце молочной продукции - масло крестьянское сладко-сливочное из коровьего молока, несоленое, ГОСТ 32261­2013, высший сорт, массовая доля жира 72,5% обнаружены несоответствия по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, что противоречит требованиям п. 7.17 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", п. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011, ст. 39 TP ТС 021/2011.
Таким образом, результатами лабораторных исследований установлено несоответствие выпускаемой продукции требованиям ГОСТ 32261-2013, TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, TP ТС 033/2013, что, в свою очередь, указывает на несоответствие продукции декларации о соответствии ЕАЭС N RU ДRU.ПС21.В.00546/19 от 14.01.2019.
Маркировка, указанная производителем на упаковке не отражает действительности, является недостоверной, и, следовательно, вводит в заблуждение потребителя, поскольку масло крестьянское сладко-сливочное из коровьего молока, несоленое, ГОСТ 32261-2013, высший сорт, массовая доля жира 72,5% в данной упаковке не имеет указанных производителем свойств.
В связи с этим, управлением обществу выдано предписание N 11 от 25.07.2019 года "О прекращении действия декларации о соответствии ЕАЭС N RU fl-RU.nC21.B.00546/19", согласно которому обществу необходимо прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС N RU ДRU.ПС21.В.00546/19 в срок до 03.09.2019, однако, сведения о выполнении данного предписания в адрес Управления не поступали.
Согласно информации размещённой на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, декларация о соответствии ЕАЭС N RU ДRU.ПС21.В.00546/19 на момент 15.10.2019 года являлась действующей, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Управлением в адрес заявителя было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении (исх. N 641 от 03.09.2019), которое получено им 13.09.2019 года.
07.10.2019 года должностным лицом Управления, в отсутствии законного представителя или представителя по доверенности общества, составлен протокол об административном правонарушении N 02/4-02-354/2019 по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП).
Часть 15 статьи 19.5 КРФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КРФ об АП, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.
Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание, то есть ООО "Луч солнца".
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФ об АП.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило в материалы дела документы или иные сведения, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер к исполнению предписания в установленный срок, в связи с чем, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КРФ об АП.
Не исполняя в установленном законом порядке предписание, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного фитосанитарного и ветеринарного надзора.
Таким образом, за несоблюдение требований технических регламентов или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несет ответственность лицо, на которое возложены обязанности по их выполнению, то есть ООО "Луч солнца".
Довод о несоответствие избранной меры наказания тяжести и обстоятельствам совершенного правонарушения, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Санкцией ч. 15 ст. 19.5 КРФ об АП предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.
В нарушение установленных требований действующего законодательства общество не исполнило надлежащим образом обязанность по исполнению выданного государственным органом фитосанитарного ветеринарного надзора предписания N 11 от 25.07.2019 года, не предприняло всех зависящих от него мер для его своевременного исполнения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Таким образом, возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в отношении общества.
Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.
Рассмотрев вопрос о наличии оснований к снижению размера административного штрафа, суд установил, что общество не представило доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду применить положения указанной нормы, в том числе доказательства очевидности избыточного ограничения прав общества примененной санкцией, отсутствия достаточных денежных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий, в том числе с учетом возможности рассрочки уплаты штрафа.
Также представленные обществом в дело доказательств того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и проанализированы.
В рассматриваемом случае апелляционная коллегия суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, при том, что общество в виду осуществляемой деятельности не могло не знать об установленных обязательных требованиях Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.
Допущенное обществом административное правонарушение представляет угрозу не только жизни и здоровью граждан, но и экономическим интересам Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности указанной продукции.
Кроме того, необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.
Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности и учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, общество, признается субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2019 по делу N А63-20046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка