Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-5566/2019, А63-16752/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А63-16752/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Годило Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 по делу N А63-16752/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Базис-строй" (далее по тексту - истец, ООО "Базис-строй") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Железобетон" (далее по тексту - ответчик, ООО "Железобетон") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 17.04.2017 N 6/513 за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 в размере 68 329, 80 руб..; по договору участия в долевом строительстве от 05.12.2017 N 6/494 за период с 30.12.2017 по 31.07.2018 в размере 54 199, 07 руб..; по договору участия в долевом строительстве от 17.04.2017 N 6/453 за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 в размере 70 229,30 руб.; по договору участия в долевом строительстве от 02.08.2017 N 6/527 за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 в размере 55 761,20 руб.; по договору участия в долевом строительстве от 11.05.2017 N 6/521 за период с 30.08.2017 по 31.07.2018 в размере 67 233,60 руб.; по договору участия в долевом строительстве от 17.04.2017 N 6/514 за период с 30.06.2017 по 31.07.2018 в размере 73 107,55 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 15.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 16-24).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что спорные договоры долевого участия, по которым истец обратился с требованиями о взыскании неустойки, были заключены после заключения соглашения об изменении порядка расчетов.
Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 30.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 15.11.2019 по делу N А63-16752/2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Базис-строй" (ответчик) и АО "Железобетон" (ответчик) были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова поз.6 по ГП от 02.08.2017 N 6/527, от 17.04.2017 N 6/513, от 17.04.2017 N 6/453, от 05.12.2017 N 6/494, от 11.05.2017 N 6/521, от 17.04.2017 N 6/514 (т.1, л.д. 23-28, 29-34, 38-43, 45-50, 52-57, 59-64), по условиям которых участник долевого строительства обязуется уплатить ООО "Базис-строй" денежные средства во исполнение принятых по договору обязательств (цену договора) или иным образом произвести расчёт в сроки, не позднее указанных в каждом из договоров.
По условиям указанных договоров участник долевого строительства обязуется уплатить ООО "Базис-строй" денежные средства во исполнение принятых по договору обязательств (цену договора) или иным образом произвести расчёт в сроки не позднее указанных в каждом из договоров.
В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В целях исполнения принятых АО "Железобетон" обязательств по договорам от 02.08.2017 N 6/527, от 17.04.2017 N 6/513, от 17.04.2017 N 6/453, от 05.12.2017 N 6/494, от 11.05.2017 N 6/521, от 17.04.2017 N 6/514, заключенному с ООО "Базис-строй", были произведены зачёты взаимных требований, о чём составлены двусторонние акты (т.1, л.д. 37,44,51,58,89-90).
Указывая на то обстоятельство, что акты взаимных расчетов свидетельствуют о нарушении участником строительства (АО "Железобетон") сроков оплаты по договорам от 02.08.2017 N 6/527, от 17.04.2017 N 6/513, от 17.04.2017 N 6/453, от 05.12.2017 N 6/494, от 11.05.2017 N 6/521, от 17.04.2017 N 6/514, конкурсным управляющим ООО "Базисстрой" в адрес АО "Железобетон" 05.07.2019 была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая была получена адресатом 09.07.2019.
По состоянию на дату подачи иска ответ на претензию не поступил, неустойка не была уплачена ответчиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что Соглашением об изменении порядка расчетов, стороны согласовали, что штрафные санкции и пени, вытекающие из указанного взаимоотношения, не применяются, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев материалы дела не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт ссылается на то обстоятельство, что спорные договоры долевого участия, по которым истец обратился с требованиями о взыскании неустойки, были заключены после заключения соглашения об изменении порядка расчетов, в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно позиции сторон, на момент заключения договоров долевого участия у ООО "Базис-строй" имелась задолженность перед АО "Железобетон" по договору поставки железобетонных изделий N 60 от 13.06.2016 в размере 6 304 145,96 руб. (т.1, л.д. 94-96).
Обязанность по оплате по договорам долевого участия была исполнена ответчиком путем зачета встречных однородных требований, произведенного на основании соглашения сторон в 2016 году и подтвержденного сторонами в 2017 году.
Согласно пункту 3 соглашения об изменении порядка расчетов от 05.12.2016 стороны пришли к договоренности о том, что оформление договоров участия в долевом строительстве в установленном законом порядке на объекты, указанные в пункте 2 соглашения будет происходить поэтапно, начиная с февраля 2017 года по 30 декабря 2017 года.
Соответственно обязательство стороны 1 перед стороной 2 по договорам участия в долевом строительстве на сумму 6 304 145,96 руб., без НДС, прекратятся путем заключения Соглашения о проведении взаимных требований, после оформления надлежащим образом в установленном законом порядке договоров участия в долевом строительстве на вышеуказанные объекты недвижимости, но не позднее 30 декабря 2017 года. Штрафные санкции и пени, вытекающие из указанного взаимоотношения, не применяются.
Пункт 4. соглашения гласит: в пункте 5.5 Договора поставки железобетонных изделий N 60 от 13.06.2016 указано, что сторона-2 обязуется оплатить продукцию в срок до 20.12.2016, в случае неисполнения данного пункта накладываются штрафные санкции в размере 0,3% от общей суммы за каждый день просрочки.
Пункт 5 соглашения - стороны договорились прекратить обязательство стороны-2 перед стороной-1 по договору поставки железобетонных изделий N 60 от 13.06.2016 на сумму: 6 304 145,96 рублей, в том числе НДС, путем заключения соглашения о проведении зачета взаимных требований после оформления надлежащим образом в установленном законом порядке договоров участия в долевом строительстве на вышеуказанные объекты недвижимости, но не позднее 30.12.2017. Оплата по заключенным договорам участия в долевом строительстве будет считаться произведенной с момента регистрации такого договора в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ставропольскому краю. Штрафные санкции и пени, вытекающие из настоящего взаимоотношения, не применяются.
Таким образом, указанное соглашение об изменении порядка расчетов от 05.12.2016 является сделкой сторон по взаимозачету встречных однородных требований.
Соглашение о зачете в установленном порядке по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не оспорено и недействительным не признано.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не обоснованы и документально не подтверждены. Податель жалобы не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при подаче жалобы доказательства уплаты государственной пошлине не было представлено, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (статья 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 по делу N А63-16752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" (г. Зеленокумск, ОГРН 1042600393527, ИНН 2619010840) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
