Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года №16АП-5561/2019, А63-657/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N А63-657/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 18.03.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от истца: государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Цаниди К.Ю. (доверенность от 23.12.2019), от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Эк-Рост" (г. Пятигорск, ИНН 2632800492, ОГРН 1112651005048) - Лысенко Э.В. (доверенность от 01.20.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 по делу N А63-657/2019 (судья Волошина Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эк-Рост" (далее по тексту - управляющая компания) 4 875 096,44 руб. задолженности за потреблённую питьевую воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с июня 2017 по сентябрь 2018 и 936 196,40 руб. пени за период с 16.07.2017 по 31.05.2019 (с учетом уточнения).
Решением суда от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Эк-Рост" в пользу государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" 3 297 451,52 руб. основного долга за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 3679 от 01.01.2017 за период с июня 2017 по сентябрь 2018, 651 457,92 руб пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.07.2017 по 31.05.2019. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе предприятие просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на неисследованность всех обстоятельств спора и представленных доказательств.
25.02.2020 посредством системы "Мой арбитр" предприятием в суд представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением расчета задолженности, помесячного расчета начислений по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, расчет пени.
Суд приобщил представленные дополнительные доказательства, с учетом абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в котором разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, может в силу части 3 статьи 288 этого Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Причины не предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции признает уважительными, поскольку они представлены в целях подтверждения доводов апеллянта по рассматриваемой жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, управляющая компания выразила свое согласие с обжалуемым судебным актом.
В судебном заседании представители сторон озвучили свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Эк-Рост" является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных в городе Пятигорске Ставропольского края.
01.01.2017 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения N 3679 в целях содержания общего имущества. Договор заключен с учётом протокола разногласий от 01.01.2017 и протокола согласования разногласий на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-15241/2017, оставленному без изменения определением Шестнадцатого апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018.
Дата начала поставки коммунального ресурса 01.06.2017.
Во исполнение обязательств по поставке воды и приему сточных вод предприятие в период с июня 2017 по сентябрь 2018 осуществило поставку ответчику коммунального ресурса (холодной питьевой воды) и оказало услуги по отведению сточных вод при содержании общедомового имущества МКД на общую сумму 4 875 096,44 руб, что подтверждается актами об оказании услуг и корректировочными актами об оказании услуг.
В связи с неоплатой долга в добровольном порядке предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4, 13, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Установив, что факт подачи предприятием в спорный период коммунального ресурса для целей содержания общего имущества МКД подтверждается материалами дела, обязанность по его оплате возложена на управляющую компанию, являющейся исполнителем коммунальных услуг в силу положений действующего законодательства, доказательств его оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Проверив представленный предприятием расчет, принимая во внимание контррасчет, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика 3 297 451,52 руб основного долга.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - Правила N 776), и нормами жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что в актах об оказании услуг указаны начисления одной суммой по двум МКД, расположенных по адресу ул. 1-я Набережная N 30А/1 и N 30А/2 в соответствии с общедомовым прибором учета (ОДПУ) ХВС N 013351. Вместе с тем, установленный для нескольких многоквартирных домов прибор учета не может рассматриваться как коллективный в значении, применяемом в действующем законодательстве, равно как и несколько многоквартирных домов в указанном случае не могут рассматриваться как единый объект (обратное истцом не доказано).
Далее, в представленных в материалы дела данных о начислениях по МКД по ул. Крайнего, 2, ул. Аллея Строителей, 4/1, ул. Бутырина, дом N 2, ул. Адмиральского, 2/2 суд усмотрел наличие отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления, которая не учтена истцом в следующем расчетном периоде.
Кроме того, в отношении МКД по ул. Адмиральского N 35 корп. 1, при наличии прибора учета с истекшим сроком поверки истцом не применен порядок начисления, предусмотренный Правилами N 354, что привело к завышению объема коммунального ресурса, корректировка объема и стоимости не произведена. Аналогичные нарушения установлены в отношении МКД по ул. Аллея Строителей, 2/2.
Проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для удовлетворения исковых требований, при вышеуказанных обстоятельствах в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также руководствуется следующим.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Согласно актам об оказании услуг, представленных в материалы дела, указаны начисления одной суммой по двум МКД расположенных по адресу ул. 1-я Набережная N 30А/1 и N 30А/2 в соответствии с ОДПУ ХВС N 013351.
Согласно представленным в материалы дела данным с сервиса Росреестра в указанных многоквартирных домах отсутствует сквозная нумерация квартир.
В многоквартирном доме по ул. 1-ая Набережная, 30А/1 зарегистрировано 45 помещений с нумерацией с 1 то 68; в многоквартирном доме по ул. 1-ая Набережная, 30А/2 имеется 101 помещение и нумерация с 1 по101.
В многоквартирном доме N 30А/2 установлены индивидуальные приборы учёта. В многоквартирном доме N 30А/1, начисления ведутся по нормативу, так как в доме общие кухни, душевые и санузлы.
Поскольку, управление осуществляется в отношении каждого отдельною многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления в соответствии с пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, следовательно, при определении объема предоставленной воды необходимо учитывать показания именно общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при расчете суммы долга за потребленный коммунальный ресурс в отношении указанных МКД необходимо использовать нормативы коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора между сторонами возникли разногласия по применению в начислениях и расчетах пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), которые обусловлены тем, что истец возникшую отрицательную разницу объемов общедомового потребления и индивидуального потребления (в МКД оборудованных приборами учета) в расчетном периоде принимал за ноль и в последующих периодах не учитывал.
Ответчик, в свою очередь, эту минусовую разницу учитывает при определении объема поставленного ресурса относительно МКД (ул.Крайнего,2, ул. Аллея Строителей, 4/1, ул. Бутырина, 2, ул. Адмиральского, 2/2), находящихся у него в управлении, тем самым уменьшая объем поставленного ресурса, что также соответственно влияет на объем водоотведения.
Так, согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией, а прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. Если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
Абзац четвертый пункта 25 Правил N 124 предписывает, что в договоре энергоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.
В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Соответствующая правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.
В материалы дела истцом представлены расшифровки потребления предъявляемого к взысканию объема коммунального ресурса за спорный период отдельно по каждому многоквартирному дому, с учетом представленных дополнительных доказательств.
Ответчиком, в свою очередь, произведена по каждому многоквартирному дому проверка данных начислений, представлены свои контррасчеты по каждому дому (т.д. 37 л.д. 76-121).
Суд первой инстанции, соглашаясь с объемами, приходящимися на отрицательные значения ОДН, пришел к выводу, что ответчик документально подтвердил свою позицию с указанием на конкретные многоквартирные дома, в которых имеются расхождения. Оснований не согласиться с данной оценкой у апелляционного суда не имеется.
Возражения предприятия относительно выводов суда о неверном начислении истцом платы за потребленный коммунальный ресурс в МКД по ул. Адмиральского N 35/1, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Так, на основании пункта 59 (1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
В период с марта по май 2018, в связи с выходом прибора учета из строя 02.03.2018, объем потребления МКД энергии определен ответчиком в соответствии с пунктом 59 (1) Правил N 354, то есть исходя из среднемесячного объема потребления энергии, определенного по фактическим показаниям общедомовых приборов учета за период его шестимесячной работы -75,88 м.куб за каждый из указанных расчетных периодов.
Руководствуясь положениями пункта 59(1) Правил N 354, учитывая обстоятельства выхода из строя прибора учета, расчет размера платы должен производиться исходя из среднемесячного объема потребления.
Таким образом, применение при временном выходе ОДПУ из строя, некорректной работе, снятии на ремонт и поверку - среднемесячных показаний данных приборов, определенных за период их штатной работы соответствует действующим нормативным правовым актам.
Следовательно, в отношениях сторон, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса в отношении указанного МКД в спорный период, ссылка общества на необходимость применения положений Правил N 354 (п. 59(1)), обоснованно принята судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом по ул. Аллея Строителей, 2/2 в г. Пятигорске, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, должен определяться на основании показаний указанного прибора, судом отклоняются.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив неисправность ОДПУ (акт контрольного обследования N 013094 от 28.11.2016, N 017668 от 28.03.2018), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выполненный ответчиком расчет стоимости потребленного ресурса относительно указанного МКД на основании пункта 59(1) Правил от 06.05.2011 N 354 является обоснованным, следовательно отсутствие правовых оснований для начисления оплаты поставленного ресурса по данным учета прибора.
Ссылка апеллянта на отсутствие в судебном акте оценки всех заявленных им доводов подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.
Истец полагает, что принятый судом контррасчет ответчика по спорным группам жилых домов (ул. Кузнечная, 2/1, ул. Крайнего,2, ул. Адмиральского2/1, ул. Аллея Строителей, 2/2, ул. Орджоникидзе 11/1, ул. Пушкинская, 2А, ул. Украинская, 59 в г. Пятигорске) является неправомерным, поскольку не принят во внимание уточненный расчет истца (заявление от 19.07.2019 N 31-02/9045). Вместе с тем, в отсутствие информации истца о начислениях по ряду МКД судом первой инстанции установлена отрицательная разница, которую истец не учитывает.
Так, в материалы дела представлена информация по начислениям МКД ул. Кузнечная, 2/1 в г Пятигорске за май 2018, в соответствии с которой ОДН составляет - 8,8839 м куб.
В отношении МКД N 2, по ул. Крайнего за июнь 2017, январь-март 2018 в счетах отсутствуют начисления за водоснабжение и за отведение сточных вод потребителю и в материалах дела отсутствует информация о начислениях по показаниям ОДПУ.
В отношении МКД по ул. Адмиральского, 2/1 истцом произведены корректировки начислений объемов и сумм к оплате коммунального ресурса, что подтверждено корректировочным актом об оказании услуг N 37/17061/2867 от 17.07.2019.
В отношении МКД по ул. Орджоникидзе, 11/1 истцом произведен перерасчет начислений объемов потребления КРСОИ по ХВС и стоки, кроме за период январь 2018 о чем подтверждает корректировочный акт N 37/17057/2867 от 17.07.2019. При этом, вместо 20,79 м.куб. оплате выставлено 28,68 м. куб.
Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о произведенном перерасчете, учтенном в заявлении об уточнении исковых требованиях N 37-02/9045 от 19.07.2019.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец также по существу оспаривает расчет ответчика по определению объема потребления ресурса и его стоимости. Вместе с тем, расчет истца, представленный в суд апелляционной инстанции, не является корректным, поскольку также не содержит информации по объему потребления предыдущих периодов и не учитывает отрицательное значение потребления на ОДН. Составляющие расчета ответчика истцом документально не опровергнуты.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие у ответчика долга перед истцом за поставленный в спорный период коммунальный ресурс в размере 3 297 451,52 руб, в связи с чем, требования истца в данной части правомерно удовлетворены.
В остальной части требования о взыскании 1 577 643 руб основного долга судом правомерно отказано, поскольку расчет истца в данной части не соответствует законодательному регулированию спорной ситуации.
В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 по делу N А63-657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка